Решение по делу № 2-6471/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-6471/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                        02 августа 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием помощника прокурора города Вологды Апанасенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова В. Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Елфимов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», в котором просил взыскать с ответчика стоимость двухкомнатной квартиры или 3 000 000 рублей, ссылаясь на получение производственной травмы и не оказание работодателем материальной помощи.

        В дальнейшем истец требования изменил, просил взыскать с ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в пользу Елфимова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего сына Елфимова В.Н. – ФИО1 – 1 000 000 рублей.

        Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании на основании части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения, в которых указал, что проживает то у отца, то у матери, своего жилья не имеет.

        В судебном заседании истец Елфимов В.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что моральный вред ему причинён в результате несчастного случая на производстве, компенсация морального вреда в указанном размере необходима ему для покупки квартиры. В случае, если бы Елфимов В.Н. не получил травму на производстве, за время, прошедшее с момента получения травмы, он бы заработал денежные средства в размере, достаточном для приобретения квартиры.

        Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержал.

        Представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Лобашева Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указала, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 августа 2018 г. производство по данному делу прекращено в части требований Елфимова В. Н. к Закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора города Вологды Апанасенко Е.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2015 г. по гражданскому делу № 2-9715/2015 установлено, что 29 сентября 1997 г. произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого пострадал Елфимов В.Н. Актом № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 07 октября 1997 г. установлено, что 29 сентября 1997 г. начальник эксплуатации энергосистем ФИО3 производил опробование пневматической шлифовальной машинки ИП-2015 ПС, рабочие Елфимов и ФИО2 по его просьбе оказали ему помощь в её подключении. Во время опробования шлифовальной машинки ФИО3 по просьбе Елфимова В.Н. передал ему инструмент, при соприкосновении шлифовального круга с обрабатываемой поверхностью произошел разрыв шлифовального круга, в результате чего Елфимов В.Н. получил <данные изъяты>. Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что его причинами стали неудовлетворительна организация производств работ на энергомонтажном участке энергопроизводства, а также нарушение общих требований безопасности электросварщиком Елфимовым В.Н.

Из приказа № от 20 января 1998 г. следует, что вина в данном несчастном случае распределена следующим образом: работодатель – 90 %, работник – 10 %.

В соответствии с эпикризом Елфимов В.Н. находился на лечении в областной <данные изъяты> больнице с 29 сентября 1997 г. по 06 сентября 1997 г. с диагнозом: <данные изъяты>

18 ноября 1998 г. Елфимову В.Н. в связи удалением <данные изъяты> в результате производственной травмы (<данные изъяты>) установлены степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % бессрочно, 3 группа инвалидности бессрочно, он допущен к работе без применения ударных инструментов, ему противопоказаны работы, связанные с движущимися механизмами и ремонтом, что подтверждается актом освидетельствования во МСЭК № от 18 ноября 1998 г., направлением во ВТЭК, справкой серии № о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, нуждаемости в дополнительных видах помощи от 18 ноября 1998 г., справкой ВТЭ№ от 18 ноября 1998 г.

В результате несчастного случая на производстве Елфимову В.Н. были установлены степень утраты профессиональной трудоспособности 60% и третья группа инвалидности бессрочно.

При этом судом установлено, что из материалов дела однозначно не следует, что невозможность обеспечить достойный уровень материального благосостояния вызваны именно получением увечья в результате производственной травмы, а не иными обстоятельствами, например, отбыванием наказания, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи, являющейся обязательным элементом деликтных правоотношений.

Учитывая приведённые положения закона, то обстоятельство,что ФИО1 является сыном Елфимова В.Н., действиями ответчика несовершеннолетнему ФИО1 были причинены нравственные страдания в виде переживаний за состояние отца вследствие произошедшего случая, а также в связи с последующим ухудшением состояния здоровья отца, повлекшим установление инвалидности третьей группы бессрочно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень виныответчика, характер причинённых ФИО1 страданий, то обстоятельство, что он родился через четыре года после получения Елфимовым В.Н. травмы, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Елфимова В. Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» в пользу несовершеннолетнего ФИО1, от имени которой действует законный представитель Елфимов В. Н., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 г.