Решение по делу № 33-837/2024 от 23.01.2024

УИД № 11RS0005-01-2023-005565-48

г. Сыктывкар Дело № 2-4327/2023 (№ 33-837/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Никитенкова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 29 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гавучак ФИО3 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены; с Гавучак ФИО4 (паспорт <Номер обезличен> в пользу ООО Микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН <Номер обезличен>) взыскана задолженность по договору потребительского кредита
<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в виде основного долга в размере 28000 руб., процентов за пользование займом с <Дата обезличена> года в размере 37240 руб., а также уплаченная госпошлина в размере 2157,20 руб., всего взыскано 67397,20 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Гавучак Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 65240 руб., в том числе основного долга в размере 28000 руб., процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 4200 руб., процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 31337,26 руб., пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1702,74 руб.

Суд, руководствуясь ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле и постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе Гавучак Т.А., не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, выражает несогласие с размером начисленных и взысканных с нее процентов за пользование займом.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Займер» (Кредитор) и Гавучак Т.А. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 28000 руб. на срок до <Дата обезличена>.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети Интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru посредством подачи Гавучак Т.А. заявки на получение займа, а также иных требуемых документов (согласия на обработку персональных данных, заявлений о присоединении к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи).

По условиям договора заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты в размере 365% годовых за время пользования займом по дату возврата, начиная с <Дата обезличена> (п. 4 договора потребительского займа). Расчетная сумма процентов за 15 календарных дней составляет 4200 руб. и подлежит уплате одновременно с суммой займа (единовременным платежом) <Дата обезличена> (п. 6 и п. 2 договора).

Заключая указанную сделку, стороны пришли к соглашению о том, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (п. 12).

В п. 14 договора содержится условие, согласно которому Гавучак Т.А. посредством проставления электронной подписи подтвердила, что она ознакомлена с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общими условиями договора потребительского займа «Заем до зарплаты», опубликованными на официальном сайте займодавца: www.zaymer.ru и в мобильном приложении «Займер-Робот онлайн займов», согласна с ними и присоединяется к ним.

По условиям договора (п. 18) займ предоставляется Гавучак Т.А. путем перечисления денежных средств на указанную ею в заявлении банковскую карту (указан номер карты) через партнера займодавца www.tinkoff.ru.

При заключении сделки стороны договорились, что все документы считаются подписанными аналогом собственноручной подписи (АСП), в качестве которой рассматривается простая электронная подпись заемщика. Все документы, подписанные АСП, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью заемщика, и соответственно, порождают идентичные таким документам юридические последствия (п. 21).

Подписав указанный договор с использованием простой электронной подписи, Гавучак Т.А. подтвердила свое ознакомление с его условиями, осознание их и согласие на выполнение перед ООО МФК «Займер» обязательств по возврату заемной суммы именно на этих условиях.

Заключение сторонами договора микрозайма подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: заявлением-анкетой от <Дата обезличена>, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, индивидуальными условиями договора потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Факт перечисления ООО МФК «Займер» денежных средств в сумме 28000 рублей на карту ответчика <Дата обезличена> подтверждается справкой о перечислении заемных денежных средств и выпиской по договору, ответчиком не оспаривается.

В оговоренный в договоре займа срок заемщиком долг ООО МФК «Займер» не возвращен.

<Дата обезличена> мировым судьей Ярегского судебного участка <Адрес обезличен> Республики Коми вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Гавучак Т.А. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 65240 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1078,60 руб., который в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения был отменен определением от <Дата обезличена>.

Согласно представленному суду расчету задолженность Гавучак Т.А. по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составила 65240 руб., включая сумму основного долга в размере 28000 руб., проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 4200 руб., проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 31337,26 руб., пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1702,74 руб.

Относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения принятых Гавучак Т.А. по договору займа обязательств ответчиком суду не представлены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не могла превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

На 4 квартал 2022 года для займов на сумму до 30000 руб. включительно, без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов принималось равным 352,480%, предельное значение – 365 %.

Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в его редакции на момент заключения ответчиком вышеуказанного договора займа, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

Как усматривается из договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установленные императивно предельные значения полной стоимости кредита и процентной ставки за пользование займом кредитором, вступившим в договорные отношения с Гавучак Т.А., были соблюдены.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вышеприведенные требования закона при расчете размера задолженности соблюдены.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в исковом заявлении в составе задолженности указаны, в том числе штрафные санкции.

Как следует из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета суммы иска, задолженность Гавучак Т.А. по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 65240 руб. состоит из основного долга в размере 28000 руб., процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 4200 руб., процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 31337,26 руб., пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1702,74 руб.

Между тем, из обжалуемого решения суда следует, что судом взыскана с Гавучак Т.А. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в виде основного долга в размере 28000 руб. и процентов за пользование займом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 37240 руб.

Фактически, как следует из материалов дела, судом взыскана с ответчика заявленная истцом сумма пеней за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1702,74 руб. в составе процентов за пользование займом, что противоречит заявленным исковым требованиям ООО МФК «Займер» и правовой природе пеней как штрафной санкции за ненадлежащее исполнение условий договора, не идентичной правовой природе процентов за пользование займом, являющихся вознаграждением кредитора за пользование должником заемными денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда надлежит изменить и взыскать с Гавучак Т.А. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 65240 руб., в том числе: основной долг в размере 28000 руб., проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 4200 руб., проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 31337,26 руб., пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1702,74 руб., а также взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2157,20 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения в соответствии с доводами апелляционной жалобы процентов за пользование займом, поскольку в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами. Поскольку указанные проценты не относятся к штрафным санкциям, их уменьшение в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Исчисленный истцом размер процентов за пользование займом соответствует тем ограничениям, которые установлены нормами Федерального закона от <Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при этом условий, свидетельствующих о фактическом штрафном характере указанных процентов, договор займа не содержит.

Взысканные судом в пользу истца пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1702,74 руб. также не превышают ограничений, установленных положениями Федерального закона от <Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответствуют продолжительности и степени нарушения заемщиком условий договора, размеру образовавшейся задолженности по договору, а также принципу разумности и справедливости, при этом оснований, по которым заявитель апелляционной жалобы считает необходимым уменьшить размер пеней, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера взысканной судом с ответчика задолженности не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> изменить.

Взыскать с Гавучак ФИО5 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу ООО Микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН <Номер обезличен>) задолженность по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 65240 руб., в том числе: основной долг в размере 28000 руб., проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 4200 руб., проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 31337,26 руб., пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1702,74 руб.

Взыскать с Гавучак ФИО6 (паспорт <Номер обезличен> в пользу ООО Микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН <Номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157,20 руб.

Судья Е.В. Никитенкова