Решение от 30.03.2023 по делу № 33-529/2023 от 20.02.2023

УИД 41RS0001-01-2022-006062-40
Судья Тузовская Т.В.	Дело № 33-529/2023
Дело № 2-4284/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 30 марта 2023 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УМВД России по Камчатскому краю на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афанасиевский В.П. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2022 года его исковые требования удовлетворены, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не разрешался.

В ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании Афанасиевский В.П. требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю Калинина Я.А. полагала размер расходов завышенным.

Третьи лица УМВД России по Камчатскому краю, прокуратура Камчатского края, ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края, СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю представителей в судебное заседание не направили.

В письменных возражениях УМВД России по Камчатскому краю просило в удовлетворении требований истца отказать.

Рассмотрев заявление, суд постановил обжалуемое определение, которым взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе УМВД России по Камчатскому краю, полагая, что истцом не доказана разумность понесенных судебных расходов, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2022 года исковые требования Афанасиевского В.П. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Афанасиевского В.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования взыскано 200 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 ноября 2022 года вышеуказанное решение Петропавловск-Камчатского городского суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в подтверждение которых заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 25 мая 2022 года, заключенный им с адвокатом Гонтарем Е.И., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению защиты прав и интересов заказчика, в связи с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации либо Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также подготовкой документов и представлением интересов в суде, связанных с подачей ходатайства о возмещении имущественного вреда по уголовному делу. Общая цена договора составила 100 000 рублей (л.д. 124).

Оплата по договору от 25 мая 2022 года за взыскание компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ была произведена Афанасиевским В.П. 25 мая 2022 года в размере 50 000 рублей (л.д. 128).

Согласно акту приема-передачи услуг по договору от 25 мая 2022 года, подписанному сторонами 10 августа 2022 года, сумма вознаграждения за оказанную в период с 25 мая 2022 года по 10 августа 2022 года юридическую помощь, включающую в себя составление искового заявления, консультирование по предмету исковых требований, участие в 2-х судебных заседаниях, составила 50 000 рублей. Услуги (юридическая помощь) оказаны в полном объеме согласно соглашению, с надлежащим качеством, претензий у заказчика не имеется (л.д. 126).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая то, что исковые требования Афанасиевского В.П. были удовлетворены, пришел к верному выводу об обоснованности заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определяя к взысканию указанные расходы в сумме 30 000 рублей, суд принял во внимание обстоятельства дела, уровень его сложности, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителями услуг, количество судебных заседаний с участием представителя. При этом исходил из необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон, принципа разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, что соответствует положениям ГПК РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом суда нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем услуг, оказанных представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции были учтены.

Вопреки доводам частной жалобы, на лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, возложена обязанность доказать факт их несения, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является не разумной, чрезмерной, подателем частной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░