Решение от 07.07.2022 по делу № 22-2997/2022 от 10.06.2022

Судья Калашник Н.Н. Дело № 22-2997/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 07 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

судей Вальковой Е.А., Черненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Булавине А.В.,

с участием прокурора Ардашевой Н.М.,

адвоката Цой С.П.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковченко В.И. в интересах осужденного на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 12 мая 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не трудоустроенный, холостой, иждивенцев и регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ардашевой Н.М., полагавшего судебное решение законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 2 микрорайона пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Яковченко В.И., не согласившись с приговором, указал, что доказательств виновности в преступлении ФИО1 не имеется, а приведенных судом в приговоре, не достаточно. Судом не дана оценка тому, что в силу возраста, состояния здоровья, образа жизни ФИО1 уступал в силе физически более крепкому ФИО11, а потому не мог нанести телесные повреждения, зафиксированные экспертом в таком количестве. Судом в основу приговора положены признательные показания ФИО1, однако в отсутствие других доказательств, этого не достаточно. ФИО1 утверждал, что оговорил себя в преступлении, которого не совершал, а его показания изложены под диктовку следователя. Факт оговора подтвердил и свидетель ФИО12, утверждавший, что ФИО1 не убивал ФИО11, а взять преступление на себя его попросил следователь, пообещав избежать наказания. Свидетель Свидетель №4 сообщила, что от ФИО1 ей известно, что к смерти потерпевшего тот не причастен. При таких обстоятельствах, показания ФИО1, как полученные с применением недозволенных методов ведения следствия, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми. Адвокат также обращает внимание на необъективность предварительного расследования, проведенного с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Так, работник морга -свидетель ФИО13, забиравший труп ФИО11 из квартиры, пояснил, что телесных повреждений на теле потерпевшего не было, что протокол подписан не в отделе полиции, как указано в протоколе, а по месту его работы. Аналогичные показания дал и работник ритуального агентства- свидетель Свидетель №1 Свидетель Свидетель №8 пояснила, что в квартире ФИО1 слышала шум и ругань, а затем как кто то упал с балкона, а потом шаги. Судом доказательства оценивались выборочно, так заключением ситуационной экспертизы, к выводам которой следует отнестись критически, установлено, что ФИО1 причастен только к нанесению ФИО11 тяжких повреждений, обусловивших наступление смерти последнего, а легкие телесные повреждения не причинял. Причастность к преступлению иных лиц, ни следствием, ни судом не проверялась. Кроме того, осужденный страдает серьезным нарушением психики и не осознавал ни сути задаваемых ему вопросов, ни происходящего в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гладских Д.Д. полагает, что все доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления являются относимыми, допустимыми и достаточными. Вина ФИО1 подтверждена показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами явки с повинной, следственного эксперимента, свидетельскими показаниями, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела, которым судом дана надлежащая оценка. Довод стороны защиты о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия не подтвердился. В протоколах допроса ФИО1 объективных данных этому не имеется, а по факту применения недозволенных методов ведения следствия по обращению ФИО1 следственным органом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

В явке с повинной, в показаниях в ходе предварительного следствия ФИО1 сообщил об обстоятельствах причинения ФИО11 различной тяжести телесных повреждений, в том числе тяжкого вреда здоровью, а именно о том, что после того, как ФИО11 его оскорбил, он сильно разозлился и сначала ударил один раз кулаком левой руки в область правой стороны лица ФИО11, а затем, схватив того обеими руками за плечи, нанес не менее трех сильных ударов правым коленом в область живота и далее, поочередно, не менее трех сильных ударов левым коленом в область живота потерпевшего и, когда потерпевший упал, нанес тому еще не менее двух ударов ногами по ногам последнего; в ходе причинения телесных повреждений, потерпевший сопротивления ему не оказывал, так как был пьян. Эти показания ФИО1 объективно подтверждаются протоколом следственного эксперимента, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов познакомил ФИО11 и ФИО1 и домой к последнему те пошли с целью распития спиртных напитков; показаниями свидетеля Свидетель №3 в присутствии которого ФИО11 обозвал ФИО1, на что последний ударил потерпевшего кулаком по лицу, после чего, опасаясь проявления агрессии ФИО1, он из квартиры ушел, куда вернулся поздно вечером на следующий день и обнаружил лежащего на полу без движения ФИО11, который со слов ФИО1 упал и уснул; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые в составе бригады скорой помощи прибыли по месту жительства ФИО1, где обнаружили труп ФИО11, который со слов ФИО1 упал и больше не вставал; показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов пришел домой к ФИО1 и видел лежащего на полу ФИО11, который со слов ФИО1 с ним распивал спиртные напитки, а потому упал и уснул; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в конце марта 2020 года от ФИО1 ей стало известно, что во время распития спиртных напитков ФИО11 обозвал ФИО1, отчего последний разозлился и причинил тому телесные повреждения, от которых тот упал и пролежал в квартире с 13 по ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, которые в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ поздней ночью слышали из квартиры ФИО1 шум и крики конфликтующих мужчин; заключением судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме причинения ФИО11 телесных повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, наступившей от травматического шока в комбинации с массивной кровопотерей, явившейся осложнением закрытой тупой травмы живота с разрывами правой доли печени, образовавшейся в результате не менее двух прямых ударных воздействий с достаточной силой (взаимодействий) твердым тупым предметом(предметами) с ограниченной или частично ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта( например, рука, нога и пр.), которая в противоречии с заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы не находится; показаниями эксперта ФИО15, указавшего, что получение закрытой травмы живота невозможно получить потерпевшим при падении с высоты собственного роста на живот, а имевшиеся у ФИО11 переломы 6,7,8 ребер и повреждение печени образовались как минимум от 2 ударов и твердым тупым предметом, возможно, от ударов ногой, обутой в обувь, в положении потерпевшего лежа; протоколами осмотра места происшествия, а также другими фактическими данными.

Судом апелляционной инстанцией, исходя из материалов дела установлено, что в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО11, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека и, желая этого, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления смерти ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, нанес один удар кулаком левой руки в область лица ФИО11, после чего, обеими руками схватив ФИО11 за плечи, нанес поочередно не менее трех сильных ударов правым коленом в область живота ФИО11 и далее поочередно не менее трех сильных ударов левым коленом в область живота ФИО11, отчего последний упал на пол, и далее нанес ФИО11 не менее двух ударов ногами по ногам последнего, причинив потерпевшему в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть ФИО11

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которая, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, пришла к правильному выводу о том, что умышленное нанесение сильных ударов в область живота, то есть в место, где расположены жизненно-важные органы человека и их повреждение способно вызвать серьезное кровотечение и причинить тяжкий вред здоровью, что является очевидным для взрослого вменяемого человека, включая зрелого по возрасту осужденного, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как правильно указал суд первой инстанции, наступление смерти потерпевшего ФИО11 не охватывалось умыслом ФИО1, который был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и поэтому по отношению к смерти потерпевшего, наступившей от травматического шока в комбинации с массивной кровопотерей, явившейся осложнением закрытой тупой травмы живота с разрывами правой доли печени, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вина ФИО1 была правильно определена в форме неосторожности.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при этом каких-либо противоречий в приговоре не допущено, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключением судебно-психиатрической экспертизы, которая недопустимым доказательством не признавалась, ФИО1, несмотря на признаки легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленными не уточненными причинами, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а потому обоснованно признан виновным в совершении преступления.

Приведенные в жалобе доводы о самооговоре осужденного в преступлении, которого он, якобы не совершал, судом первой инстанции проверялись и обоснованно оценены критически, а показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, как достоверные, положены в основу приговора. Принимая во внимание показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, наряду с показаниями эксперта ФИО15, исключившего получение тяжкого вреда здоровью при падении ФИО11 с высоты собственного роста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объяснения ФИО16 указанным свидетелям, касающиеся гибели ФИО11, показания ФИО1 в судебном заседании относительно получения телесных повреждений ФИО11 при других обстоятельствах, не соответствуют действительности и направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Доводы жалобы адвоката о том, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 подтвердили непричастность ФИО1 к преступлению, надуманны. Указанные свидетели очевидцами преступления не являлись и об обстоятельствах им стало известно со слов самого ФИО1, а равно свидетелю Свидетель №2 о допросе ФИО1 следователем, которым, якобы, было обещано за то, что тот возьмет вину за гибель ФИО11 на себя, «не посадить». В судебном заседании свидетель Свидетель №4 не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 ей сообщил, что избил ФИО11, заявив, что об этом следователю не говорила, а что протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписала, не читая. Вместе с тем, из указанного протокола допроса следует, что свидетелю наряду с другими правами разъяснялось право знать, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, о чем имеются подписи свидетеля; в указанном протоколе содержатся сведения и о том, что протокол прочитан лично, замечания и заявления свидетелем не приносились, других объективных данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия, не имеется. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, как достоверные, обоснованно приведены как доказательства вины ФИО1 в преступлении и оценены наряду с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Измененные в суде показания свидетеля Свидетель №4 судебная коллегия оценивает, как желание помочь смягчить ответственность ее знакомого ФИО1

Несмотря на доводы жалобы адвоката, свидетель ФИО13 подтвердил показания в ходе предварительного следствия о том, что он не помнит, имелись ли на теле ФИО11 телесные повреждения. Вместе с тем, показания указанного свидетеля, как и других свидетелей, не сообщивших, что видели на теле потерпевшего телесные повреждения не доказывает, что ФИО1 не виновен и не ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №1, а также заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО11

Вопреки доводам жалобы адвоката, внесенные судом уточнения в предъявленное ФИО1 обвинение в части возникновения телесных повреждений с учетом заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы, на установление фактических обстоятельств по делу не повлияли, а потому оснований для признания недопустимым доказательством указанной экспертизы судебной коллегией не усмотрено.

Утверждение адвоката о том, что в силу возраста, состояния здоровья, образа жизни ФИО1 не мог нанести телесные повреждения физически более сильному ФИО17 построено на предположениях. Судом с достоверностью установлено, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения и сопротивления ФИО1, наносившему ему удары, в том числе ногами, обутыми в обувь, не оказывал. Из показаний ФИО1, а также свидетелей ФИО18, Свидетель №7 следует, что посторонние лица в квартире осужденного не находились. Судом показания свидетеля Свидетель №8 обосновано оценены критически, поскольку в своих показаниях та сообщила предположительные сведения. Суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств виновности ФИО1 причастности к преступлению третьих лиц не установил и с такими выводами судебная коллегия согласна.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17,87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд обоснованно пришел к выводу, что высказывание потерпевшего ФИО11 в адрес ФИО1 не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом преступления, а потому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание судебная коллегия также не усматривает. Назначенное наказание ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░