Решение по делу № 22-1003/2019 от 16.04.2019

Судья Сторчаков В.Г. Дело № 22-1003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж     13 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

судей Очневой О.В. и Тотцкой Ж.Г.,

при секретаре Соколове В.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

осуждённого ФИО2 А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Асеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин

Российской Федерации, судимый:

- 21.04.2010 Левобережным районным судом г.Воронежа по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

    - постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.07.2011 приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.04.2010 изменен считать осужденным по п. «а,в» ч. 2 ст.161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст.162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст.162 УК РФ (ред. от 07.03.2011) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

    - постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14.12.2012 не отбытая часть наказания по указанному приговору в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 26 дней заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 15 % заработка в доход государства, освобожден по отбытии наказания 25.12.2012;

- 25.04.2014 Левобережным районным судом г. Воронежа по ч.4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по указанному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.04.2010 окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, освобожден по отбытии срока 22.06.2017; решением Семилукского районного суда Воронежской области от 10.04.2017 установлен административный надзор с 10.07.2017 по 21.04.2025,

- 27.04.2018 приговором и.о. мирового судьи по судебному участку №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области - мировым судьей по судебному участку № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний к 3 (трем) годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи по судебному участку №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области - мирового судьи по судебному участку № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 05.03.2018.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи по судебному участку №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области - мирового судьи по судебному участку № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 05.03.2018 и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18.12.2018 года, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 А.А. с 14.06.2018 по 17.12.2018 включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Леденёвой С.П., выступления осужденного ФИО2 А.А. и адвоката Асеевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда ФИО2 А.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

    Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут у <адрес> г. ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 А.А. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, не обоснованным и не справедливым. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что у него имеется заболевание «<данные изъяты>», и он является инвали<адрес> группы, что могло повлиять на назначение более мягкого наказания. Оспаривая законность осуждения по ч.2 ст.325 УК РФ, указывает, что у него не было умысла на хищение у потерпевшего документов, поскольку указанные документы находились в кошельке у потерпевшего, совместно с денежными средствами, на что и было направлено хищение. Обращает внимание, что суд первой инстанции при вынесении приговора, руководствовался ст.316 УК РФ, что, по его мнению, является грубым нарушением, так как дело было рассмотрено в общем порядке с исследованием и оценкой доказательств. Также в резолютивной части приговора, суд постановил об отмене приговора от 05.03.2018 года, хотя указанный приговор выносился 27.04.2018 года. Считает, что суд первой инстанции не объективно подошел к рассмотрению уголовного дела и не проанализировал его доводы, основанные на фактах нарушения его Конституционных прав на стадии предварительного расследования, в связи с чем, грубо нарушил его права и укрепил фундамент незаконного обвинения. Оспаривая законность предъявления обвинения, указывает на допущенные следователем грубые нарушения норм УПК и фальсификацию доказательств, в частности протокола допроса в качестве обвиняемого от 15.06.2018 года.

Также считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как конфликт с применением физической силы, между ним и потерпевшим произошел обоюдно, применение насилия в отношении потерпевшего не служило средством завладения его имущества. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе; исключить из обвинения преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ за отсутствием состава преступления; переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ за недоказанностью применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, направленного на хищение имущества; дополнить перечень смягчающих вину обстоятельств и снизить размер наказания.

     Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 А.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, правильные, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, соответствуют материалам дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного, данные им на предварительном следствии, где допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 А.А. полностью признавая свою вину, показывал, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 стал наносить, так как не смог похитить его сумку, пытаясь ее сдернуть с плеча, а потерпевший стал ее удерживать. С этой целью он стал наносить Потерпевший №1 удары рукой по лицу, нанеся не менее 5 ударов, после чего вырвал сумку (т. 1, л.д. 89-61, 108-111). Указанные показания оглашены по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ.

Приведенные выше показания осужденного согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> г. ФИО2, пытаясь снять с него сумку, нанес ему один удар кулаком в область левого уха и несколько раз рукой по лицу, после чего забрал его сумку с имуществом, причинив ущерб на сумму 31 700 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут он увидел ФИО1 и ФИО19, который попросил его довести ФИО20 до лавочки, которая находится во дворе <адрес> г. ФИО2, он ему помог, а сам сел на лавочку во дворе <адрес>, эти дома находятся напротив друг друга, поэтому ему было видно, что происходило между ФИО1 и ФИО21. В этот момент он увидел, как ФИО3 пытается забрать у сидящего рядом с ним ФИО22 сумку, которая висела у него через плечо, однако последний стал сопротивляться и встал, ФИО3 тоже встал, потом ФИО3 ударил его по лицу. Все это у них сопровождалось диалогом на повышенных тонах. Он все это смог рассмотреть, так как дворы домов освещены. Увидев происходящее, он решил уйти к себе домой. Около двенадцати часов ночи ему позвонил ФИО2 и попросил с ним доехать до больницы «Электроника». По дороги у киоска он увидел, как ФИО2 достает из кармана деньги купюрами по 1000 рублей и сотовый телефон Хонор, на его вопрос пояснил, что украл у ФИО23 сумку, в которой были данные деньги, сотовый телефон и документы (т. 1, л.д. 194-196).

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу согласно которым, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего ФИО24, им был доставлен в отдел полиции ранее судимый ФИО2 А.А., который собственноручно, без оказания на него какого-либо воздействия написал заявление о совершенном ранее преступлении и пояснил, что у него находится при себе похищенный сотовый телефон. Телефон он сразу выдал, а похищенное имущество показал в районе <адрес>, рядом с детским садиком, там нашли сумку и документы.

Кроме того, вина ФИО2 А.А., подтверждается протоколом выемки, протоколами осмотра предметов и документов, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести, выявленных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждениях, не причинивших вреда здоровью человека, заявлением ФИО2 А.А. о совершенном преступлении, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств судом первой инстанции и оснований для их иной оценки не усматривает.

Доводы ФИО2 А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователь его не допрашивала в качестве обвиняемого, а он только расписался в чистых бланках протокола, тщательно проверялись судом в том числе посредством допроса следователя Свидетель №4, и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что показания в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора ФИО2 А.А. давал при участии защитника – адвоката Новиковой М.Н. О ненадлежащей защите со стороны адвоката не заявлял. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями, замечаний по процедуре проведения допросов и по содержанию показаний не имели. В ходе допросов осужденному разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его отказе от данных показаний.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания недопустимыми доказательствами первоначальных показаний осужденного, данных на предварительном следствии, как не имеется их и у судебной коллегии.

Последующие изменение показаний осужденным судом обоснованно расценено, как способ его защиты.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено, равно как и существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона не установлено.

Показания указанных лиц полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность осужденного в совершенном преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст. 161 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд правильно установил в судебном заседании и мотивировал в приговоре, что ФИО2 А.А. именно с целью хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 и преодоления возможного его сопротивления, применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья.

Версия осужденного о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 получил в ходе обоюдного конфликта имевшего место между ними до того, как у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего, судом первой инстанции проверялась и обоснованно признана несостоятельной.

Данная версия не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9 – непосредственного очевидца и первоначальными показаниями самого осужденного ФИО2 А.А.

Фактов фабрикации материалов уголовного дела и фальсификации доказательств в отношении осужденного судом в ходе судебного следствия установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание осужденному по ч.2 ст. 161 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжкого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Суд признал смягчающим наказание обстоятельствами, и надлежащим образом учел в приговоре, явку с повинной, рассмотрев в качестве таковой заявление ФИО2 А.А. о совершённом преступлении, наличие малолетнего ребенка. Наряду с этим учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 А.А., а также его близких родственников.

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО2 А.А. Оснований для их повторного учета у судебной коллегии не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, вид которого правильно определил, как опасный.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о невозможности применения условного осуждения в приговоре мотивированы. Кроме того, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ применение условного осуждения при опасном рецидиве не допускается.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку ФИО2 А.А. совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он должен был отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Суд же назначил отбывание наказания ФИО2 А.А. в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду отсутствия представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего судебная коллегия лишена возможности устранить допущенное нарушение закона.

Назначенное наказание по своему виду и размеру судебная коллегия находит справедливым и не усматривает оснований для его снижения.

Вместе с тем, частично доводы апелляционных жалоб ФИО2 А.А. заслуживают внимание.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого.

Часть 2 статьи 325 УК РФ предусматривает ответственность за похищение у гражданина паспорта или иного важного личного документа.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть действия виновного должны быть направлены именно на завладение документами, а не чем-либо иным.

Из описания деяния, признанного судом доказанным, не следует, что при завладении сумкой ФИО2 А.А. был осведомлен о нахождении в ней важных личных документов Потерпевший №1 и действовал целенаправленно с прямым умыслом на их похищение.

Исходя из установленных судом и указанных в приговоре обстоятельств совершения ФИО2 А.А. преступления, паспорт и иные важные документы на имя Потерпевший №1 он обнаружил при осмотре содержимого уже похищенной им с корыстной целью сумки потерпевшего.

Согласно показаниям оперуполномоченного Свидетель №3, при задержании ФИО2 А.А., последний выдал находившийся при нем похищенный сотовый телефон, а похищенная сумка и документы были обнаружены им совместно с ФИО2 А.А. недалеко от места совершения преступления - в районе <адрес>, рядом с детским садиком.

Как следует из протокола задержания подозреваемого ФИО2 А.А., в ходе личного обыска ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты, сотовый телефон, кошелек, свидетельство о регистрации ТС, полис обязательного медицинского страхования, водительское удостоверение и пропуск на имя Потерпевший №1

Место нахождение паспорта в ходе предварительного следствия установлено не было.

Таким образом, объективных доказательств того, что ФИО2 А.А. имел умысел на хищение паспорта и других личных документов потерпевшего Потерпевший №1, которые находились в похищенной сумке, стороной обвинения в судебном заседании представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в этой части судебная коллегия считает необходимым истолковать в пользу осужденного.

С учетом изложенного, уголовное дело в отношении ФИО2 А.А. по ч. 2 ст. ст. 325 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Соответственно, из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО2 А.А. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности ФИО2 А.А. суд сослался, в том числе, на показания, допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. ФИО2 Свидетель №3, проводившего проверку по сообщению Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества, в порядке ст.ст. 141-145 УПК РФ, об обстоятельствах совершения осужденным ФИО2 А.А. данного преступления, ставших ему известными при даче ФИО2 А.А. объяснения в отсутствие адвоката. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля лиц, производивших дознание или предварительное следствие. Таким образом, суд не вправе был допрашивать участкового уполномоченного полиции Свидетель №3 о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства ФИО2 А.А., восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля Свидетель №3 в части изложения им сведений по обстоятельствам преступления, полученным при опросе ФИО2 А.А., как на доказательство по делу, подлежит исключению из приговора.

Однако вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо того, поскольку ФИО2 А.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного ему приговором и.о. мирового судьи по судебному участку № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области - мирового судьи по судебному участку № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.04.2018 года, суд обоснованно в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Между тем, во вводной и резолютивной частях приговора суд ошибочно указал дату вынесения приговора и.о. мирового судьи по судебному участку № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области - мирового судьи по судебному участку № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.04.2018 года - «05.03.2018 года». В этой части приговор суда подлежит уточнению.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов до вынесения приговора и.о. мирового судьи по судебному участку № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области - мирового судьи по судебному участку № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.04.2018 года ФИО2 А.А. содержался под стражей с 29 ноября по 1 декабря 2017 года включительно, и с 14 декабря 2017 года по 27 апреля 2018 года включительно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ суд не засчитал в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 А.А. под стражей по приговору и.о. мирового судьи по судебному участку № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области - мирового судьи по судебному участку № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.04.2018 года с 29 ноября по 1 декабря 2017 года включительно, и с 14 декабря 2017 года по 27 апреля 2018 года включительно.

В этой части приговор суда также подлежит уточнению.

Помимо того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на ст. 316 УПК РФ, заменив ее на ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 А.А. рассмотрено в общем порядке и ссылка суда на статью уголовно-процессуального закона, регламентирующую порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, является необоснованной.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 частично удовлетворить.

Приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить осуждение по ч.2 ст. 325 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 А.А. состава преступления, признав за ним право на реабилитацию;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №3 в части изложения им сведений об обстоятельствах преступления, полученных при опросе ФИО2 А.А. как на доказательство по делу;

- исключить указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи по судебному участку № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи по судебному участку № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.04.2018 года и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить в водной и резолютивной частях приговора дату вынесения приговора и.о. мирового судьи по судебному участку № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области - мирового судьи по судебному участку № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области - 27.04.2018 года.

- зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 А.А. время содержания под стражей по приговору и.о. мирового судьи по судебному участку № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи по судебному участку № 1 в Левобережном судебном районе от 27 апреля 2018 года с 29 ноября по 1 декабря 2017 года включительно, с 14 декабря 2017 года по 27 апреля 2018 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на ст. 316 УПК РФ, дополнив ее указанием на ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: