Решение от 03.09.2018 по делу № 02-3246/2018 от 09.07.2018

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре Александровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3246/2018 по иску  Потапчука фио к фио   о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио  о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований истец указал, что  дата фио, получил от фио по расписке в заём сумма, которые обязался вернуть до дата. Получение Ответчиком указанных денежных средств подтверждается его распиской. Составленная собственноручно Ответчиком, расписка является письменным договором займа, поскольку содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст.ст. 807,808 ГК РФ. Расписка составлена в присутствии свидетеля фио. Факт передачи денег, как отмечено в расписке, имел место дата. С дата по дата истец многократно с Ответчиком вел переговоры, в ходе которых предлагал ему вернуть долг по частям или полностью, однако Ответчик свои обязательства не выполняет.

 Истец, просит суд взыскать с  ответчика  сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в соответствии с представленными документами в полном объеме.

Ответчик  фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, о причине неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, письменных объяснений либо возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения  истца,  исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ  заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом  установлено и подтверждается материалами дела, что дата  фио, получил от фио по расписке в заём сумма, которые обязался вернуть до дата. Получение Ответчиком указанных денежных средств подтверждается его распиской. Расписка составлена в присутствии свидетеля фио. Факт передачи денег, как отмечено в расписке, имел место дата.

Ответчик обязательств по погашению займа перед истцом до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

Разрешая исковые требования, суд пришел к  выводу о наличии у ответчика перед истцом долговых обязательств на сумму сумма и о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ,  когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплаты, подлежат взысканию проценты, которые определяются исходя из ставок банковского процента Банка Росси в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата  по дата в размере  сумма

Расчеты истца судом проверены, сочтены верными, арифметическая правильность расчетов истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд, подвергнув оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,  имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в обоснование иска, находит исковые требования  в части взыскания суммы займа и процентов мотивированными, документально подтвержденными, в связи, с чем полагает возможным  в данной части удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца   подлежат взысканию понесенные им  расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере  сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199  ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░   ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░  2018 ░░░░.