Решение по делу № 12-451/2017 от 10.07.2017

Дело №12-451/2017

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В., при участии лица, привлеченного к административной ответственности – Аннаоразова Р.Ч., его защитника – Ковалевой С.И., рассмотрев жалобу Аннаоразова Рустама Чарыевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г.Брянска от 03.10.2017 г., о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Аннаоразова Рустама Чарыевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого района г. Брянска от 03 октября 2017 года Аннаоразов Р.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, Аннаоразов Р.Ч. обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также на то, что суд первой инстанции при вынесении административного наказания не учел смягчающих обстоятельств, выразившихся в добровольном возмещении причиненного ущерба. Кроме этого, суд не учел, что на иждивении Аннаоразова Р.Ч. находится малолетняя дочь, заболевание которой требует постоянного наблюдения врачей, что станет затруднительным при лишении заявителя права управления транспортным средством. Считает, что суд первой инстанции должен был вынести административное наказание с учетом смягчающих обстоятельств и применить меру в виде ареста сроком до пятнадцати суток.

В судебном заседании Аннаоразов Р.Ч. и его защитник Ковалева С.И. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Должностное лицо, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил рассматривать административное дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей установлено, что Аннаоразов Р.Ч., ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством Киа Оптима государственный регистрационный знак Н147КМ32, нарушил п.2.5 ПДД РФ, а именно допустил обрыв пистолета высокого давления бокса № «Автомойки», причинив ему механические повреждения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Аннаоразова Р.Ч. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями оператора Т. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Аннаоразова Р.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что Аннаоразов Р.Ч. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Аннаоразова Р.Ч. о назначении ему наказания в виде административного ареста не может быть принят во внимание и повлечь изменение постановления судьи, поскольку исходя из смысла п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Административный арест, заключающийся в силу ст. 3.9 КоАП РФ в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества, является более суровым наказанием, чем лишение специального права в виде права управления транспортным средством, а потому такие требования Аннаоразова Р.Ч. являются неправомерными.

Доводы заявителя о применении ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу ввиду малозначительности не могут быть приняты судьей во внимание по следующим основаниям.

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Представленные судье доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что вмененным правонарушением нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Как следует из содержания ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание Аннаоразову Р.Ч. назначено минимальное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Аннаоразова Рустама Чарыевича оставить без изменения, жалобу Аннаоразова Рустама Чарыевича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Дячук