Решение по делу № 33-6330/2013 от 13.05.2013

Судья Р.К.Багавова дело № 33 - 6330

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «БИН Страхование» О.В.Антонова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 декабря 2012 года, которым с ООО «БИН Страхование» в пользу С.В.Иванова постановлено взыскать страховое возмещение в размере 77175 руб. 95 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2800 руб., расходов по проведению судебной экспертизы 4189 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2599 руб. 28 коп., штраф в размере 39987 руб. 97 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, выступление истца, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М.А.Филиппов обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 18 апреля 2011 года С.В.Иванов на основании договора добровольного страхования застраховал принадлежащий на праве собственности В.С.Иванову автомобиль «Volkswagen Passat» в ООО «Первая страховая компания» по страховому риску автокаско (хищение и ущерб). Срок действия договора страхования определен с 19 апреля 2011 года по 18 апреля 2012 года. 09 августа 2011 года указанному автомобилю были причинены механические повреждения. По факту причинения транспортному средству повреждений С.В.Иванов обратился в Управление МВД России по городу Казани. Постановлением УУП ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по городу Казани от 26 августа 2011 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений отказано за отсутствием составов преступлений. Согласно отчету ООО «Центр Авто Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 77790 руб. 60 коп. На основании договора об уступке права требования от 16 января 2012 года С.В.Иванов передал М.А.Филиппову все права по получению суммы страхового возмещения (суммы ущерба) и иных выплат.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77790 руб. 60 коп. и возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 2800 руб.

В процессе нахождения дела в производстве суда на основании заявления представителя М.А.Филиппова – Е.В.Малых в связи с заключением соглашения о расторжении договора об уступке права требования от 16 января 2012 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца М.А.Филиппова на С.В.Иванова.

В ходе рассмотрения дела С.В.Иванов уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77175 руб. 95 коп., возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 2800 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4189 руб., расходы по уплате государственной пошлины и взыскать штраф.

Представитель ООО «БИН Страхование» в суд не явился.

Третьи лица В.С.Иванов и Ф.Г.Ахметзянов в судебное заседание также не явились.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит решение суда изменить. Указывает, что судом ошибочно установлено, что по договору страхования было застраховано дополнительное оборудование, установленное в соответствии с договором № 3654 от 02 марта 2006 года. Податель жалобы ссылается также на то, что стоимость дополнительного оборудования согласно договору составляет 15721 руб. 75 коп., однако суд определил стоимость замены установленного дополнительного оборудования в размере 57076 руб. 31 коп. Кроме того, представитель ответчика в жалобе ставит под сомнение результаты судебной экспертизы и просит допросить в судебном заседании апелляционной инстанции эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, составившего заключение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

С.В.Иванов просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела видно, что 18 апреля 2011 года между С.В.Ивановым и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования автомобиля «Volkswagen Passat» по риску автокаско (хищение + ущерб) с установлением страховой суммы в размере 500000 руб. Срок действия договора определен с 19 апреля 2011 года по 18 апреля 2012 года. Выгодоприобретателем по договору является С.В.Иванов.

Установлено, что 09 августа 2011 года указанному автомобилю, припаркованному возле дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, неустановленным лицом были причинены повреждения.

Постановлением УУП ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по городу Казани от 26 августа 2011 года по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 и статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием составов преступлений.

Согласно отчету ООО «Центр Авто Экспертизы», составленному по заказу С.В.Иванова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat» определена в размере 77790 руб. 60 коп. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 2800 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом были назначены судебные экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональный Центр Оценки «Тимерлан» стоимость ремонта элементов транспортного средства, полученных не вследствие эксплуатации, определена в размере 20099 руб. 64 коп.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта осветительных приборов (правой передней фары) автомобиля «Volkswagen Passat» без учета эксплуатационного износа составляет 57076 руб. 31 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об их обоснованности и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 77175 руб. 95 коп. При этом исходил из отсутствия установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствовался результатами проведенных в процессе рассмотрения дела судебных экспертиз, что также является правильным.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором на оказание услуг .... от 02 марта 2006 года на автомобиль «Volkswagen Passat» установлено дополнительное оборудование (ксенон) стоимостью 15721 руб. 75 коп.

Представитель страховой компании в своей жалобе указывает, что судом ошибочно установлено, что по договору страхования застраховано, в том числе, указанное дополнительное оборудование.

Однако судебная коллегия указанный довод апелляционной жалобы не может принять во внимание в качестве основания для изменения решения суда, поскольку в соответствии с договором страхования объектом страхования является автомобиль «Volkswagen Passat», на который дополнительное оборудование было установлено еще до заключения договора страхования. По мнению судебной коллегии, до заключения договора страхования страховщик не был лишен возможности произвести осмотр транспортного средства и заключить договор страхования на иных условиях.

В своей апелляционной жалобе ее податель ссылается также на то, что стоимость дополнительного оборудования по договору составляет 15721 руб. 75 коп., в то время как судом стоимость замены установленного дополнительного оборудования определена в размере 57076 руб. 31 коп.

Из материалов дела видно, что стоимость восстановительного ремонта осветительных приборов (правой передней фары) в указанном размере определена судом на основании заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении решения правильно основывался на заключении данной судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывают.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В то же время судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания с ООО «БИН Страхование» в пользу С.В.Иванова в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2599 руб. 28 коп.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2618 руб. была уплачена М.А.Филипповым.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по данной категории дел истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная М.А.Филипповым государственная пошлина подлежит возврату, а государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя страховой компании о допросе эксперта судебная коллегия не находит, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств. Необходимости в сборе иных доказательств у суда не имелось.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 2515 руб. 27 коп.

Произвести Филиппову М.А. возврат государственной пошлины в размере 2618 руб. 00 коп., уплаченной по квитанции <данные изъяты> от 14 февраля 2012 года в Ленинском ОСБ №6672/222.

Апелляционную жалобу представителя ООО «БИН Страхование» О.В.Антонова оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи