Решение по делу № 33-2248/2023 от 21.11.2023

Судья 1 инстанции Цветкова О.Л. № 33-2248/2023

УИД 60ОS0000-01-2022-000186-05

Производство № 2-1625/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лис Олега Анатольевича – Кабанова Александра Ивановича на решение Псковского городского суда от 18 июля 2023 года по иску ООО «Агропропхимия» к Лис Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., пояснения представителя истца Зарипова В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агропромхимия» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Лис О.А. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 3247945,21 рубль, из которых 2500000 рублей основного долга, 747945,21 рубль – проценты по договору по (дд.мм.гг.), а также проценты по договору в размере 60% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с (дд.мм.гг.) по дату фактического исполнения обязательств по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24440 рублей.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2022 дело передано в Псковский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено законом.

Определением Псковского областного суда от 20.01.2023 дело передано на рассмотрение по подсудности в Псковский городской суд Псковской области.

При рассмотрении дела, истцом было уточнено исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4156164,38 рублей, из которой: основной долг – 2500000 рублей, проценты по договору с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) – 1656164,38 рублей, а также проценты по договору в размере 60% годовых от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с (дд.мм.гг.) по дату фактического исполнения обязательств по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28981 рубль.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между сторонами заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО «СтройИндустрия» в соответствии с договором займа от (дд.мм.гг.), заключенным между кредитором и заемщиком.

В соответствии с п. 2.1 договора основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, в частности по возврату 2500000 рублей и уплаты процентов в размере 5% в месяц (60% в год) с момента получения суммы займа и до возврата ее займодавцу в срок до (дд.мм.гг.).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести расчет по договору в связи с неоплатой заемщиком по договору займа, оставлена без ответа.

В связи с неисполнением заемщиком ООО «СтройИндустрия» обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С Лис О.А. в пользу ООО «Агропромхимия» взыскана задолженность по договору поручительства от (дд.мм.гг.) в размере 4156164,38 рублей, из которой основной долг – 2500000 рублей, проценту по долгу с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) – 1656164,38 рублей, а также проценты по договору в размере 60% годовых от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с (дд.мм.гг.) по дату фактического исполнения обязательств по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28981 рубль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Лис О.А. – Кабанов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов и принять по делу новое решение, взыскав проценты согласно расчета по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком не оспаривается сумма основного долга. Вместе с тем, к ответчику как к поручителю, должен быть применен иной порядок исчисления процентов, их расчет должен производиться по правилам ст. 395 ГК РФ и составлять 314965,44 рубля.

Ответчик Лис О.А. и его представитель Кабанов А.И. при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зарипов В.Р. полагал решение суда законным и обоснованны, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «СтройИндустрия» при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) между ООО Агропромхимия» (займодавец) и ООО «СтройИндустрия» заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 2500000 рублей, сроком до (дд.мм.гг.), с уплатой процентов в размере 5 % в месяц (60% в год) (л.д. 9-10).

Обязательства займодавцем были исполнены надлежащим образом, денежные средства по договору перечислены заемщику, что подтверждается платежным поручением от (дд.мм.гг.) (****) (л.д. 11).

(дд.мм.гг.) в обеспечения исполнения ООО «СтройИндустрия» договора займа между Лис О.А. и ООО «Агропромхимия» заключен договор поручительства в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО «СтройИндустрия» (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства основанием наступления ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщика своих обязанностей по договору займа, в частности по возврату 2500000 рублей и уплаты процентов в размере 5% в месяц (60% в год), с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее займодавцу, в срок до (дд.мм.гг.).

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату суммы займа. Уплаты процентов. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства, по выплате штрафных санкций (пеней), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщика своих обязательств.

Поскольку ООО «СтройИндустрия» не исполнило свои обязательства по договору займа, (дд.мм.гг.) истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) об оплате задолженности по договору займа в размере суммы займа – 2500000 рублей и процентов по договору – 747945,21 рубль.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 ст. 307, ст.ст. 309,310, 361,363, 367, 807, 810 ГК РФ, установив, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, как поручителя по договору займа, суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями договора, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку обязательства по договору займа не исполнены, соответственно ответчик несет солидарную ответственность перед истцом по возврату суммы задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к применению иного порядка взыскания процентов, судебная коллегия проверяет решение только в данной части.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами установлено, что в договоре займа от 11.03.2022 предусмотрены условия о размере процентов за пользование займом, составляют 5% в месяц (60% в год).

Исходя из положений договора поручительства от (дд.мм.гг.), поручитель отвечает перед кредитором в части уплаты процентов исходя из размера процентов, установленных договором.

Из представленного истцом расчета усматривается, что истец просил взыскать проценты по договору в размере 60% годовых от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 1656164,38 рублей, а также с (дд.мм.гг.) по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Соответственно, истцом заявлены требования к ответчику именно об уплате процентов, установленных договором, а не в качестве применения ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при определении размера задолженности по уплате процентов по договору займа положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут.

Позиция апеллянта об обратном основана на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения районного суда, и сводятся к несогласию с его выводами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лис Олега Анатольевича – Кабанова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи В.А. Мурин

С.Ю. Ефимова