Решение по делу № 33-3081/2024 от 27.02.2024

Судья Чешуева А.А.                     24RS0032-01-2021-007052-07 Дело № 33-3081/2024

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ООО «Квинта плюс» к Дройскому Сергею Альфоновичу, Дройской Оксане Викторовне о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дройского С.А. - Новиковой А.П.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Квинта плюс» к Дройскому Сергею Альфоновичу, Дройской Оксане Викторовне о возложении обязанности – удовлетворить.

Возложить обязанность на Дройского Сергея Альфоновиа и Дройскую Оксану Викторовну возвратить ООО «Квинта плюс» модульный паркет, приобретенный на основании заказа покупателя № от 08.11.2018 г., путем предоставления ООО «Квинта плюс» возможности демонтажа и вывоза паркета, уложенного на втором этаже в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента исполнения ООО «Квинта плюс» решения Центрального районного суда г. Красноярска от 16.02.2021, в том числе не смонтированного в количестве 16 штук (5,76м2) модульного паркета Дуб.

Взыскать с Дройского Сергея Альфоновича в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Квинта плюс» обратилось в суд с иском к Дройскому С.А., Дройской О.В. о возложении обязанности, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.02.2021 договор купли-продажи модульного паркета, заключенный на основании заказа покупателя № от 08.11.2018 между Дройской О.В. и ООО «Квинта плюс» расторгнут, на ООО «Квинта плюс», в том числе, возложена обязанность выплатить уплаченную за товар денежную сумму в размере 230 920 руб. каждому из ответчиков, суд также обязал Дройскую О.В. и Дройского С.А. вернуть ООО «Квинта плюс» модульный паркет. Однако апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.09.2021 указанное решение в части возложения обязанности по возврату паркета отменено. После вынесения апелляционного определения истец направил ответчикам 16.09.2021 письменное требование о возврате паркета, которое не исполнено. В уточненном исковом заявлении (Т2 л.д.87) ООО «Квинта плюс» просило обязать Дройского С.А., Дройскую О.В. вернуть ООО «Квинта плюс» модульный паркет, приобретенный на основании заказа покупателя № от 08.11.2018, путем предоставления ООО «Квинта плюс» возможности демонтажа и вывоза паркета, в течение 10 дней с момента исполнения ООО «Квинта плюс» решения Центрального районного суда г. Красноярска от 16.02.2021.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дройского С.А. - Новикова А.П. просит решение суда отменить, указывая, что возврату подлежит только не смонтированный модульный паркет в количестве 16 штук. Остальной паркет возврату не подлежит, поскольку в случае его демонтажа, дальнейшее (повторное) применение товара невозможно. При этом, поскольку монтаж выполнен на подложку с помощью паркетного клея, отделить элементы паркета от подложки без механических повреждений, нарушения геометрических характеристик не представляется возможным. Из чего следует, что из усложненного модульного паркета невозможно выделить составную часть, а уложенный паркет является новой неделимой вещью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Новикова А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1, 2 ст.469 названного кодекса).

В силу положений ч. 5 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу п.2 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п.2 ст.475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.02.2021 договор купли-продажи модульного паркета, заключенный на основании заказа покупателя № от 08.11.2018 между Дройской О.В. и ООО «Квинта плюс» расторгнут, поскольку вышеуказанный модульный паркет имеет производственные недостатки, которые возникли до его передачи потребителю. С ООО «Квинта плюс» в пользу каждого из истцов Дройской О.В. и Дройского С.А. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 230 920 руб., неустойка - 25 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф - 15 000 руб. Кроме того, указанным решением на Дройскую О.В. и Дройского С.А. возложена обязанность по возврату модульного паркета (Т1 л.д. 10-17).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.09.2021 указанное решение в части возложения обязанности по возврату паркета отменено, поскольку ответчик требований о возврате ему товара не заявлял, вопрос о возможности демонтажа модульного паркета и его возврате, с учетом того, что паркет уже уложен в помещении истцов, предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлся (Т1 л.д. 19-21).

По указанному спору постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г Красноярска от 28.02.2022 в отношении ООО «Квинта плюс» возбуждены исполнительные производства (Т1 л.д. 106, 116, 134, 135). При этом, решение суда не исполнено, что стороны в судебном заседании не оспаривали (Т2 л.д. 54-65).

По ходатайству стороны ответчика (Т1 л.д. 152) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки» (Т1 л.д. 168-170).

Согласно экспертному заключению № от 27.02.2023, стоимость затрат на демонтаж модульного паркета Дуб, уложенного на втором этаже помещения <адрес> составляет 34 055 руб., однако демонтаж невозможен без осуществления дополнительных затрат и без причинения ущерба, стоимость устранения которого составит 128 836 руб. 28 коп. В случае демонтажа модульного паркета Дуб, элемент подложки (влагостойкая фанера) будет поврежден и станет непригоден для повторного использования в полном объеме. Среднерыночная стоимость влагостойкой фанеры на дату составления заключения составляет 35 553 руб. 31 коп., среднерыночная стоимость паркетного клея на дату составления заключения составляет 48 000 руб., итого общая стоимость элементов подложки (клей, фанера) составляет – 83 553 руб. 31 коп. В случае демонтажа, дальнейшее (повторное) применение модульного паркета Дуб, его частей невозможно. У ответчика хранится не смонтированными 16 штук (5,76м2) модульного паркета Дуб, которые пригодны для дальнейшего использования, стоимость которого составляет 31 104 руб. (Т1 л.д.180-222).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд правомерно исходил из того, что решением суда от 16.02.2021 уже установлен факт наличия производственных недостатков модульного паркета, которые возникли до его передачи потребителю, в связи с чем, с ООО «Квинта плюс» были взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 08.11.2018 денежные средства и указанные обстоятельства влекут за собой обязанность покупателя вернуть приобретенный товар в натуре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель ООО «Квинта плюс» ознакомившись с выводами эксперта, в том числе в части риска нанесения ущерба имуществу ответчиков при проведения работ по демонтажу паркета, заявила о готовности несения возможных затрат (Т2 л.д. 52-53), в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

Препятствий для осуществления демонтажа модульного паркета именно силами ООО «Квинта плюс», суд также не усмотрел, учитывая, что законом это прямо не запрещено.

При таких обстоятельствах, сама по себе вероятность повреждения имущества ответчиков при проведении работ не может являться достаточным основанием для оставления у покупателя как приобретённого товара, так и денежных средств, оплаченных за него.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиком не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дройского С.А. - Новиковой А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14.03.2024