Решение по делу № 2-2667/2021 от 28.12.2020

Дело №2-2667/2021                            12 июля 2021 года

УИД: 78RS0023-01-2020-010207-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                     Гомзяковой В.В.,

    при секретаре                                                                 Кательницком С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд, указав на то, что 17 декабря 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований Арестовой О.В., которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 18.09.2019 по 10.09.2020 в размере 300 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение постановлено с нарушением норм права, поскольку взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям, заявитель также полагает, что при принятии решения Финансовый уполномоченный не учел решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4928/2019 в котором дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, взысканной в пользу Арестовой О.В.

Представитель заявителя Машуков Н.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Арестовой О.В. - Мельников С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения относительно заявления.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав мнение представителя заявителя и заинтересованного лица Арестовой О.В., изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019 установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия 11.10.2018 гражданская ответственность Арестовой О.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника в ДТП водителя Головенчик А.И. застрахована в АО «Task» по договору в рамках международных систем страхования, интересы которой представляет ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2018 вследствие действий Головенчика А.И., управлявшим транспортным средством Volkswagen, г.р.з. 0667КВ-5, был причинен ущерб принадлежащему Арестовой О.В. транспортному средству Mini One, государственный регистрационный помер О537КР178, 2011 года выпуска.

29.10.2018 Арестова О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» как представителю страховщика АО «Task» в рамках международных систем страхования.

02.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис осмотрело поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра № 16847831.

13.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 04/25830 выдало Арестовой О.В. направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЛЮКСАВТО-СТО», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Витебский, д. 1, лит. А.

13.11.2018 Арестова О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт в ООО «ЕС Лахта».

26.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдало Арестовой О.В. направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЕС Лахта», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, к. 2.

С учетом предварительного заказ-наряда ООО «ЕС Лахта» страховщиком установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля Арестовой О.В., в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» истребованы реквизиты для произведения выплаты в денежной форме.

Платежным поручением №24 от 27.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Арестовой О.В. страховую выплату в размере 200 930 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты Арестова О.В. обратилась с претензией о ее доплате, представив заключение независимой оценочной компании.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 17.01.2019 отказал в пересмотре размера страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, которым установлены укказанные выше обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арестовой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 107 300 руб., неустойка за период с 21.11.2018 по 17.09.2019 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 53 685 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

10.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019, выплатив Арестовой О.В. денежную сумму в размере 292 555 руб.

06.11.2020 Арестова О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 384 384, 60 руб.

После отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате неустойки, Арестова О.В. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного с учетом неустойки, взысканной решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 18.09.2019 по 10.09.2020 в размере 300 000 руб. (107 370х1%х359), поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, неустойка уменьшена до 300 000 руб. (400 000 руб. - 100 000 руб.)

С указанным решением не согласился ПАО СК «Росгосстрах» обратившись во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного, требуя снижения неустойки, оценивая доводы заявления, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» перечислил Арестовой О.В. во исполнение вступившего в законную силу решения суда денежные средства, в том числе страховое возмещение, с нарушением срока, что привело в дальнейшем к обращению Арестовой О.В. к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за иной период.

Как следует из п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В данной ситуации ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера взысканной неустойки, однако, доказательств ее чрезмерности не представлено, ее размер не превышает страховую сумму и соответствует объему нарушенного права, учитывая длительность неисполнения обязательства.

Действующим законодательством РФ Финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения ст. 333 ГК РФ,

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства РФ и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения Финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страховой выплаты, соразмерность взысканной Финансовым уполномоченным неустойки последствия нарушенного обязательства.

Решение Финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки проведен правильно с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019

Каких-либо препятствий у ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения суда, у заявителя не имелось.

Суд соглашается с взысканной Финансовым уполномоченным неустойкой в размере 300 000 руб., ссылка заявителя на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4928/2019 не является основанием для уменьшения ее размера, поскольку неустойка указанным решением взыскана за иной период, к тому же снижая размер неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                      В.В. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.