Решение по делу № 22К-3963/2023 от 07.12.2023

Судья первой инстанции Гончаров В.Н. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Максимовой О.Ю.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката – Твеленева Г.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Считает, что суд в обжалуемом постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приведя при этом никаких доказательств.

По мнению обвиняемого судом не мотивирован вывод о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Просит учесть, что он является гражданином России, имеет постоянное место жительства, имеет положительные характеристики, состоит в гражданском браке, принимает участие в воспитании ребенка сожительницы. Указывает на то, что его родная тетя может внести за него залог и поручиться за него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данным требованиям закона оспариваемое судебное решение не соответствует.

Так, по смыслу ст. 109 УПК РФ при принятии решения по поступившему ходатайству о продлении меры пресечения суд должен проверить надлежащим ли должностным лицом оно подано, а в случае отсутствия у должностного лица соответствующих процессуальных полномочий ходатайство подлежит возвращению без рассмотрения, о чем выносится постановление.

В силу ч. 8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Сакский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Сакский» на основании ст. 153 УПК РФ уголовные дела № и № в одно производство с присвоением общего номера соединенному уголовному делу №.

В дальнейшем срок меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 14 суток, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и в этот же день ознакомлены с материалами уголовного дела.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 78), материалы уголовного дела в отношении ФИО1 поступили в Сакскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Сакский» ФИО4 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, учитывая личность обвиняемого, следствие полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как усматривается из материалов дела, в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ обратился следователь СО МО МВД России «Сакский» ФИО4, в чьем производстве ранее находилось уголовное дело, однако как на момент обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент рассмотрения судом материалов о продлении меры пресечения (ДД.ММ.ГГГГ), уголовное дело в её производстве уже не находилось.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, не учел, что предварительное расследование окончено и уголовное дело уже направлено прокурору (получено Сакской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ), тогда как в соответствии с ч. 8.3 ст. 109, ч.2.1 ст. 221 УПК РФ после поступления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом прокурору для его утверждения право возбуждения ходатайства о продлении срока действия меры пресечения принадлежит прокурору, а не следователю.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая то обстоятельство, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подано ненадлежащим лицом, в производстве которого уголовное дело на момент обращения с ходатайством в суд уже не находилось, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление и отказывает в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, а с учетом того, что у ФИО1 10.12.2023г. истек срок содержания под стражей, то он подлежит освобождению из-под стражи немедленно.

Апелляционная жалоба обвиняемого по изложенным в ней доводам и требованиям удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО4 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: