Решение по делу № 8Г-12779/2021 [88-12224/2021] от 15.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-12224/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                8 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Гусева Д.А., Раужина Е.Н.

         с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3187/2020, УИД: 42RS0009-01-2020-005882-02 по иску Волкова А.В. к Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решений, возложении обязанности установить 2 группу инвалидности,

по кассационной жалобе Волкова А.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения истца Волкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Фионова Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту также ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области»), в котором просил признать незаконными решения Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России от 10 октября 2019 г., ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России от 17 декабря 2019 г., обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России установить Волкову А.В. инвалидность 2 группы.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2019 г. Волков А.В. был направлен на очередное переосвидетельствование, коррекцию индивидуальной программы реабилитации инвалида. Экспертным решением от 28 октября 2019 г. Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России после проведения освидетельствования истцу не установили инвалидность.

Не согласившись с заключением экспертного состава медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» от 28 октября 2019 г., Волков А.В. 28 ноября 2019 г. подал заявление в порядке обжалования решения руководителю - главному эксперту по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу». 26 декабря 2019 г. экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Волкову А.В. было отказано в установлении инвалидности.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» от 17 декабря 2019 г., после проведения повторной медико-социальной экспертизы у истца выявлены нарушения здоровья со стойкими незначительными нарушениями функций <данные изъяты>, которые, по мнению экспертов, не приводят к ограничению жизнедеятельности, социальной недостаточности и не являются основанием для определения истцу группы инвалидности.

Считает указанные решения незаконными и необоснованными, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области 23 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2021 г., исковые требования Волкова А.В. к Бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты РФ об оспаривании решений, возложении обязанности установить 2 группу инвалидности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Волков А.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Роппель О.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения истца Волкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Фионова Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с 1 июля 2014 г. по 17 июля 2014 г. Волков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в Областном урологическом центре Кемеровской областной клинической больницы. Диагноз: <данные изъяты>. 3 июля 2014г.    - Операция: <данные изъяты>. Послеоперационный период протекал без осложнений (л.д.8).

Из материалов дела медико-социальной экспертизы № следует, что 11 сентября 2014 г. Волков А.В. впервые прошел освидетельствование в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России. Диагноз: <данные изъяты>. Установлена 2 группа инвалидности на 1 год.

12 октября 2015 г. при переосвидетельствовании в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Волкову А.В. 2 группа инвалидности продлена на 1 год.

10 октября 2016 г. Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Волкову А.В. 2 группа инвалидности продлена еще на 1 год.

10 октября 2017 г. Волков А.В. прошел очередное освидетельствование в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, установлена 2 группа инвалидности на 1 год.

10 октября 2018г. при переосвидетельствовании в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Волкову А.В. 2 группа инвалидности продлена на 1 год.

25 сентября 2019г. ГАУЗ КО КГКП 5 оформило Волкову А.В. очередное направление на МСЭ.

Из материалов дела медико-социальной экспертизы № также следует, что 10 октября 2019г. Волков А.В. прошел очередное переосвидетельствование в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России (протокол № Диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Инвалидность не установлена.

    Не согласившись с данным решением, истец Волков А.В. обжаловал его в Экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, где с 17 декабря 2019 г. по 25 декабря 2019 г. он прошел очное освидетельствование. Диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Инвалидность не установлена (дело МСЭ №).

27 февраля 2020 г. Волков А.В. прошел заочное освидетельствование в Экспертном составе № смешанного профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, инвалидность не установлена (дело МСЭ №).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 2 сентября 2020 г. по ходатайству истца Волкова А.В. по делу назначена судебная медико- социальная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза Волкова А.В. проведена заочно.

Экспертным заключением № Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации установлено, что наличие у Волкова А.В. стойких незначительных нарушений функций организма, не приводящих к экспертно значимому ограничению его основных категорий жизнедеятельности на момент его освидетельствования 10 октября 2019 г. в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, а также 17 декабря 2019 г. - 25 декабря 2019 г. в Экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, не дают правовых оснований для установления ему инвалидности. Правовых оснований для установления истцу Волкову Александру Викторовичу группы инвалидности на момент его освидетельствования 10 октября 2019 г. в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, а также 17 декабря 2019 г. - 25 декабря 2019 г. в Экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, не выявлено (л.д.61-67).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 Правилами признания лица инвалидом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судами доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергли.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты (ч.1).

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4).

Статьей 8 названного Федерального закона также предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно п.1 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро).

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ (п. 2 Правил).

Пунктом 3 Правил установлено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п. 6 вышеназванных Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид» (п. 7 Правил).

Пунктом 8 классификаций и критериев в соответствии с Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 г. № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» установлено, что критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

В силу пункта 9 Классификаций и критериев критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным пунктом 8 настоящих классификаций и критериев.

Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 10 Классификаций и критериев).

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 11 Классификаций и критериев).

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 12 Классификаций и критериев).

В силу п.5 Классификацией и критериев к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: а) способность к самообслуживанию; б) способность к самостоятельному передвижению; в) способность к 1 ориентации; г) способность к общению; д) способность контролировать свое поведение; е) способность к обучению; ж) способность к трудовой деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке и условиях признания лица инвалидом» гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок; решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро.

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 46).

С учетом изложенных выше положений действующего законодательства, регулирующих правила признания лица инвалидом, суд первой инстанции принимая во внимание, что признание лица инвалидом находится в компетенции медико-социальной экспертизы, и что в данном случае экспертным заключением № Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико – социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 октября 2020 г., принятым судом в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований для признания Волкова А.В. инвалидом не установлено, суд обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волкова А.В. и признания незаконным решения об отказе в установлении ему инвалидности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: