Решение по делу № 2-568/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-568                                 05 июля 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 05 июля 2015 года гражданское дело по иску Попова М. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Попов М.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 48 500 руб., убытков в размере 15 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска сослался на необоснованную невыплату ответчиком страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) 14.10.2015 года, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно выписке из протокола Общего собрания акционеров от 09.03.2016 года № 02 принято решение о том, что полное фирменное наименование страховщика – Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец Попов М.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Полосков Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , с правом отказа от иска в части или целиком представил суду письменное заявление, в котором просит суд прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска, поскольку исковые требования ответчиком добровольно удовлетворены, указав в заявлении, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу и ему известны и понятны.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В возражениях просило в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по предмету спора, Уваров С.И., ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Уваров С.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные суду материалы, суд находит заявление Попова М.С. в лице его представителя о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Как установлено судом, истцом Поповым М.С. в лице уполномоченного представителя Полоскова Д.В. сделано письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска. При этом в заявлении указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.

Заявление представителя истца Полоскова Д.В. об отказе истца от иска занесено в протокол судебного заседания, письменное уточненное заявление приобщено к материалам дела.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю истца Полоскову Д.В. последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны и он просит суд прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Принимая во внимание, что Поповым М.С. в лице уполномоченного представителя Полоскова Д.В. сделано добровольное волеизъявление об отказе от иска, которое является правом стороны истца и которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, а также других лиц, суд принимает отказ Попова М.С. в лице уполномоченного представителя Полоскова Д.В. от иска и считает возможным прекратить производство по иску Попова М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена автотехническая экспертиза для установления факта соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а также для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, случившегося 14.10.2015. Проведение экспертизы поручено Архангельскому агентству экспертиз - ИП Короткову А.А., оплата возложена на ответчика

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 14 400 руб. На день проведения судебного заседания оплата экспертизы не произведена.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 85 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что отказ истца от иска в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет возложение на истца всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов по проведению экспертизы.

Из представленного истцом заявления об отказе от иска следует, что ответчик добровольно выплатил страховое возмещение истцу.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях просило в иске отказать в полном объеме, представило копию платежного поручения о перечислении Попову М.С. 17.02.2016 денежных средств в размере 58 500 руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в приложенной копии акта указано, что страховое возмещение осуществляется по страховому случаю от 14.10.2015 года. С иском истец обратился в суд 24 марта 2016 года.

В силу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных выше норм, следует, что суд при распределении судебных издержек должен исходить из обоснованности заявленного иска и имеющихся нарушений прав истца со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком в процессе рассмотрения дела после подачи искового заявления, а иск Поповым М.С. был заявлен необоснованно, после перечисления ему денежных средств от страховщика, таким образом, решение дела состоялось не в пользу истца, а в пользу ответчика, поэтому на основании ст. 85 ч. 2, ст. 98, ч. 1. ст. 101 ГПК РФ с Попова М.С. в пользу ИП Короткова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 400 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ , назначенной по определению суда.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Попова М. С. в лице уполномоченного представителя Полоскова Д. В. от иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Прекратить производство по делу по иску Попова М. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Попова М. С. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 400 (Четырнадцати тысяч четырехсот) рублей.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья - С.Ю.Янсон