Решение по делу № 1-297/2021 от 29.06.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года      г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.,

при секретаре Киракосян А.С.,

с участием государственного обвинителя Филиппова К.Н., Роготневой Н.С.

защитника-адвоката Уткина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Береснева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЕРЕСНЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

07.06.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Береснев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

16.04.2021 в период времени с 10-00 до 17-00 час., точное время следствием не установлено, Береснев С.В. находился в подъезде № 1 дома <адрес>, где на лестничной площадке между восьмым и девятым этажами увидел велосипед марки «Forward Flash 888», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Береснева С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Береснев С.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил его. С похищенным велосипедом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Бересенева С.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 6 000 руб.

Подсудимый Береснев С.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что 16.04.2021 в дневное время он находился в подъезде своего дома, где на лестничной площадке между восьмым и девятым этажами увидел два велосипеда. Так как ему нужны были деньги на выпивку и сигареты, он решил похитить один из велосипедов и продать его. Сначала велосипед поставил у себя дома, а на следующий день поехал на нем к своим знакомым, которым не сказал, что велосипед похитил. Знакомый ФИО17 попросил его прокатиться на велосипеде и уехал в неизвестном направлении, через несколько дней узнал, что ФИО1 продал его.

04.06.2021 ходе проверки показаний на месте подсудимый Береснев С.В. ранее данные показания подтвердил в полном объеме (л. д. 63-67).

Кроме полного признания вины подсудимым его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что по месту жительства в подъезде на лестничной площадке хранила принадлежащий ей велосипед «Forward Flash 888», который в 2012 году покупала за 8 000 руб. 16.04.2021 в вечернее время она обнаружила, что велосипед отсутствует. 24.04.2021 на сайте «Авито» увидела объявление о продаже ее велосипеда в комиссионном магазине «Телемир», тогда она обратилась в полицию. В настоящее время с учетом износа оценивает велосипед в 6 000 руб., заявила исковые требования на сумму 6000 руб. Ущерб является для нее значительным, доход семьи из четырех человек 70 тысяч рублей, имеются кредитные обязательства.

В связи с неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №1

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 поясняла, что Береснев С.В. является ее знакомым, с которым 16.04.2021 они виделись в гостях у общего знакомого. Береснев С.В. пришел в гости с велосипедом. О том, что велосипед Сергеем был похищен, она не знала, думала, что он принадлежит ему. Через некоторое время ФИО1 попросил у Сергея прокатиться на велосипеде, куда он поехал, она не знала. Через неделю она заходила в комиссионный магазин «Телемир», где видела велосипед Сергея. От сотрудников магазина ей стало известно, что велосипед был сдан за 5 000 руб., кто именно сдал велосипед в магазин ей не известно (л. д. 71-73).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 пояснял, что 16.04.2021 в вечернее время к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО1, предложил пройти к нему в гости, на что он согласился. Точный адрес назвать не может, дом находился в районе магазина «Верный» по ул. Ватутина. Он жил у ФИО1 несколько дней, так как поссорился с женой. Дома у ФИО1 находился велосипед, ФИО1 пояснял, что велосипед принадлежит сыну его друга Сергея. ФИО1 предложил продать велосипед, а на вырученные деньги купить спиртное, тогда они пошли в комиссионный магазин, расположенный около перекрестка ул. Герцена и Трубников, где ФИО1 сдал велосипед за 5 000 руб. (л. д.74-76).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 пояснял, что работает продавцом в комиссионном магазине «Телемир» по ул. Герцена, д. 5. 21.04.2021 около 10-00 час. в магазин пришли двое ранее незнакомых ему мужчин, которые решили продать велосипед «Forward Flash», он согласился принять у них велосипед за 5 000 руб., на что они согласились. Велосипед он принял у ФИО18., который пояснил, что велосипед принадлежит ему. В конце апреля 2021 года велосипед был реализован в магазине. О том, что велосипед был похищен, он узнал от сотрудников полиции (л. д. 68-70).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 28.04.2021, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который 16.04.2021 похитил у нее велосипед, причинив ей материальный ущерб на сумму 6 000 руб. (л. д.9);- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2021 с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осматривалась лестничная площадка в подъезде № 1 дома <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л. д. 11-15).В судебном заседании также была исследована явка с повинной Береснева С.В. от 30.04.2021 (л. д. 34). Суд не учитывает сведения, содержащиеся в явке с повинной, как доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В явке с повинной не имеется сведений о том, что при принятии от Береснева С.В. заявления в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему было разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. Вместе с тем, суд учитывает явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.Анализируя собранные по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованные в рамках судебного разбирательства доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого Береснева С.В. в совершенном преступлении установленной и доказанной.При оценке доказанности вины суд за основу принимает признательные показания подсудимого Береснева С.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №1, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. Предметом преступления, совершенного Бересневым С.В., являлось имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 – велосипед «Forward Flash 888» стоимостью 6 000 руб.В судебном заседании установлено, что действия Береснева С.В. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшей в свою пользу. Преступление совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом. Стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей и не оспариваются подсудимым Бересневым С.В. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», по мнению суда, не нашел своего подтверждения. Похищение велосипеда не поставило и не могло поставить потерпевшую Потерпевший №1 в тяжелое материальное положение, не отразилось на условиях ее жизни, поскольку указанная вещь не является предметом первой необходимости, хранилась потерпевшей не в квартире, а в подъезде, длительное время не использовалась, а значительность ущерба определяется не только суммой похищенного, но и значимостью этого имущества для жизни. Стоимость похищенного велосипеда не существенно превышает минимальный размер, установленный Примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 000 руб.). Кроме того, как пояснила потерпевшая, сумма дохода семьи в месяц составляет 70 000 руб. Исходя из вышеизложенного, действия подсудимого Береснева С.В. суд переквалифицирует с п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому Бересневу С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, Береснев С.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется в быту удовлетворительно, считает возможным назначить наказание, несвязанное с лишением свободы, – в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого Береснева С.В.

В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимого Береснева С.В., издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать БЕРЕСНЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 300 часов.

Меру пресечения в отношении Береснева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Береснева Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.