Решение по делу № 2-49/2014 (2-1557/2013;) от 06.11.2013

№ 2-49/2014        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2014г.     г.Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Старцева А.В., при секретаре Сергеевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Старцева А. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингострах», Наумову А. Д. о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Старцев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия( далее ДТП), произошедшего около 18:45, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, его автомобиль BMW 528 i, 2012 года выпуска, государственный номер № получил технические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Опель-Астра», гос. номер № Наумов А.Д., который допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, не обеспечив постоянный контроль за движением (п. 10.1. ПДД). За данное правонарушение он не был привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия нормы закона, предусматривающей такую ответственность.

Гражданская ответственность Наумова А.Д. застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах»( далее ОСАО«Ингосстрах»). Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, Старцев А.В. направил ответчику заказное письмо с заявлением и с приложением всех необходимых документов.

Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

В первых числах октября Старцев А.В. был извещен об отказе в страховой выплате, мотивированный тем, что Старцев А.В. обратился для экспертной оценки в стороннюю организацию.

Истец считает отказ в страховой выплате незаконным, поскольку Старцев А.В. не проводил самостоятельную оценку размера ущерба до обращения к ответчику.

Поскольку страховая компания не организовала осмотр транспортного средства истца, Старцев А.В. был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <****>., оплата услуг оценщика – <****> коп., величина утраты товарной стоимости - <****>. Итого: <****>

Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, по мнению истца разница в сумме <****>. должна быть взыскана с причинителя вреда Наумова А. Д.

Кроме того, поскольку заявление о страховой выплате и необходимые документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., решение о страховой выплате должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты, по мнению истца, он имеет право требовать уплаты неустойки за просрочку страховой выплаты.

В настоящее время ставка рефинансирования ЦБ составляет 8,25 %.

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 8,25 : 75 = 0,11 % за день просрочки.<****>. х 0,11 % = 132 руб. за день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <****>

На основании положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6,7,12,13,15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.45, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение, связанное с дорожно-транспортным происшествием, в сумме <****>., неустойку за несвоевременную выплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде в сумме <****>. за день; штраф за неисполнение законных требований в размере 50 % от взысканной суммы, также просит взыскать с Наумова А.Д. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <****>

Истец Старцев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в отношении ОСАО « Ингосстрах» в полном объеме, требования в отношении Наумова А.Д. уточнил, просил взыскать с него <****>., поскольку после ДТП был обнаружен скрытый дефект в виде течи охлаждающей жидкости радиатора. Уточненные требования обосновал доводами, изложенными в заявлении. Также показал, что стоимость ремонта необходимо взыскивать на основании расчетов ООО « НЭКС», считает, что     эксперт ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы не видел заключение о скрытом дефекте, иначе бы стоимость ремонта была выше.

Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд отзыв, в котором указали, что согласно п.45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку)». Однако, истец в нарушении данного правила не представил автомобиль для осмотра, а направил ответчику заявление о страховом событии и счет на ремонт транспортного средства, причем составленный в Екатеринбурге, о чем свидетельствует его заявление от 26.09.2013. Исходя из смысла данного заявления, ответчик должен был произвести выплату на основании данного предварительного счета. Согласно ч. 7, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства». Соответственно предварительный счет не является основанием для выплаты страхового возмещения, истцу был дан вполне обоснованный и законный ответ, что необходимо предоставить транспортное средство на осмотр. Таким образом, доводы истца о том, что им был представлен полный комплект документов, не состоятелен.

Кроме того, как указывает истец, документы были получены ответчиком 30.09.2013, ответ страховой компании был дан истцу уже 01.10.2013, однако истец до настоящего времени не представил транспортное средство на осмотр. Истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы, при этом не уведомил ответчика в проведении данной экспертизы и о времени проведения осмотра транспортного средства. Тем самым ответчик был лишен возможности реализовать свое право на осмотр транспортного средства.

С претензией о пересмотре страхового возмещения истец в досудебном порядке не обращался, при этом заявляет требования в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».

Считают, что требования истца по взысканию с ответчика штрафа не имеют законных оснований, поскольку имеет место быть злоупотребление истцом своими правами.

Просят истцу отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Наумов А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 27.08.2013г. в 18:45 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 528i государственный регистрационный знак № под управлением Старцева А.В., автомобиля Опель-Астра государственный регистрационный знак № под управлением Наумова А.Д., автомобиля Мерседес С200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Наумов А.Д., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Но определением от 27.08.2013г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП в действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается( л.д. 25,26).

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2013г.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в происшествии; объяснениями Наумова А.Д., Старцева А.В., ФИО4

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Опель-Астра государственный регистрационный знак № Наумова А.Д. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис серии №

26.09.2013г. истец направил ОСАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. 30.09.2013г. ОСАО «Ингосстрах» было получено указанное заявление. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 26.09.2013г. и уведомлением (л.д. 22 А, 24).

Однако, в страховой выплате истцу было отказано письмом № от 01.10.2013г., где указано, что поврежденное в результате ДТП имущество автомобиль BMW 528i, peг. номер № не было представлено страховщику на осмотр и, вследствие этого, страховщик не мог выполнить свою обязанность по организации независимой экспертизы. Учитывая, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе определять круг специализированных учреждений, проводящих экспертную оценку стоимости восстановления поврежденного имущества (автомототранспортных средств) и направлять потерпевших в указанные организации, обращение в стороннее экспертное учреждение без предусмотренного законодательством первоначального обращения непосредственно к страховой компании не является обоснованным и целесообразным( л.д.27).

Суд считает указанный отказ незаконным и необоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу положений ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При этом ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы, при условии что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

По смыслу приведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий, либо в случае если это предусмотрено законом.

Поскольку истец обратился с заявлением в страховую компанию, у ответчика была возможность осмотреть транспортное средство истца и достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, умысел либо грубая неосторожность Старцева А.В. на получение повреждений своему автомобилю при ДТП не установлена, при таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

В связи с тем, что истцу было отказано в страховой выплате, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился в оценочную компанию « НЭКС».

Из заключения № 00397А ООО Независимой оценочной компании «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <****>., утрата товарной стоимости -<****> Из дополнительного заключения № ООО Независимой оценочной компании «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <****>. ( л.д. 5-22).

    В связи с не согласием ответчика со стоимостью ремонта по его ходатайству определением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 03.02.2014г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 18.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 528i» регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, может составить: <****>., величина утраты товарной стоимости автомобиля- <****>., таким образом, общая сумма ущерба составила <****>.( <****>.+ <****>.= <****>.)

Суд считает необходимым брать за основу оценку стоимости ремонта автомобиля представленную ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы и следовательно сумму ущерба - <****>., указанную экспертом ФИО5, а не оценку, представленную ООО « НЭКС», поскольку экспертиза в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы проводилась по определению суда, проводилась в государственном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись, не имеет заинтересованности в исходе дела, в связи с чем оснований сомневаться в его объективности у суда оснований не имеется.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что эксперт ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы не видел заключение о скрытом дефекте, поскольку из представленного заключения ( л.д. 3 заключения) видно, что исходными данными для него являлся в том числе и отчет от ДД.ММ.ГГГГ ООО « НЭКС»,что свидетельствует о том, что экспертом ФИО5при определении стоимости ремонта автомобиля истца были учтены все повреждения автомобиля.

Кроме того, на основании пункта 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной квитанции № отДД.ММ.ГГГГ истец заплатил за оценку стоимости восстановительного ремонта <****>

Таким образом, убытки Старцева А.В. после ДТП составили <****>. (<****> + <****>. = <****>.).

Поскольку гражданская ответственность водителя Опель-Астра государственный регистрационный знак № Наумова А.Д. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», материальный ущерб истца после ДТП не превышает лимита ответственности страховой компании, вышеуказанную сумму суд считает возможным взыскать со страховой компании, а виновника ДТП – Наумова А.Д. освободить ответственности по иску.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату, начиная с 01.11.2013г. по день рассмотрения дела в суде.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012. в ответе на 5-й вопрос: неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате и необходимые документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., решение об отказе в страховой выплате, которое суд признал незаконным, принято ДД.ММ.ГГГГ г.Следовательно, с указанной даты истец имеет право требовать уплаты неустойки за просрочку страховой выплаты.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым согласиться с указанной датой.

Таким образом, период просрочки выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.( дата вынесения решения),то есть 215 дней.

В настоящее время ставка рефинансирования ЦБ составляет 8,25 % (Указание 13.09.2012 № 2873-У).

Размер неустойки составляет: 8,25 : 75 = 0,11 % за день просрочки, общая сумма размера неустойки составит <****>.( <****>. х 0,11 % х 215 дн. = <****>.), которую суд считает необходимым взыскать с ОСАО « Ингосстрах».

При разрешении требования о взыскании со страховой компании штрафа суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания данных норм следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы ущерба, составляющей <****>.( <****>.+ <****>.= <****>.), а именно <****>. (<****>.: 2 (50%) = <****>

Также с ответчика в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы подлежит взысканию стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ составила <****>., поскольку указанная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, определением Красноуфимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости экспертизы была возложена на ОСАО « Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старцева А. В. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества« Ингосстрах» страховое возмещение в размере <****>., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <****>., неустойку в размере <****>., всего взыскать <****>

В удовлетворении требований к Наумову А. Д. отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 528i в размере <****>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 08.06.2014.

Судья:     С.А. Бунакова