Решение по делу № 8Г-17684/2022 [88-17695/2022] от 16.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-17695/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     20 сентября 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Ветровой Н.П.,

            судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2022 (УИД № 42RS0010-01-2021-000407-94) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Рожковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредиту с наследников,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») в лице Кемеровского отделения №8615 обратилось с исковым заявлением к ответчику Рожковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредиту с наследников. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления И.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № с разрешённым лимитом кредита 10 000 руб. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», согласен с ними и обязуется их исполнять, о чём свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Таким образом, банк и И.С.П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, между банком и заёмщиком был заключён договор путём присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Во исполнение заключённого договора И.С.П. был открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по данному счёту банковской карты ПАО «Сбербанк» составляет 16 668,15 руб., в том числе: 12 783,62 руб. - просроченный основной долг,              3 884,53 руб. - просроченные проценты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и И.С.П. был заключён кредитный договор №. Подписывая Индивидуальные условия «Потребительского кредита» (далее - Индивидуальные условия кредитования), И.С.П. предложил ПАО «Сбербанк» заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просил предоставить ему потребительский кредит на следующих условиях: размер кредита- 194 000 руб., срок возврата - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка - 18,9% годовых, цель кредита - на цели личного потребления. Банк свои обязательства выполнил полностью, кредитные средства в размере 194 000 руб. были зачислены на счёт И.С.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 822,93 руб., в том числе: задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 177 329,72 руб., задолженность по процентам (просроченные проценты) – 113 493,21 руб.

По сведениям банка заёмщик И.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По случаю смерти заёмщика банк уведомил страховую компанию о произошедшем страховом событии. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о необходимости предоставления недостающих документов. До настоящего времени документы страховщику не поступили, в связи с чем страховщик не может признать данный случай страховым и произвести страховую выплату выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк». Представить недостающие документы банк не может, поскольку запрашиваемые документы могут быть выданы родственникам/наследодателям умершего.

Предполагаемым наследником заёмщика И.С.П. является Рожкова Т.Н., которая в случае принятия наследства отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору наследодателя.

Истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Рожковой Т.Н. задолженность по счёту № банковской карты ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости принятого наследства в размере 16 668,15 руб., в том числе: 12 783,62 руб. - просроченный основной долг, 3 884,53 руб. - просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 666,73 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости принятого наследства в размере                      290 822,93 руб., в том числе: задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 17 7329,72 руб., задолженность по процентам (просроченные проценты) – 113 493,21 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6108,23 руб.

Определением суда от 24.05.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, КУМИ КГО).

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены в части.

В пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пределах стоимости принятого наследства взыскано:

- задолженность по счету № банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 955, 16 руб., в том числе: 8 059,07 руб. - просроченный основной долг, 2 896,09 руб. - просроченные проценты;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 167,43 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 273,08 руб., просроченные проценты – 64 894,35 руб.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа задолженности по счету № банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 712,99 руб., в том числе: 4 724,55 руб.- просроченный основной долг, 988,44 руб. – просроченные проценты; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 666,73 руб. отказано.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 655,50 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 175 056,64 руб., просроченные проценты – 48 598,86 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 108,23 руб. отказано.

В удовлетворении требований о взыскании с Рожковой Татьяны Николаевны задолженности по счету № банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 668,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 666,73 руб.; задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 822,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 108,23 руб. отказано.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 марта 202 2 г. отменено в части отказа во взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в отменённой части принято новое решение.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской, и Томской областях в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 694 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

В остальной части решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях просит отменить оспариваемые судебные постановления.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии наследников, принявших наследство после смерти И.С.П. и признании наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк», выморочным. Не установлены иные родственные связи умершего, в частности лиц, совместно проживавших с наследодателем на дату его смерти и фактически принявших наследство, однако, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Полагает, что взысканная сумма долга явно выходит за пределы стоимости наследственного имущества.

Судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы расходов по оплате государственной пошлины и неверно определен их размер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, банк выдал И.С.П. кредитную карту <данные изъяты> с кредитным лимитом 10000 руб., сроком на 36 месяцев, под 19,00% годовых. Минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга составлял 5% от размера задолженности и подлежал оплате не позднее 20 дней с даты формирования отчёта. И.С.П. воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, об этом свидетельствует выписка по номеру счёта карты и отчёт по кредитной карте.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ И.С.П., подписав Индивидуальные условия «Потребительского кредита» (далее - Индивидуальные условия кредитования) (т.1, л.д.44-46), предложил ПАО «Сбербанк» заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия кредитования), в рамках которого просил предоставить ему потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита - 194000 руб., срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка - 18,9% годовых.

    Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, перечислив на счёт И.С.П. денежные средства в размере 194000 руб., что подтверждается выпиской по счёту.

ДД.ММ.ГГГГ И.С.П. умер.

    Ввиду того, что И.С.П. был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика ПАО «Сбербанк», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ему, как выгодоприобретателю. В ответ на обращение страховщик указал на то, что им у наследников И.С.П. были затребованы дополнительные документы, заверенные надлежащим образом, которые не представлены, в связи с чем признать смерть И.С.П. страховым случаем и выплатить страховое возмещение страховщик не может (т.1, л.д.50).

    Наследники И.С.П. судом не установлены. Наследственное дело после смерти И.С.П. не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, о чём свидетельствуют ответы нотариусов, занимающихся частной практикой, Киселевского нотариального округа Кемеровской области.

    Как следует из ответа УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области- Кузбасса (межрайонное), И.С.П. являлся получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти невыплаченных сумм страховой пенсии у И.С.П. нет. На лицевом счёте застрахованного лица у И.С.П. имеются невыплаченные средства пенсионных накоплений в сумме 5536,54 руб., за выплатой которых никто не обращался (т.1, л.д.90).

    Самоходных машин и других видов техники, транспортных средств за И.С.П. не зарегистрировано.

    Клиентом ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк», Банка ВТБ (ПАО) И.С.П. не являлся.

    Остаток денежных средств на счетах И.С.П., открытых в ПАО «Сбербанк», составляет 322,59 руб.

    Также, судом первой инстанции установлено, что И.С.П. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

    По данным архива ГБУ «Центр ГКОиТИ Кузбасса» за И.С.П. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована <данные изъяты> доля жилого дома по <адрес> (т.1, л.д.180). Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> находится в равнодолевой собственности иных лиц (т.2, л.д.81- 85).

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство недвижимости и оценки», рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 45900 руб.; рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 31900 руб. (т.2, л.д. 18-45). Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от ответчиков не поступало.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1113, 1151, 1152, 1157, 1175, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п.п. 36, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив указанные обстоятельства, исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что Рожкова Т.Н. и С.В.В. после смерти И.С.П. фактически приняли наследство, родственные связи между указанными лицами не установлены в связи с чем ответчик Рожкова Т.Н. не могут отвечать по долгам наследодателя перед банком, а значит, наследство умершего является выморочным, обязанность по уплате задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества должна быть возложена на органы Росимущества и Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.

    При этом, судом первой инстанции установлено, что наследственное имущество в денежном выражении составляет 78122,59 руб., что достаточно для погашения задолженности И.С.П. по счёту банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 10955,16 руб., из них: 8059,07 руб. - просроченный основной долг, 2896,09 руб. - просроченные проценты. В связи с чем суд обоснованно взыскал указанные денежные средства солидарно с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, КУМИ КТО в пользу истца, применив срок исковой давности к части платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков о применении срока исковой давности. Отказав в удовлетворении требований о взыскании в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины, возложив на истца расходы по оплате судебной экспертизы.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований. Однако, не согласился с выводами суда о распределении судебных расходов, признав в этой части доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» обоснованными.

    Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016    №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что уплате подлежала государственная пошлина в размере 666,73 руб. от цены иска 16668,15 руб. и 6108,23 руб. от цены иска 290822,93 руб., исходя из размера удовлетворённых судом требований (к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - 0,1%, к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа - 25%), учитывая, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, а также то, что в состав обязательств умершего заёмщика судебные расходы не включаются, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 руб., с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1694 руб.

    Также в силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк» с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, по 1500 рублей с каждого ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном возложении на Территориальное управление обязанности по исполнению обязательств И.С.П. перед Банком без учета выяснения обстоятельств наличия наследников и фактического принятия наследниками наследства, суды правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к обоснованному выводу, что оставшееся после смерти И.С.П. имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, и к Комитету, поскольку наследники не установлены.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в пользу банка, как основанные на неверном толковании норм права. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При определении размера государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали изложенные в них выводы, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении нормам материального и процессуального права.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

    Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.П. Ветрова

Судьи                                Н.Г. Умыскова

                                А.С. Сулейманова