Решение по делу № 2-449/2019 от 17.10.2018

Дело №2- 449/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                                                                      06 марта 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Старковой О.С.,

с участием:

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чаецкого В.В. – Доценко Н.В., действующей на основании доверенности 23АА8475132 от 30.10.2018,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаецкой В. В. к нотариусу КНО Березовской Т. В. о признании завещания недействительным,

установил:

Чаецкая В.В. обратилась в суд с иском к нотариусу КНО Березовской Т. В. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама ФИО4. С 2013 года они проживали совместно в <адрес> по адресу: <адрес>. Она подала заявление об открытии наследства нотариусу ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело №. Не смотря на то, что её брат и сын наследодателя ФИО10 утверждал, что их мать завещание не составляла, ей было подано заявление в нотариальную палату о розыске завещательного документа, на что был получен ответ, что ФИО4 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Березовской Т.В. 11.03.2004. Ей было отказано в ознакомлении с материалами наследственного дела. В свою очередь, её мама была тяжелобольным человеком. Устойчивые нарушения работы мозга вызывали значительные изменения в её поведении. На момент составления завещания её шел 79 год, она была инвалидом 2 группы, она не все могла помнить, осознавать, анализировать и полностью воспринимать весь смысл напечатанного текста завещательного документа, который был записан ответчиком с её слов, то есть не обладала в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещательный документ от 11.03.2004 написан с помощью техники и заверен нотариусом ФИО11 Документ должен быть написан исключительно от руки завещателем, обязательная форма написания не соблюдена и влечет недействительность завещания. Просила признать недействительным в полном объеме завещательный документ от 11.03.2004 наследодателя ФИО4; обязать нотариусов ФИО12 и Березовскую Т.В. представить все необходимые документы из материалов наследственного дела, относящиеся к завещанию её матери, ФИО4, так как она является заинтересованной стороной по наследственному делу, правообладателем обязательной доли в наследуемом имуществе.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чаецкого В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

    Истец Чаецкая В.В. в судебное заседание не явилась по причине болезни астмой, была извещена надлежащим образом, заблаговременно в адрес суда представила заявление об отложении слушания дела до её выздоровления.

    Вместе с тем, как усматривается из представленного истцом в материалы дела выписного эпикриза истории болезни № 7895 ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края Пульмонологическое отделение, Чаецкая В.В. была выписана 21.02.2019. О дате судебного заседания на 06.03.2019 была извещена 23.02.2019 посредством смс-извещения и 27.02.2019 получила судебную повестку, о чем свидетельствует личная подпись Чаецкой В.В. в уведомлении о вручении.

    Кроме того, 05.03.2019 с материалами дела, включая заключение судебной экспертизы, знакомился представитель истца - Чаецкий Е.А., действующий по доверенности № от 25.12.2018, что подтверждается отметкой с личной подписью на справочном листе дела.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чаецкого В.В. в судебном заседании возражала против отложения слушания дела, настаивала на рассмотрении дела по существу.

    Учитывая данные обстоятельства, суд не видит оснований для отложения слушания дела.

Ответчик нотариус Березовская Т.В.. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, представила суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чаецкого В.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

На основании статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы завещания, а именно Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Умершей при жизни было составлено завещание, которым она завещала принадлежавшее ей имущество своему сыну – Чаецкому В.В. Данное завещание составлено 11.03.2004 и удостоверено нотариусом Березовской Т.В., зарегистрировано в реестре за №.

    Истец ссылается на то, что в момент составления завещания её мать ФИО4 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдала рядом заболеваний, была тяжелобольным человеком, устойчивые нарушения работы мозга вызывали значительные изменения в её поведении. На момент составления завещания её шел 79 год, она была инвалидом 2 группы, не все могла помнить, осознавать, анализировать и полностью воспринимать весь смысл напечатанного текста завещательного документа, который был записан ответчиком с её слов, то есть не обладала в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

    В судебном заседании со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чаецкого В.В. были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые поясняли, что до самой своей смерти ФИО4 была при памяти, всех узнавала, ориентировалась во времени.

Свидетель ФИО14 – супруг дочери истца показал, что умершая ФИО4 была настолько самостоятельная, что каждое лето и осень проводила на даче, в г. Краснодаре она не жила. На даче она жила совсем одна, ее увозили туда в начале лета, а осенью забирали. В 2005 году ей исполнилось 80 лет, и эту дату они отмечали там, в п. Кутаис, в доме, который она только что построила. После 2005 года она три раза приезжала к ним с женой в г. Москву, так как они до 2011 года жили в г. Москва. С дочерью Чаецкой В.В. она не общалась. Общение с Чаецкой В.В. у нее началось после того, как она стала терять подвижность, и Чаецкая В.В. стала за ней ухаживать. Вот тогда у них возобновилось общение. А с 1999 года, когда он женился на дочери истца, Чаецкая В.В. с ФИО4 практически не общались. А с сыном Чаецким В.В. у ФИО4 отношения были хорошие, они вместе жили, были нормальные семейные отношения.

Свидетель ФИО15 – соседка истца и её умершей матери, пояснила, что они вселились в этот дом с 1973 года. Ее мама и ФИО4 сдружились, она часто к ним приходила в период 2004-2007 г., поэтому она хорошо ее знает. Она была учителем и очень грамотным человеком, к ней всегда приходили за советом. Чаецкий В.В. работал врачом, и поехал заграницу в командировку, чтобы заработать на квартиру. Когда он приехал, Чаецкая В.В. заняла у него деньги, которые он заработал. ФИО4 все время говорила, что Васю не даст обидеть. ФИО4 говорила, что истец не отдает Чаецкому В.В. эти деньги. Она говорила об этом даже спустя несколько лет, уже в 2000-х годах. Они не знали о том, что умершая составила завещание, потому что она молчала и ничего об этом не говорила. В каком именно году она его составила, не знает, но это случилось в период с 2004-2007 гг. Она все время говорила, что Васю в обиду не даст. ФИО4 до последнего была в своем уме, даже когда уже ездила на коляске. При разговоре с истцом о её матери Чаецкая В.В. говорила, что она была сверхнормальная и что это другие говорят о её ненормальности.

Свидетель ФИО16 – соседка истца и её матери пояснила, что знает их с 1973 года, ФИО18 – муж умершей был у них председателем жилищного кооператива. Когда они вышли на пенсию, очень близко дружила с ФИО4, друг к другу ходили в гости. Она была очень добрый человек, веселый. В 2004-2007 гг. ФИО4 находилась в здравом уме, была председателем кооператива два раза. Они с ней все время общались. Она заболела и перестала выходить где-то в 2012-2013 гг., лет пять назад. Но и в это время она была в здравом уме. Они к ней приходили, разговаривали, она их узнавала.

    Свидетель ФИО17 - соседка истца и её матери пояснила, что заселились в этот дом в 1973 году, с ними заселились ФИО4, ее муж, сын ФИО6 и дочь ФИО5. Чаецкая В.В. прожила в доме совсем мало, меньше года. Они с ФИО4 не ладили. Она переехала на квартиру и только в 2013 году появилась у них в доме снова. А так вся семья проживала в том составе, ФИО4, ФИО18 и Чаецкий В.В. Семья эта была всегда в прекрасных отношениях с соседями. Чаецкий В.В. учился, закончил институт, женился, и все это время с ФИО4 они жили вместе и вели общее хозяйство. Мама в нем души не чаяла. Она помогала детей его растить, в садики и школы их водила. К соседям хорошо относились. Они врачи, к ним всегда обращались за помощью, за консультацией. Отношения всегда были прекрасные. В 2007 году ФИО4 ездила в Москву к внучке, помочь той с ребенком. Чаецкая В.В. вообще не знает как ФИО4 жила. Она не присутствовала в ее жизни, не участвовала в ней. Участвовал Чаецкий В.В. И когда у Чаецкой В.В. был конфликт с Чаецким В.В., ей ФИО4 сказала, что она ФИО5 обидеть Васю не даст. Вот тогда, наверное, она и написала завещание на Чаецкого В.В.. Чаецкая В.В. крепко чем-то обидела Чаецкого В.В., чем именно, она не спрашивала, и ФИО4 не сказала. Она просто сказала, что не даст ФИО5 обидеть Васю.

    В материалы дела также представлены письменные показания свидетелей ФИО19, ФИО20, Жук И.П., ФИО21, согласно которым, ФИО4, хоть и была в преклонном возрасте, но при этом очень активна, подтягивалась на турнике, совершала пробежки, в сезон трудилась на своем дачном участке. Очень любила своего сына ФИО6. Все изменилось в 2013 году после её падения. Но каких-либо отклонений в умственном и психическом состоянии замечено не было, была адекватной, вменяемой и при памяти.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что до самой смерти ФИО4 находилась в адекватном состоянии, всех узнавала, соответственно была способна отдавать отчет своим действиям.

    Согласно приобщенной к материалам дела медицинской документации, у ФИО4 ОНМК не было. Являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно. С 2014 года после операции на коленном суставе стала снижаться память - путала родных, забывала, что делала накануне. Впервые была осмотрена психиатром в 2016 году по самообращению в сопровождении дочери Чаецкой В.В. для назначения лечения, сама активно жалоб на психическое здоровье не проявляла. Был поставлен диагноз «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с нарастающими когнитивными нарушениями, психотическими эпизодами». При осмотре психиатром 30.09.2016 сделано заключение «выраженное органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистые расстройства, паркинсонизм, сахарный диабет) с мнестико-интеллектуальными нарушениями. Не исключена дименция». С 29.09.2016 по 21.10.2016 находилась на лечении в ГБУЗ «Клинический госпиталь для ветеранов войн» кардиологическое отделение № 2 с диагнозом атеросклеротическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь III степени. Выраженное органическое расстройство личности смешанного генеза с мнестико-интеллектуальными нарушениями, не исключается деменция. Выписана с улучшением состояния под наблюдением по месту жительства.

    Согласно письму главного врача МБУЗ ГП № 27, ФИО4 – инвалид 2 группы по общему заболеванию, находилась под наблюдением врача-терапевта участкового с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4. Хронический бронхит, пневмофиброз. Хронический панкреатит. Хронический запор. Патологический перелом на фоне диффузного остеопороза. Состояние после перелома лонной кости справа. Была консультирована краевым неврологом от 10.03.2015 и краевым окулистом от 06.04.2016. Неоднократно по предварительной договоренности с Чаецкой В.В., Врачебная комиссия выезжала на дом для осмотра ФИО4 с целью оформления на МСЭ, однако врачи поликлиники к пациентке не допускались Чаецкой В.В. Чаецкая В.В. от освидетельствования отказалась, забрав Медицинскую карту амбулаторного больного и всю имеющуюся медицинскую документацию в отношении ФИО4, которые находятся на руках Чаецкой В.В. Более, согласно медицинской документации, за помощью к психиатру и к психотерапевту не обращалась. Каких-либо сведений о психических нарушениях ФИО4 в исследуемый период в приобщенной медицинской документации не отмечено.

    Для определения возможности ФИО4 отдавать отчет своим действиям и руководить ими по делу была проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что в исследуемый период времени, а именно 11.03.2004, хроническим психическим расстройством не страдала, по своему психическому состоянию с наибольшей степенью вероятности могла понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период времени.

    Психолог, участвовавший в проведении экспертизы, также указал, что в материалах дела не содержится информации о наличии индивидуально-психологических особенностей ФИО4 (в том числе - внушаемости), способных существенно повлиять на поведение при составлении завещания от 11.03.2004.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец не представила суду доказательств тому, что в момент составления завещания её мать ФИО4 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, разъяснено, что судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152–1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 95 вышеуказанного постановления Пленума при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Таким образом, нотариус, ввиду отсутствия самостоятельного интереса в наследственном имуществе, не может иметь статус ответчика в рамках искового производства.

Учитывая установленное, а так же, что обстоятельства, на которые ссылалась истец, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, то оснований для признания завещания недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чаецкой В. В. к нотариусу КНО Березовской Т. В. о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                         А.Ю. Соловьева

    Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 г.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                         А.Ю. Соловьева