Решение по делу № 33-2295/2022 от 09.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-008023-14 Председательствующий судья первой инстанции Двирнык Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,

    судей                        Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

    при секретаре                Медовнике И.А.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Юрко <данные изъяты> к Гламаздину <данные изъяты> о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – Шестак <данные изъяты>, Гламаздина <данные изъяты>, по апелляционной жалобе Юрко <данные изъяты> на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила признать право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 25.02.1994г доля ответчика ФИО4 составляет 1/6. Будучи зарегистрированным в квартире с 29.09.2004г. ФИО4 своей долей не пользуется, посещает жилое помещение эпизодически, расходы на содержание квартиры не несет, споров в отношении владения и пользования квартирой, а также претензий к истцу не заявлял, что, по мнению истца, свидетельствует об отказе ответчика от своей доли в праве собственности.

В течение последних 15 лет истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется долей ответчика, осуществляет ремонт квартиры, оплачивает коммунальные платежи, несет иные расходы на её содержание, в связи с чем, считает, что имеются основания для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска и сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в его удовлетворении, мотивированными тем, что ответчик не утратил интерес к доле в праве собственности, поскольку появляется в квартире и другого жилья не имеет.

По мнению апеллянта, суд не учел и не дал надлежащей оценки её доводам о том, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, является в квартиру с целью учинения беспорядка, сожительствует с женщиной по неизвестному истцу адресу, в связи с чем, в жилой площади в квартире не нуждается.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей, а также не принял во внимание заявление третьих лиц, участвующих в деле, которые поддержали требования истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в том числе ответчик ФИО4, повестка которому направлена по зарегистрированному месту жительства, возвращена за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступало. Истец обеспечила явку своего представителя ФИО11,

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО11 апелляционную жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным. Пояснил, что в квартире проживает истец с 2007г., ответчик квартиру в качестве жилого помещения не использует, техническое состояние квартиры не поддерживает, в оплате коммунальных платежей не участвует, в квартире появляется периодически, наводит беспорядок и уходит.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО12 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на 5/18 долей в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, умершего 05.10.2014г. и ФИО13, умершей 28.05.2020г.

Из материалов дела также следует, что 1/6 доля в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО1 в порядке приватизации на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного свидетельства сособственниками квартиры по 1/6 доле каждый являются третьи лица по делу ФИО3, ФИО12, а также ответчик ФИО4 ФИО14 также является собственником 1/18 доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Истец проживает в спорной квартире вместе с третьими лицами по делу, зарегистрирована по указанному адресу с 1977г.

Ответчик ГламаздинВ.О., 1988г.р., зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 2004г.

В обоснование требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности истец ссылалась на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, не несет расходы на её ремонт, не оплачивает коммунальные услуги, указанные права и обязанности в отношении спорного имущества осуществляет истец.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые истцом обстоятельства не являются достаточными основаниями для приобретения права собственности на долю ответчика в спорном жилом помещении в порядке приобретательной давности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований в отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, право собственности может быть приобретено на бесхозяйное имущество, а также на имущество, принадлежащее другому лицу, собственник которого от него отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире, не может свидетельствовать о его отказе от права собственности на долю в спорном жилом помещении, поскольку обусловлен невозможностью совместного проживания в жилом помещении с лицами, не являющимися членами одной семьи. При этом, доказательств совершения ответчиком юридически значимых действий, свидетельствующих о передаче своего право собственности истцу в материалы дела не представлено.

Вместе с этим, истцом не доказан факт владения долей ответчика как своей собственной, поскольку несение истцом расходов на ремонт квартиры и оплата ею коммунальных услуг не является достаточным доказательством реализации правомочий собственника имущества, принадлежащего иному лицу, так как в полной мере охватывается обязательствами нанимателя жилого помещения, предусмотренными гл.35 ГК РФ. Более того, лицо, пользующееся имуществом бесплатно, также обязано нести расходы на капитальный ремонт в соответствии с положениями ст. 695 ГК РФ.

То есть, проживая в квартире и занимая, в том числе, жилплощадь, приходящуюся на долю ответчика, истец в силу закона обязана нести расходы на текущий ремонт и коммунальные услуги, в связи с чем, представленные ею доказательства несения соответствующих расходов, в данном случае, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств возникновения права собственности.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не заинтересован в использовании квартиры по прямому назначению (для проживания), является в квартиру исключительно с целью учинить беспорядке, не являются основанием для удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, поскольку не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на отказ от права собственности и не подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для перехода права на долю к истцу.

При этом законом предусмотрен иной порядок прекращения права на незначительную долю имущества в использовании которого сособственник не заинтересован. С иском о прекращении права собственности с выплатой компенсации стоимости доли истец не обращалась.

Таким образом, добросовестность истца, как давностного владельца имущества, материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: