Решение по делу № 2-15617/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-15617/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 г.                          Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судьи                                                                                         Довженко А.А.

при секретаре                                                                            Коваленко В.В.,

с участием представителя истца                                             ФИО5

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика                                               ФИО7

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А. С. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров А. С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ЗАСО «ЭРГО Русь» сумму страхового возмещения в размере 128376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также в судебные расходы в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – КАСКО, полис №, по которому автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО СЕДАН, № регион, был принят на страхование.

Согласно договора страхования, страховая сумма составляет 550774 рубля. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, неизвестным лицом (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗА СО «ЭРГО Русь». Страховая компания оплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного специалистами ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО СЕДАН, № регион, составила 120978 рублей, величина УТС 7398 рублей, стоимость услуг оценщика составляет 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать суммы страхового возмещения в размере 81281 рублей 457 копеек, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также в судебные расходы в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ЗА СО «ЭРГО Русь» Лим А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО СЕДАН, № регион, принадлежащий истцу, был застрахован в ЗА СО «ЭРГО Русь», что подтверждается страховым полисом полис №. По данному договору страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 550774 рубля.

В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, обратился в ЗА СО «ЭРГО Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Судом установлено, что в добровольном порядке ЗА СО «ЭРГО Русь» не произвела выплаты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного специалистами ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО СЕДАН, № регион, составила 120978 рублей, величина УТС 7398 рублей, стоимость услуг оценщика составляет 5000 рублей.

Указанный расчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключения судебной автотехнической эксперты ООО «Оценка и право» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО СЕДАН, № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 81281 рублей 45 копеек.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не заключением специалиста, представленное истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит выплате в качестве страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности виновного ДТП, которым в данном случае является ответчик.

Судом установлено, что размер восстановительного ремонта составляет 81281 рублей 45 копеек.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 81281 рублей 45 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по страховому случаю составляет 35000 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что действия ответчика привели к причинению Комарову А.С. нравственных страданий. Однако, принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства, при которых допущено нарушение прав потребителя, индивидуальные особенности истца, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний суд считает, что сумма возмещения истице расходов по оплате юридических и консультативных услуг представителя в данном случае должна составлять 1 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка и право», расположенного по адресу: <адрес>, офис 208. Оплата за проведение экспертизы возложена на ЗА СО «ЭРГО Русь».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 17000 рублей в адрес экспертного учреждения не поступала.

Таким образом, с ЗА СО «ЭРГО Русь» подлежит взысканию в пользу ООО «Оценка и право», расположенного по адресу: <адрес>, офис 208, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 17 000 рублей.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2638рублей 44 копейки, рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы возмещения.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комарова А. С. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании суммы страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Комарова А. С. сумму страхового возмещения в размере 81281 рублей 45 копеек, сумму штрафа в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу ООО «Оценка и право», расположенного по адресу: <адрес>, офис 208, стоимость судебной экспертизы в размере 17 000 рублей (семнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в доход государства государственную пошлину в размере 2638рублей 44 копейки (две тысячи шестьсот тридцать восемь рублей сорок четыре копейки).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья