Решение по делу № 2-1334/2022 (2-4698/2021;) от 23.12.2021

УИД 23RS0014-01-2021-007654-53

Дело № 2-1334/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края            16 мая 2022 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием ответчика Жукова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Жукову П. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Жукову П.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк России, на основании кредитного договора № от 19 октября 2019 года, выдало кредит Жукову П.В. в сумме 650 000 рублей на срок 72 месяца под 18,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, путем зачисления кредита заемщику на банковский счет, открытый у кредитора, что подтверждается копией лицевого счета, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, последнему 20 мая 2021 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое было оставлено без внимания.

За период с 30 июня 2020 года по 06 октября 2021 года (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 709 445, 17 рублей, в том числе: 615 924, 55рубля - просроченный основной долг; 84 176, 24 рублей - просроченные проценты; 2 211, 43 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 7 132, 95 рубля - неустойка за просроченные проценты.                            

На основании изложенного, ссылаясь на факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также на ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 450 Гражданского кодекса РФ, представитель истца просит суд расторгнуть кредитный договор № от 19 октября 2019 года; взыскать с Жукова П.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2019 годаза период с 30 июня 2020 года по 06 октября 2021 года включительно в размере 709 445, 17рублей, в том числе: 615 924, 55 рубля - просроченный основной долг; 84 176, 24 рублей - просроченные проценты; 2 211,43 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 7 132, 95 рубля - неустойка за просроченные проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 294, 45 рубля, а всего 719 739, 62 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жуков П.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление в письменной форме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, судом ему разъяснены и понятны, что подтверждается распиской.

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

    Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Из исследованных материалов дела следует, что признание ответчиком иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему - не противоречит закону, данные о нарушении, при этом прав и законных интересов других лиц, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В мотивировочной части такого решения, в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и расторгнуть кредитный договор № от 19 октября 2019 года, а также взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2019 годаза период с 30 июня 2020 года по 06 октября 2021 года включительно в размере 709 445,17рублей, в том числе: 615 924, 55 рубля - просроченный основной долг; 84 176, 24 рублей - просроченные проценты; 2 211, 43 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 7 132, 95 рубля - неустойка за просроченные проценты.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 294, 45 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 173, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к Жукову П. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 октября 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и Жуковым П. В..

Взыскать с Жукова П. В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2019 года за период с 30 июня 2020 года по 06 октября 2021 года включительно в размере 709 445 (семьсот девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 17 копеек, из которых 615 924 (шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 55 копеек - просроченный основной долг, 84 176 (восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 24 копейки – просроченные проценты, 2 211 (две тысячи двести одиннадцать) рублей 43 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 7 132 (семь тысяч сто тридцать два) рубля 95 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 294 (десять тысяч двести девяносто четыре) рубля 45 копеек, а всего 719 739 (семьсот девятнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2022 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края                 подпись    Вишневецкая М.В.