Решение по делу № 33-5035/2018 от 03.04.2018

Судья: Инкин В.В. гр. д. №33-5035/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Евдокименко А.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ещенко К.Н. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 26.01.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ещенко К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ещенко К.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 03.08.2014 года в размере суммы основного долга 420 812,07 рублей, процентов в размере 210 721 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8510,08 рублей, а всего 640 043,15 (Шестьсот сорок тысяч сорок три) рубля 15 копеек.

Встречные исковые требования Ещенко К.Н. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным пункта 6 договора комплексного банковского обслуживания от 03.08.2014 № – оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Ещенко К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.08.2014 г. Ещенко К.Н. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключили договор комплексного банковского обслуживания №, о предоставлении Ещенко К.Н. кредита в сумме 440 000 рублей, под 25 % годовых, на срок 84 месяца, то есть до 03.08.2021г. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заемщик Ещенко К.Н. обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в день окончательного погашения кредита. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Ещенко К.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности Ещенко К.Н. перед истцом по состоянию на 29.05.2017 года составляет 631 533,07 рублей, из которых: 420 812,07 рублей – сумма основного долга, 210 721 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом. В связи с неуплатой задолженности ответчиком в добровольном порядке истец просил суд взыскать с Ещенко К.Н. задолженность по кредитному договору № от 03.08.2014 года в размере 631 533,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8510,08 рублей.

Ответчик исковые требования не признала. В судебном заседании суда первой инстанции Ещенко К.Н. предъявила встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 6 договора комплексного банковского обслуживания от 03.08.2014 №. В обоснование своих требований истец по встречному иску указала, что 03.08.2014 между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с условиями которого Ещенко К.Н предоставлены денежные средства в размере 440 000 рублей под 25% годовых. Истец по встречному исковому заявлению считает п.6 указанного договора, которым установлена система аннуитетного платежа по кредиту, нарушающим права истца по встречному иску как потребителя, поскольку распределение поступивших денежных средств производится с причинением убытка потребителю, в связи с чем, просила признать указанный пункт договора недействительным, а также уменьшить задолженность по основному долгу до 332 805,39 рублей, а по процентам до 247 199,43 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ещенко К.Н.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ «УБОиР» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ещенко К.Н. – без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело без участия представителя банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика о предоставлении кредита 03.08.2014 г. между Ещенко К.Н. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор комплексного банковского обслуживания №, о предоставлении Ещенко К.Н. кредита в сумме 440 000 рублей, под 25 % годовых, на срок 84 месяца. Цель получения потребительского кредита – ремонт квартиры, покупка мебели.

Условия договора комплексного банковского обслуживания выражены в заявлении о предоставлении кредита, анкете-заявлении № и в договоре комплексного банковского обслуживания, которые подписала заемщик (л.д.7-10).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заемщик Ещенко К.Н. обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в день окончательного погашения кредита.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Вместе с тем, Ещенко К.Н. нарушила принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 29.05.2017 года задолженность составляет 631 533,07 рублей, из которых: 420 812,07 рублей – сумма основного долга, 210 721 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

    При том положении, что заключение договора комплексного банковского обслуживания, факт получения кредитных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, суд правомерно признал обоснованными требования истца о возврате непогашенной в срок суммы кредита, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассматривая встречные требования суд обоснованно учел, что истец по встречному иску мотивирует свои требования тем, что расчет ежемесячного платежа нарушает ее права, поскольку условие об аннуитетном платеже явно обременительно для потребителя.

Суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований. Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части по следующим основаниям.

Из пункта 6 анкеты-заявления следует, что сумма ежемесячного платежа рассчитывается по формуле аннуитетного платежа – ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа). В договоре указана формула расчета ежемесячного обязательного платежа (л.д.8 оборотная сторона).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий об аннуитетном платеже. При этом, суд обоснованно исходил из условий договора, не противоречащих требованиям гражданского законодательства, согласно которым, стороны, заключая кредитный договор, предусмотрели, что погашение кредита и процентов осуществляется аннуитетными платежами по согласованному графику платежей, в котором определены даты и размер аннуитетных платежей, предусмотрена структура ежемесячного платежа, исходя из первичности погашения процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга и равенства ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период.

Доводы Ещенко К.Н. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, являются необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора и возражений не выразила.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным по делу обстоятельствам заключения кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полная и достоверная информация о финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора, в том числе, о порядке возврата кредита и уплате процентов.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных статьями 166, 168 ГК РФ для применения последствий недействительности сделки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом по встречному исковому заявлению, поскольку он произведен с нарушением условий, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №KD35565000014004, заключенном между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ещенко К.Н.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом верно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме в размере 8510,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы Ещенко К.Н. повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Анализ п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом, распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от срока кредитования определяется размер аннуитетного платежа, а соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного аннуитетного платежа. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж, больше общая сумма процентов за период действия договора.

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок (84 месяца), заемщик по своему усмотрению получила возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами в сумме по 11 137 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26.01.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ещенко К.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: