Решение по делу № 2-166/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-166/2024

УИД - 05RS0019-01-2024-000106-38

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года                     г.Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № был и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Ответчик получила кредит в сумме 690 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 21% годовых. Согласно кредитному договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. Погашение кредита, уплата процентов и других платежей должна была производиться в соответствии с условиями Договора и Приложения № к нему. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №, с истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту не возврата заемных средств, ПАО Сбербанк России, в лице Дагестанского отделения 8590, обратилось с иском в Кировский районный суд <адрес> с требованиями к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены. Судом было постановлено: взыскать остаток ссудной задолженности в размере: 608 760,69 рублей, расходы ПАО «Сбербанк» по оплате государственной пошлины в размере: 9 287,60 рублей, а всего взыскать солидарно с ответчиков: ФИО3 и ФИО2 сумму: 618 048,29 рублей.

Исполнительное производство в отношении должника - ФИО2 было возбуждено Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Он, будучи поручителем, выплатил ПАО «Сбербанк России» задолженность в полном размере. Доказательством этому факту служит Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленная в приложении 3. Последний платеж в пользу взыскателя (ПАО «Сбербанк»), согласно указанной выше справке, был осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ.

По факту полного погашения ссудной задолженности поручителем ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Следовательно, он вправе требовать выплаты процентов за незаконное удержание чужих денежных средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик незаконно удерживал денежные средства Поручителя, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 34 559,91 рублей, что подтверждается приведенным в иске расчетом. На основании изложенного и руководствуясь ст.361, п.1 ст.365, п.1 ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга, погашенного им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, №, в размере 618 048,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 559,91 рубля, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 9 726 рублей.

Судебное разбирательство проведено судом в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства истца.

Направленное по указанному в исковом заявлении адресу места жительства ответчика ФИО3 извещение, возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения его на почте.

Таким образом, ответчик уклоняется от получения извещений суда, в связи с чем, суд считает надлежащим его уведомление о месте и времени слушания дела.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства, в соответствии с гл.22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему:

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2-861/2018, в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО3 и ФИО2, взыскана задолженность по кредитному договору 8590/009242 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 608 760 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 287 рублей 60 копеек.

ФИО2, как усматривается из решения суда, выступал в качестве поручителя по обязательствам заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на основании выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу 2-861/2018 исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в сумме 618 048 рублей.

    Как усматривается из выданной судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 истцу справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 39709/18/05022-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перечислено взыскателю ПАО «Сбербанк России», в счет погашения задолженности, в рамках указанного исполнительного производства 618 048 рублей 29 копеек.

    В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> окончено исполнительное производство 39709/18/05022-ИП в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 направлена досудебная претензия о возврате выплаченной им ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в сумме 618 048,29 рублей.

Принимая во внимание, что поручителем ФИО2 полностью исполнено обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, последний встал на место первоначального кредитора в части требований к заемщику ФИО3, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требовать с ответчика возврата уплаченной им суммы задолженности и возмещения понесенных убытков, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дня следующего за днем погашения задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованным.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО6 выплаченной им задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы ФИО2 в размере 9 726 рублей, связанные с оплатой им государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан (ИНН- 051102103200) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС-14105284719), порядке регресса 652 608 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в сумме 9 726 рублей, а всего взыскать 662 334 (шестьсот шестьдесят две тысячи триста тридцать четыре) рубля 20 копеек.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Францева О.В.