Решение по делу № 2-1113/2014 от 12.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 21 августа 2014 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО14 к ФИО4 С.А., МУП «ЕРЦ ЖКХ», 3 е лица: ФИО4 А.С., ФИО4 В.С. об определении порядка участия в расходах на содержание имущества, компенсации морального вреда; по встречному иску ФИО15 к ФИО1, ФИО16, ФИО17, МУП «ЕРЦ ЖКХ об определении порядка оплаты жилого помещения, коммунальных платежей, ремонта и содержание жилого помещения по договору социального найма, взыскании денежных средств в порядке регресса

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО18, МУП «ЕРЦ ЖКХ» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. В обосновании своих требований указала, что в установленном законом порядке была вселена в квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, микрорайон Центральный, 1-й <адрес>, нанимателем которой является ее бывший муж. Зарегистрирована, по указанному адресу с 1996 года. В спорном жилом помещении также зарегистрированы ее дети : ФИО19, ФИО20, и бывший муж. Брак между ей и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ года. Наниматель жилого помещения перестал быть членом ее семьи, но продолжает проживать в данном помещении. Она и ответчик общее хозяйство не ведут. Старший сын ФИО21 также с ней общее хозяйство не ведет. На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ требования просит удовлетворить.

В дальнейшем ФИО1 дополнила требования и просила взыскать с ответчика 300000 рублей компенсации морального вреда.(л.д.72-74).

ФИО23. не согласившись с предъявленными ФИО1 требованиями предъявил встречный иск об определении доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ремонте и содержании жилого помещения в размере 1/4 доли за каждым зарегистрированным в данном жилом помещении, обязании МУП «ЕРЦ ЖКХ» формировать отдельные единые платежные документы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 1/4 доли от ежемесячно начисляемой суммы, взыскании в порядке регресса с ФИО1 денежных средств в размере 47661 рублей 93 коп. (л.д. 35-36)

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО8 заявленные требования поддержали, обстоятельства изложенные в заявлении подтвердили, просили удовлетворить. Встречные требования не признали, указав, что ответчик злоупотреблял своим правом и препятствовал проживанию истца в спорном жилом помещении.

ФИО25. в судебном заседании заявленные требования поддержал, обстоятельства изложенные в иске подтвердил. Требования истца по основному иску не признал.

Представитель МУП «ЕРЦ ЖКХ» ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования сторон и разделения счетов оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

ФИО26 в судебном заседании просим определить порядок оплаты и размер участия по внесению платы за помещение и коммунальные услуги на четверых, также пояснил, что у него свой бюджет, хозяйство ведет раздельно от сторон.

ФИО27 просил определить порядок оплаты по требованиям заявленным ФИО1, так как он не работает, заработка нет.

Выслушав участников процесса, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд находит требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны их совершеннолетние дети : ФИО4 ФИО28., ФИО30С. зарегистрированы в спорном жилом помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем жилого помещения является ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО10 прекращен. После расторжения брака ФИО10 присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 10).

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 является бывшим членом семьи ФИО33, общее хозяйство не ведут.

Из объяснений истца по основному иску было установлено, что она желает самостоятельно осуществлять плату за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и сына ФИО4 ФИО34 с которым проживает одной семьей, они не являются членами семьи ФИО4 ФИО35, имеют отдельный бюджет и ведут раздельное хозяйство, соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных платежей не достигнуто.

ФИО36 данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал, но считает, что определение долей при оплате коммунальных платежей должно рассчитываться от количества зарегистрированных в спорном жилом помещении, т.е. по 1/4 доли за каждым.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, руководствуясь вышеназванными нормами материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО4 ФИО37 о заключении соглашения об оплате жилой площади и коммунальных услуг и обязании выдать отдельный расчетный документ, поскольку стороны по отношению друг к другу перестали быть членами семьи и должны нести самостоятельную ответственность, исполняя обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Удовлетворяя данные требования сторон, суд также учитывает, что определение долей при оплате коммунальных платежей не влияет на предмет договора найма, ФИО1, ФИО38, ФИО4 ФИО39, ФИО4 ФИО40 остаются нанимателями спорной квартиры, при этом поскольку ФИО1 ведет совместное хозяйство с ФИО11, который своего заработка не имеет, ФИО4 ФИО41 и ФИО4 ФИО42 имеют свои отдельные источники дохода, общего бюджета не имеют, то доли по несению названных расходов будут следующими : у ФИО1 с учетом доли ФИО4 ФИО43 в размере 1/2 доли, у ФИО4 ФИО44 в размере 1/4 доли, у ФИО4 ФИО45 в размере 1/4 доли.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 ФИО46 компенсации морального вреда в размере 300000 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенной частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права …

Таким образом, по общему правилу действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя данные требования ФИО1 указала на нарушение ее жилищных права, а именно право пользования жилым помещением, следовательно, данное право носит имущественный характер, в связи с чем страдания, причиненные его нарушением, не могут по смыслу приведенных положений закона быть компенсированы.

Вместе с тем доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суду не представлено.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения требований ФИО4 ФИО47 о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы в размере 47661 рублей 93 коп., произведенных им по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Часть.2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что после прекращения брака между ФИО1 и ФИО2, ответчик по встречному иску из-за конфликтных отношений не проживала в спорном жилом помещении.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вселена в квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, <адрес>. Указанным решением суда суд обязал ФИО48 не чинить препятствий в пользовании данным помещением ФИО1, а также передать ей ключи от жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ответчик по встречному иску вместе с сыном ФИО11 была лишена возможности пользоваться жилым помещением и коммунальными услугами, в названной квартире, в период за который ФИО49 просит взыскать в порядке регресса оплаченные им платежи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то у суда не имеется оснований для удовлетворения данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Определить ФИО1, ФИО2 ФИО3 следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, а именно:

ФИО1 в размере 1/2 доли

ФИО2 в размере 1/4 доли

ФИО3 в размере 1/4 доли

Настоящее решение является основанием для начисление МУП «ЕРЦ ЖКХ» вышеуказанных платежей в соответствии с определенными судом размером ФИО1, ФИО50, ФИО4 ФИО51, а также заключения с ними соответствующих договоров на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выдачи им отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы в размере 47661 рублей 93 коп, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий