Решение по делу № 8Г-9585/2023 [88-10260/2023] от 21.09.2023

УИД: 26RS0025-01-2023-000459-60

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-10260/2023

№ 2-258/2023

в суде первой инстанции

    7 ноября 2023 года                                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприянова Сергея Юрьевича к сельскохозяйственному акционерному обществу «Радуга» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и признании согласованным проекта межевания земельного участка,

по кассационной жалобе сельскохозяйственного акционерного общества «Радуга» на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя сельскохозяйственного акционерного общества «Радуга» - адвоката Горяйновой И.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Куприянов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к СХАО «Радуга» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и признании согласованным проект межевания земельного участка.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником многоконтурного земельного участка общей площадью 63148520 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, на территории СХ ЗАО «Радуга». В настоящее время им было принято решение об образовании земельного участка из исходного многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № расположенного: <адрес>, районн Новоалександровский, на территории СХ ЗАО «Радуга» путем выдела в счет принадлежащей истцу доли. В сентябре 2022 истец обратился к кадастровому инженеру Я.О.Е. с просьбой подготовить проект межевания земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ данный проект межевания подготовлен кадастровым инженером и утвержден истцом. Предельный минимальный размер для образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения равен размеру земельной доли 131149 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей в исходном земельном участке с кадастровым номером № провели общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором рассмотрели вопрос № «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности». При рассмотрении вопроса № собранию предлагалось принять решение о продлении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ либо на 10 лет, либо на 15 лет, либо на 20 лет. Результаты голосования: «За» - 54,506%, «Против» - 44,187%, «Воздержались» - 0,354%. Голосование по данному вопросу осуществлялось бюллетенем № для голосования по вопросу повестки дня № и бюллетенем № по 6 вопросу повестки. Собственник земельной доли Г.Н.М. присутствовала на этом собрании и заявила о своем несогласии продлевать договор аренды с СХАО «Радуга». Список лиц, заявивших о своем несогласии с продлением договора аренды, внесен в текст протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 5 и 6. Извещение о проведении собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения было опубликовано в общественно-политической газете Новоалександровского городского округа <адрес> «Знамя Труда» № (10931) от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и бюллетени Г.Н.М. находятся в приложении к проекту межевания. Участник долевой собственности Куприянов С.Ю., наследник Г.Н.М., выразившей на общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, несогласие с продлением договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности, настоящим проектом межевания земельных участков выделяет земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли. Извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей опубликовано в средствах массовой информации общественно-политической газете Новоалександровского городского округа <адрес> «Знамя Труда» № (11283) от ДД.ММ.ГГГГ. На данное извещение кадастровым инженером Я.О.Е. от сельскохозяйственного акционерного общества «Радуга» было получено возражение на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельной доли. В соответствии с данным возражением СХ АО «Радуга» возражает относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 131149 кв.м. (№), выделяемого в счет земельной доли, принадлежащей Куприянову С.Ю. из земельного участка с кадастровым номером 26:04:000000:76 в связи с отсутствием у Куприянова С.Ю. права на выдел земельного участка.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 4 мая 2023 года исковые требования Куприянова С.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Куприянова С.Ю., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходили из того, что образование земельных участков в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером не приведёт к нарушению требований статьи11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел в соответствии с указанным проектом межевания не приводит к недостаткам пространственного характера, препятствующим использованию образуемых и изменяемого земельных участков.

При этом, судом сделан вывод о том, что право истца на выдел земельной доли перешло к наследнику в порядке универсального правопреемства, поскольку мать истца – Г.Н.М. при проведении общего собрания собственников земельных долей 12 апреля 2019 года возражала против продления договора аренды.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что возражения директора СХАО «Радуга» направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счёт принадлежащих им долей, препятствуют реализации прав и охраняемых интересов истца, как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о том, что наследодатель Г.Н.М. получила право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ей доли, прямо противоречат нормам права, регулирующим выдел земельных участков, поскольку из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 12 апреля 2019 года по вопросу № повестки дня общего собрания в части продления договора аренды от 5 июня 2003 года, заключенного с СХАО «Радуга», было принято решение не продлевать вышеуказанный договор аренды, после проведения общего собрания Г.Н.М. продолжила исполнять договор аренды земельного участка путем получения арендной платы по данному договору за 2019 и 2020 годы. Куприянов С.Ю. участия в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок от 30 марта 2021 года, не принимал, так как стал участником долевой собственности только 31 марта 2021 года. Решение о допуске к участию в собрании участников долевой собственности на земельный участок принималось не СХАО «Радуга», а уполномоченным лицом органа местного самоуправления в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестра недвижимости. На дату проведения общего собрания сведения о Куприянове С.Ю. как об участнике долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали, соответственно он не был допущен к участию в собрании уполномоченным лицом органа местного самоуправления правомерно, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи