Решение по делу № 2а-126/2019 от 17.05.2019

Адм. дело № 2а-126/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

23 мая 2019 года              г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Михальченко М.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сидоровой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Полярные Зори Лебедевой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области в лице территориального подразделения – Отдела судебных приставов г.Полярные Зори о признании незаконными действий по аресту принадлежащего ей имущества, произведенных в рамках исполнительного производства №**,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Полярные Зори (ОСП г. Полярные Зори) Лебедевой О.С. о признании незаконными действий по аресту принадлежащего ей имущества, произведенных в рамках исполнительного производства №**.

В обоснование заявленных требований Сидоровой Е.В. указано, что должником по указанному исполнительному производству является *** гр.Л

08.05.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярные Зори Лебедева О.С., находясь в квартире по месту их жительства по адресу: <адрес>, вручила ей постановление о наложении ареста на имущество гр.Л и приступила к аресту имущества – телевизора «***».

В присутствии понятых судебному приставу-исполнителю ОСП г. Полярные Зори Лебедевой О.С. было разъяснено, что должник гр.Л в указанному адресу не проживает с 2005 года, телевизор был приобретен в 2012 году ею *** за счет средств семейного бюджета.

Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем Лебедевой О.С. составлен акт ареста имущества, ее возражения в акт не внесены, она указана в акте в качестве представителя должника гр.Л, арестованное имущество, оцененное в *** руб., передано ей на ответственное хранение, разъяснено право его выкупить.

До начала предварительного судебного заседания от Сидоровой Е.В. поступило заявление об отказе от административного иска в соответствии со ст.157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствия отказа от иска, административному истцу понятны, что следует из представленного заявления.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярные Зори Лебедева О.С., а также представитель административного ответчика – УФССП по Мурманской области в лице ОСП г. Полярные Зори Петрова Е.А. (доверенность от 15.11.2018 №**) представили суду письменные возражения по существу заявленных требований, обоснованные неверно избранным истцом способом защиты нарушенного права.

Изучив материалы административного дела, заявления сторон, материалы исполнительного производства, суд полагает производство по настоящему делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.1 ст.157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О). При этом, законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 19 июля 2016 года N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ").

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, касающихся освобождения имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 442 КАС РФ заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ (по правилам административного судопроизводства); заявленный же лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления имущественных прав, о чем разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что Сидорова Е.В. не являясь стороной в исполнительном производстве, оспаривает законность действий и акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста по исполнительному производству №**, указывая на то, что собственником имущества являются она и ее супруг ***., поскольку имущество приобретено за счет средств семейного бюджета, а не должник в исполнительном производстве гр.Л

Действующим законодательством защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 КАС РФ, о чем указано выше; требования об отмене ареста, непосредственно связанные с принадлежностью арестованного имущества, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, его подачей заинтересованным лицом с соблюдением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отказ истца Сидоровой Е.В. от поддержания административного иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов административного истца и иных лиц, не препятствует обращению в суд за защитой нарушенного права с иском в порядке гражданского процессуального законодательства, по делу имеются предусмотренные процессуальным законом основания для прекращения производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1,3 ч.1 ст.194, ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-126/2019 по административному исковому заявлению Сидоровой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Полярные Зори Лебедевой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области в лице территориального подразделения – Отдела судебных приставов г.Полярные Зори о признании незаконными действий по аресту принадлежащего ей имущества, произведенных в рамках исполнительного производства №**– прекратить в связи с принятием судом отказа истца от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья         О.П. Ханина