Решение по делу № 2-666/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-666/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша          01 августа 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре В.Н. Горбунове,

с участием представителя истца Ковынева И.В., действующего на основании нотариальной доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Павлюк Н.С., действующей на основании нотариальной доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Вечеркова В.В., Овчаренко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Кабаковой Татьяны Павловны к Кабакову Сергею Вениаминовичу, Вечеркову Валерию Вениаминовичу, Овчаренко Евгению Федоровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Кабакова Т.П. обратилась в суд с иском к Кабакову С.В., Вечеркову В.В., Овчаренко Е.Ф. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортных средств.

Свои требования истец мотивирует тем, с ответчиком Кабаковым С.В. она состояла в браке с 11 июня 2004 года. 09 апреля 2018 года брак между ними расторгнут. В период брака были приобретены транспортные средства: легковой автомобиль <данные изъяты>; снегоболотоход (квадроцикл) <данные изъяты> 2016 года выпуска. 12 февраля 2018 года между ответчиками Кабаковым С.В. и Вечерковым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN № №, <данные изъяты> черного цвета, цена договора 600000 рублей. 15 февраля 2018 года между ответчиками Кабаковым С.В. и Овчаренко Е.Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - квадроцикла <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN № №, <данные изъяты> цвета, цена договора 100000 рублей. При совершении сделок купли-продажи истец не присутствовала, своего согласия на продажу транспортных средств бывшему супругу не давала. Истец узнала о продаже транспортных средств спустя значительное время. Денежные средства от сделки она не получала. Считает совершенные сделки фиктивными, так как без согласия истца спорные транспортные средства не могут быть поставлены на регистрационный учет ответчиками Вечерковым В.В. и Овчаренко Е.Ф. Истец считает, что данные сделки проводились без намерения создать правовые последствия, характерные для надлежащей сделки купли-продажи спорных транспортных средств и являются ничтожными в силу ст. 167 ГК РФ. Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 12 февраля 2018 года и договор купли-продажи квадроцикла <данные изъяты> от 15 февраля 2018 года недействительными, применить последствия недействительности сделок, обязав ответчиков Вечеркова В.В. и Овчаренко Е.Ф. возвратить спорные транспортные средства Кабакову С.В.

В судебное заседание истец Кабакова Т.П. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Для защиты своих прав и законных интересов в судебное заседание направила представителя Ковынева И.В.

Представитель истца Ковынев И.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать недействительным: договор купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2018 года - легкового автомобиля <данные изъяты>, прекратить право собственности Вечеркова В.В. на указанное транспортное средство и применить последствия недействительности мнимой сделки, возвратив указанное транспортное средство в собственность Кабакова С.В.; договор купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2018 года - колесного снегоболотохода (квадроцикла) <данные изъяты>, прекратить право собственности Овчаренко Е.Ф. на указанное транспортное средство и применить последствия недействительности мнимой сделки, возвратив указанное транспортное средство в собственность Кабакова С.В. Считает, что сделки купли-продажи спорных транспортных средств являются мнимыми, поскольку ответчик Кабаков С.В. не имел намерений продавать транспортные средства ответчикам Вечеркову В.В. и Овчаренко Е.Ф., а совершил сделки для того, чтобы скрыть спорные транспортные средства от супруги в случае раздела имущества.

Ответчик Кабаков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Для защиты своих прав и законных интересов в судебное заседание направил представителя Павлюк Н.С.

Представитель ответчика Павлюк Н.С. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась. Считает требования незаконными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Вечерков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ним и Кабаковым С.В., стороны достигли существенных условий договора. По условиям договора определены цена, которая была им оплачена. После подписания договора купли-продажи спорное транспортное средство зарегистрировано им и из его владения и пользования не ушло. Считает заявленные Кабаковой Т.П. исковые требования необоснованными. Просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Овчаренко Е.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Также пояснил, что он и Кабаков С.В. договорились о цене квадроцикла. Денежные средства были им переданы Кабакову С.В. После подписания договора купли-продажи квадроцикл был зарегистрирован им и из его владения и пользования не выбыл. Считает заявленные Кабаковой Т.П. исковые требования необоснованными. Просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ определено, что моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

По смыслу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.)

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец Кабакова Т.П. и ответчик Кабаков С.В. состояли в зарегистрированном браке с 11 июня 2004 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ГИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами были приобретены транспортные средства:

- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN № №, 173 л.с., черного цвета;

- квадроцикл <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, 38 л.с., желтого цвета, права собственности на которые зарегистрированы на ответчика Кабакова С.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 гор. Костомукша РК от 09 апреля 2018 года брак между Кабаковой Т.П. и Кабаковым С.В. расторгнут.

Согласно условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от 12 февраля 2018 года, заключенного между Кабаковым С.В. и Вечерковым В.В., предметом сделки является автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1, 2 договора купли-продажи от 12 февраля 2018 года продавец Кабаков С.В. продал покупателю Вечеркову В.В. указанное транспортное средство за 600000 рублей, которые оплачены покупателем продавцу при подписании настоящего договора. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (п. 4 договора).

15 февраля 2018 года между Кабаковым С.В. и Овчаренко Е.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом сделки является квадроцикл <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 15 февраля 2018 года продавец Кабаков С.В. продал покупателю Овчаренко Е.Ф. указанное транспортное средство за 100000 рублей, которые оплачены покупателем продавцу при подписании настоящего договора. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (п.п. 1, 2, 4 договора).

При указанных обстоятельствах Кабаков С.В., Вечерков В.В. и Овчаренко Е.Ф., подписав оспариваемые договоры, выразили свою волю, как на отчуждение указанных транспортных средств, так и на его приобретение, при этом стороны отразили как переход транспортного средства к покупателю, так и получение продавцом за него плату.

Таким образом, как следует из содержания договоров купли-продажи транспортных средств от 12 и 15 февраля 2018 года, соответственно, в них указаны все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи транспортных средств: указаны цена транспортных средств, их марка, а также все необходимые признаки, позволяющие их идентифицировать, то есть сведения указанные в паспортах транспортных средств.

Собственник автомобиля и квадроцикла Кабаков С.В. с условиями договоров был ознакомлен, согласился с ними, договоры им были подписан собственноручно. Факт добровольного подписания договоров Кабаковым С.В. не оспаривается.

Кроме этого, после заключения спорных договоров купли-продажи транспортные средства были зарегистрированы:

- 13 февраля 2018 года в ГИБДД Отделения МВД России в гор. Костомукше - легковой автомобиль марки <данные изъяты> за Вечерковым В.В., что подтверждается сведениями, представленными Отделением МВД России по гор. Костомукше от 26 июля 2018 г. №, и копией ПТС серии <адрес>;

- 16 февраля 2018 года в Гостехнадзоре РК квадроцикл <данные изъяты> за Овчаренко Е.Ф., что подтверждается карточкой учета самоходной машины, представленной Гостехнадзором РК от 18 июля 2018 года, и копией паспорта самоходной машины серии №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12 и 15 февраля 2018 года между ее бывшим супругом Кабаковым С.В. и, соответственно, Вечерковым В.В. и Овчаренко Е.Ф. были заключен договоры купли-продажи спорных транспортных средств, о совершении которых ей не было известно и денежные средства от продажи которых она не получали.

Вместе с тем, данный довод о мнимости заключенных договоров, суд находит необоснованным, поскольку как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В материалы дела представлены доказательства того, что Кабаков С.В., Вечерков В.В. и Овчаренко Е.Ф. заключили договоры, денежные средства были переданы продавцу, что сторонами договоров не оспаривалось, транспортные средства были переданы покупателям, которые поставили их на учет в соответствующих государственных органах. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии формального исполнения договоров.

Кроме того, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» с учетом того, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Доводы представителя истца Ковынева И.В. о несоответствии указанной в договорах цены транспортных средств относительно их рыночной стоимости, являются необоснованными, поскольку закон не содержит указания на государственное регулирование цен на транспортные средства, и участники договора вправе самостоятельно устанавливать цену товара.

Статья 170 ГК РФ содержит понятия мнимости и притворности. Для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В данном случае Вечерков В.В. и Овчаренко Е.Ф. надлежащим образом выполнили условия договоров купли-продажи, оплатили приобретенные им транспортные средства, приняли покупку, открыто владеют и пользуются транспортными средствами.

По мнению суда, также отсутствуют основания полагать, что спорные договоры были заключены под влиянием обмана со стороны Кабакова С.В., оснований для признания договоров купли-продажи спорных транспортных средств от 12 и 15 февраля 2018 года, соответственно, недействительным не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, о том, что истец Кабакова Т.П. не представила суду доказательств, подтверждающих заявленные требования, оснований для удовлетворения исковых требований и признании сделок купли-продажи автомобиля и квадроцикла недействительными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Кабаковой Татьяны Павловны к Кабакову Сергею Вениаминовичу, Вечеркову Валерию Вениаминовичу, Овчаренко Евгению Федоровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2018 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 06 августа 2018 года.

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.