Решение по делу № 33а-684/2020 от 03.09.2020

Судья Цымбалов Е.И. дело № 33а-684/2020

2а-122/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 08 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Панасенко Г.В. и Сангаджиевой Б.Т.,

при секретаре – помощнике судьи Чедыровой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-122/2020 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калмыцкого отделения №8579 (далее – Банк) об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя по апелляционным жалобам представителя административного истца Ботова С.И. и представителя административного ответчика Пюрбеевой В.К. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, объяснения представителя административного истца Оконовой К.С. и представителя административных ответчиков Пюрбеевой В.К., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Банк обратился в суд с административным иском, указав, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2018 г. взысканы солидарно с Черкасовой В.Н. и Черкасова О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого филиала №8579 задолженность по кредитному договору №*** в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. Банк направил в адрес Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Черкасовой В.Н. и Черкасова О.В. Из сведений, размещенных на сайте УФССП России, им стало известно о том, что судебным приставом – исполнителем возбуждены исполнительные производства №**-ИП в отношении Черкасова О.В. и № ***ИП в отношении Черкасовой В.Н., которые объединены в сводное исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. Полагает, что неисполнение судебного постановления произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находился исполнительный документ, не предпринявшего всех предусмотренных законом мер, а также начальника Отдела судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районам УФССП России по Республике Калмыкия, не осуществившего надлежащий контроль за работой судебного пристава-исполнителя. В этой связи просят признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Эрдниевой М.Ю., выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и извещений по результатам рассмотрения ходатайств Банка от 21 марта 2018 г., от 19 сентября 2019 г. и 03 февраля 2020 г. о применении ряда мер по принудительному исполнению исполнительного документа, а также бездействие начальника отдела судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районам УФССП России по РК, выразившееся в отсутствии контроля за ведением сводного исполнительного производства в отношении Черкасовой В.Н. и Черкасова О.В, и обязать их устранить допущенные нарушения.

Административные ответчики - Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по РК) и Отдел судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районам УФССП России по РК (далее – ОСП по СКМ УФССП) в письменных возражениях на административный иск от 23 и 25 июня 2020 г. указали, что 04 апреля 2018 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по СКМ УФССП на основании исполнительного листа ФС №**** от 04 апреля 2018 г., выданного Сарпинский районным судом РК, возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Банка солидарно с Черкасовой В.Н. и Черкасова О.В. задолженности по кредитному договору. 05 апреля 2018 г. вынесено постановление об объедении в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию. В рамках сводного исполнительного производства направлены все необходимые запросы, установлены ограничения, в том числе на выезд за пределы РФ (30.05.2018, 28.08.2019 и 19.05.2020), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников в кредитных организациях и о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также вынесены постановление об удержании из пенсии и заработной платы должника Черкасовой В.Н. На исполнении находятся 9 исполнительных производств в отношении должника Черкасова О.В. на общую сумму *** руб., которые объединены в сводное по должнику. В счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству со счетов должника Черкасова О.В. по состоянию на июнь списано в размере **** руб. Кроме того, совершен выход по месту проживания должника с целью проверки и ареста имущества, принадлежащего должнику. В этой связи считают, что судебным приставом совершены все возможные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Между тем, заявитель не представил суду доказательства о получении ответчиком ходатайства о наложении ареста на имущество должников от 19 сентября 2019 г., в связи с чем не вынесено постановление об удовлетворении либо отказе или частичном удовлетворении ходатайство взыскателя, по ходатайству от 03 февраля 2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на банковских счетах должника. Контроль за работой судебных приставов-исполнителей ослаблен по объективным причинам – частая смена руководителей, большая загруженность Отдела, неукомплектованность кадрами (вакантны 4 единицы судебных приставов – исполнителей). В связи с изложенным просят в удовлетворении административного иска отказать ввиду его необоснованности.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 3 июля 2020 года административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калмыцкого отделения №8579 удовлетворено частично и признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Эрдниевой М.Ю., выразившееся в не направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительных производств №***-ИП и №****-ИП, в не наложении ареста на имущества должника Черкасова О.В. Возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калмыцкого отделения №8579 просит решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 03 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении административного иска отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении административных исковых требований. Так, в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что копии постановления о возбуждении исполнительных производств, а также решения по ходатайствам Банка от 19.09.2019 и 03.02.2020 взыскателю не направлялись, однако в удовлетворении иска в данной части требований было необоснованно отказано. Судом было установлено, что 18 апреля 2018 г. судебным приставом – исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату Черкасовой В.Н., однако первое поступление денежных средств в счет погашения долга перед Банком произошло лишь 15 ноября 2018 г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебного постановления.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - УФССП по РК просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона и не основаны на фактических обстоятельствах дела. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы и банки, 30 мая 2018 г.; 28 августа 2019 г. и 19 мая 2020 г. были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере **** руб.; 16 ноября 2018 г. вынесено постановление об удержании денежных средств с пенсии должника; 28 августа и 2019 г. и 19 мая 2020 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета в банке, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 01 июня 2020 г. вынесено постановление об удержании денежных средств с заработной платы, совершены исполнительные действия по месту жительства должников с целью установления имущественного положения должников. Заявленные ходатайства взыскателя от 19.09.2019 и 03.02.2020 не к ним не поступали. Полагают, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава - исполнителя извещать взыскателя о каждом проведенном судебным приставом – исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления и ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Также полагает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. В этой связи считает, что суд первой инстанции не учёл положения п. 1 ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 309 КАС РФ, в результате чего названные нарушения норм права являются существенными, которые повлияли на исход дела. Также считают, что без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОСП по СКМ УФССП России по РК и УФССП России по РК, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Оконова К.С. отказалась от доводов апелляционной жалобы в части отсутствия извещения на поданное заявление о направлении запросов в регистрирующие органы, кредитные учреждения и временном ограничении должника на право выезда из Российской Федерации, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 21 марта 2018 г., а также в не направление запросов в пенсионный фонд по установлению сведений о получении Черкасовой В.Н. заработной платы и обращения взыскания, а в остальной части поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Республики Калмыкия и Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП России по Республики Калмыкия Пюрбеева В.К. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Административные ответчики – начальник и судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Дагинов И.Ю. и Эрдниева М.Ю., заинтересованные лица Черкасова В.Н. и Черкасов О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обозрев исполнительные производства от 04.04.2018 №****-ИП и от 04.04.2018 №****-ИП, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон Оконову К.С. и Пюрбееву В.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

При этом в силу положений указанной главы КАС РФ (статья 218, пункт 1 части 2 статьи 227) в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2018 г., вступившим в законную силу 03 марта 2018 г., с Черкасовой В.Н. и Черкасова О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 солидарно взысканы задолженность по кредитному договору №*** от 21 июня 2013 г. в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. На основании данного решения суда взыскателю – Банку были выданы два исполнительных листа №*** и №**** от 31 января 2018 г.

04 апреля 2018 г. в ОСП по СКМ УФССП поступили заявления Банка от 21 марта 2018 г., в которых Банк просил возбудить исполнительные производства в отношении Черкасовой В.Н. и Черкасова О.В., а также наложить арест на денежные средства должников, в кратчайший срок предъявить исполнительный документ и (или) постановление на обращение взыскания для списания денежных средств, вынести постановление о временном ограничении на выезд должников из РФ, обратить взыскание на доходы должников и произвести удержания в размере 50 % от всех видов заработка ежемесячно, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направить в их адрес.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя в ОСП по СКМ УФССП Мучкаевой Э.Д. от 04 апреля 2018 г. возбуждены исполнительные производства №*** и №***, предметом исполнения которых является взыскание с должников Черкасовой В.Н. и Черкасова О.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору. Впоследствии судебными приставами-исполнителями неоднократно (дважды 5 апреля 2018 года, 16 ноября, 19 декабря 2018 года, 23 июня и 16 июля 2020 года) выносились постановления об объединении указанных исполнительных производств, о присоединении их к другим исполнительным производствам.

До настоящего времени судебное постановление надлежащим образом не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования взыскателя в части признания незаконным не направления судебным приставом-исполнителем взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительных производств №****-ИП и №***-ИП, суд руководствовался статьями 30 и 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришел к правильному выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем указанных требований закона о необходимости направления взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, их присоединении, объединении в сводное исполнительное производство, а также извещений, принятых по результатам рассмотрения ходатайств Банка от 21 марта 2018 г., от 19 сентября 2019 г. и 03 февраля 2020 г.

Факт не направления взыскателю указанных документов, также не вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений по результатам рассмотрения ходатайств Банка, подтверждается материалами настоящего административного дела, данными исполнительных производств, сводками по ним и не оспаривается представителем УФССП России по РК.

Доводы представителя административного ответчика о том, что Банк не обращался к приставу-исполнителю с ходатайствами, противоречат материалам дела и исполнительных производств, в которых содержатся ходатайства Банка от 21 марта 2018 г., от 19 сентября 2019 г. и 03 февраля 2020 г. с входящими штемпелями Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП России по РК, что также подтверждается сведениями об отправке заказной корреспонденцией и почтовым уведомлением о вручении («получила Жукова»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда в этой части правильным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на имущество должника Черкасова О.В. признается судебной коллегией подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, должнику Черкасову О.В. на праве собственности принадлежат транспортные средства - автомобиль грузовой «КАМаз» с гос номером **** 08, трактор «Беларусь-82.1» с г/н ****, а также доли в праве собственности на 80 земельных участков в кадастровом квартале №***, расположенных в п. Кетченеры Кетченеровского района Республики Калмыкия.

Согласно данным регистрирующих органов – МРЭО ГИБДД МВД Республики Калмыкия и инспекции Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия грузовой автомобиль «КАМаз» с государственным регистрационным знаком ***, трактор «Беларусь-82.1» с государственным регистрационным знаком *** приобретены Черкасовым О.В. по договору лизинга, в связи с чем зарегистрированы ограничения по распоряжению ими соответственно до 25 марта 2021 г. и до 25 декабря 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел правовой возможности наложить арест на указанные транспортные средства и принять меры по их реализации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания бездействия пристава в этой части незаконным.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято всех установленных законом мер по исполнению судебного постановления от 31 января 2018 г. посредством обращения взыскания на принадлежащие Черкасову О.В. доли в праве собственности на земельные участки.

Статьей 278 Гражданского кодекса установлено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С такой позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Согласно приведенным выше нормам права и судебной практике на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления об обращении взыскания на земельные участки была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в обращении взыскания на имущества должника, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Однако из материалов дела следует, что с момента установления факта принадлежности указанного имущества Черкасову В.О. (ответ Росреестра от 07 ноября 2018 г.) судебным приставом-исполнителем при отсутствии объективных препятствий не предпринято соответствующих мер для обеспечения принудительного исполнения решения суда.

В связи с изложенным решение суда в этой части подлежит изменению путем признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер по обращению взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику Черкасову О.В. на праве общей долевой собственности вместо признания незаконным бездействия по не наложению ареста на имущество должника Черкасова О.В.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Банка о необходимости полного удовлетворения исковых требований.

Учитывая невозможность для самостоятельного наложения приставом ареста на имущество должников, а также установление судом первой инстанции факта неоднократного в ходе исполнительного производства направления судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущества должников, направление запросов в пенсионный орган и обращение взыскания на заработную плату и денежные средства должника Черкасовой В.Н., вынесение постановлений о временном ограничении на право выезда должников за пределы Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части.

С данными выводами районного суда следует согласится, поскольку они подтверждаются материалами дела и исполнительных производств и не противоречат требованиям закона.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 3 июля 2020 года изменить, указав в резолютивной части вместо «в не наложении ареста на имущество должника Черкасова О.В.» - «в не принятии мер по обращению взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику Черкасову О.В. на праве общей долевой собственности».

Апелляционную жалобу административного истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калмыцкого отделения №8579 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции г. Краснодара в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий	Л.Л. Лиджеева
Судьи	Г.В. Панасенко
	Б.Т. Сангаджиева