Решение по делу № 33-26821/2024 от 18.07.2024

    Судья: Невская Е.В.                                                         Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          29 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Хромовой Т. М. к Хромовой Е. А., Хромовой А. Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречным требованиям Хромовой Е. А., Хромовой А. Д. к Хромовой Т. М. о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Хромовой Е. А., Хромовой А. Д. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Хромовой Т.М., представителя Хромовой Т.М. – Астежевой С.А.,

установила:

Хромова Т.М., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Хромовой Е.А., Хромовой А.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником спорной квартиры. Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, однако не проживают в нем более 10 лет, оплату коммунальных платежей не производят, что влечет дополнительные расходы для истца.

Хромова Е.А. и Хромова А.Д. обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать их членами семьи Хромовой Т.М., а также признать за ними право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Требования мотивировали тем, что с <данные изъяты> Хромова Е.А. состоит в браке Хромовым Д.А. - сыном истца. С января 2000 года она (Хромова Е.А.) стали проживать с супругом в спорной квартире, как члены семьи собственника жилого помещения – Хромовой Т.М. В 2003 году у них родилась дочь – Хромова А.Д., после чего <данные изъяты> Хромова Т.М зарегистрировала их (Хромову Е.А. и Хромову А.Д.) в спорном жилом помещении, как членов своей семьи.

В 2010 года после поступления Хромовой А.Д. в общеобразовательное учреждение, они были вынуждены переехать на постоянное место жительства по адресу: <данные изъяты>. При этом они продолжали пользоваться спорной квартирой. В 2016 году в спорной квартире ими (Хромовой Е.А. и Хромовым Д.А.) был сделан ремонт, установлены пластиковые окна. С 2000 года они пользуются спорной квартирой, обеспечивают ее сохранность, поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, производят оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг. Длительное время ведут общее хозяйство с Хромовой Т.М., что, по их мнению, свидетельствует о наличии между ними семейных отношений.

Хромова Т.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала.

Хромова Е.А. и Хромова А.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали.

Представитель УМВД России по городскому округу Подольск в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено:

Требования Хромовой Т.М. – удовлетворить.

Прекратить право пользования Хромовой Е.А., Хромовой А.Д. жилым помещением - квартирой <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных требований Хромовой Е.А., Хромовой А.Д. к Хромовой Т.М. о признании права пользования жилым помещением – отказать.

Настоящее решение является правовым основанием для прекращения регистрации Хромовой Е.А., Хромовой А.Д. по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Хромова Е.А. и Хромова А.Д. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований, в удовлетворении требований Хромовой Т.М. – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хромова Т.М. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что частный дом, в котором проживают ответчики, принадлежит на праве собственности Хромовой А.Д. по договору дарения от января 2024 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. В указанной квартире с 2003 года зарегистрированы ответчики: Хромова А.Д. – внучка истца и Хромова Е.А. – жена сына истца Хромова Д.А.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по иску Хромовой Т.М. к Хромову Д.А. о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности, по встречному иску Хромова Д.А. к Хромовой Т.М. об определении порядка пользования жилым помещением, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано. Прекращено право собственности Хромова Д. А. на ? долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- квартиру с КН <данные изъяты>, общей площадью 33,3 кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу;

-    квартиру, с КН <данные изъяты>, общей площадью 47,4 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

- помещение, назначение: нежилое, с КН <данные изъяты>, обшей площадью 34,9 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

За Хромовой Т.М. признано право собственности на <данные изъяты> долю следующего недвижимого имущества:

- квартиры с КН <данные изъяты>, общей площадью 33,3 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу;

- квартиры, с КН <данные изъяты>, общей площадью 47,4 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>;

- помещения, назначение: нежилое, с кадастровым номером <данные изъяты>, обшей площадью 34,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

С Хромовой Т.М. в пользу Хромова Д.А. взыскана денежная сумма в размере 3 088 000,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Хромова Д.А. к Хромовой Т.М. об определении порядка пользования жилым помещением с КН <данные изъяты>, общей площадью 47,4 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> принят отказ Хромовой Т.М. от иска в части признания права собственности на ? долю нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в данной части отменено, производство по делу в части признания права собственности на ? долю нежилого помещения прекращено. Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменено в части взысканной суммы, с Хромовой Т.М. в пользу Хромова Д.А. взыскана денежная сумма в размере 3 112 070,00 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Подольского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Хромовой Т.М. к Хромову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Право пользования Хромова Д.А. спорным жилым помещением прекращено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании ответчиков членами семьи истца, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт наличия семейных отношений между сторонами не нашел своего подтверждения, более того, опровергается материалами дела, в том числе: раздельным проживанием, отсутствием общего бюджета, добрых участливых отношений, взаимопомощи, наличием судебных имущественных споров. Право пользования спорным жилым помещением Хромова Д.А. -супруга Хромовой Е.А. и отца Хромовой А.Д. прекращено, он снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные требования о признания права пользования спорным жилым помещением также оставлены судом без удовлетворения, как производные от требований о признании ответчиков членами семьи истца, в удовлетворении которых судом отказано. Факт наличия семейных отношений между сторонами опровергнут, в связи с чем, у Хромовой Е.А. и Хромовой А.Д. по этим основаниям не может возникнуть право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцу.

Разрешая требования о признании Хромовой Е.А. и Хромовой А.Д. прекратившими право пользования, суд руководствовался ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, семейные отношения между ними прекращены, в связи с чем, Хромова Е.А. и Хромова А.Д. подлежат признанию прекратившими право пользования спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о сохранении права пользования жилым помещением, суд учел, что жилое помещение имеет целевое назначение, а истец возражает против проживания ответчиков в спорной квартире. Кроме того, ответчики в спорном жилом помещении не проживают с 2010 года, живут семьей в жилом доме, из чего очевидно следует отсутствие у ответчиков нуждаемости в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи собственника, в связи с чем, приобрели право пользования квартирой, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Однако Хромова Е.А. была вселена в квартиру в связи с регистрацией брака с сыном истца, доказательств того, что она являлась членом именно семьи истца, не представлено. Хромова А.Д. совместно с истцом не проживает, общего хозяйства не ведет, между сторонами сложились конфликтные отношения, ввиду чего оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что жилой дом, в котором фактически проживают ответчики, принадлежит на праве собственности Хромову Д.А., с которым ответчики проживают совместно, ведут общий бюджет и общее хозяйство.

Доводы жалобы о том, что суд не учел позицию Хромовой А.Д., которая просила сохранить за ней право пользования жилым помещением на 2 года для подготовки к поступлению в университет, найти новое жилье и устроиться на работу, а также, что ее проживание в жилом помещении не нарушает права истца, так как Хромова Т.М. квартирой не пользуется, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами (жилищных, семейных) проживание в квартире ответчиков нарушает права и законные интересы собственника. Собственник в соответствии с действующим законодательством имеет право требовать устранения любого нарушения своего права.

Обеспечение комфортных условий для проживания детей является основной заботой их родителей, а не иных родственников. При этом предоставление надлежащих условий для проживания ребенка должно осуществляться не за счет ограничения права собственности другого лица.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение по настоящему делу, не исследовав материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску Хромовой Т.М. к Хромову Д.А. о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности, по встречному иску Хромова Д.А. к Хромовой Т.М. об определении порядка пользования жилым помещением, также отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства. Копии судебных актов по вышеуказанному гражданскому делу имеются в материалах настоящего дела, им также дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом судебном акте, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромовой Е. А., Хромовой А. Д. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи