Решение от 29.07.2024 по делу № 33-26821/2024 от 18.07.2024

    Судья: Невская Е.В.                                                         Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          29 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Хромовой Т. М. к Хромовой Е. А., Хромовой А. Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречным требованиям Хромовой Е. А., Хромовой А. Д. к Хромовой Т. М. о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Хромовой Е. А., Хромовой А. Д. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Хромовой Т.М., представителя Хромовой Т.М. – Астежевой С.А.,

установила:

Хромова Т.М., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Хромовой Е.А., Хромовой А.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником спорной квартиры. Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, однако не проживают в нем более 10 лет, оплату коммунальных платежей не производят, что влечет дополнительные расходы для истца.

Хромова Е.А. и Хромова А.Д. обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать их членами семьи Хромовой Т.М., а также признать за ними право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Требования мотивировали тем, что с <данные изъяты> Хромова Е.А. состоит в браке Хромовым Д.А. - сыном истца. С января 2000 года она (Хромова Е.А.) стали проживать с супругом в спорной квартире, как члены семьи собственника жилого помещения – Хромовой Т.М. В 2003 году у них родилась дочь – Хромова А.Д., после чего <данные изъяты> Хромова Т.М зарегистрировала их (Хромову Е.А. и Хромову А.Д.) в спорном жилом помещении, как членов своей семьи.

В 2010 года после поступления Хромовой А.Д. в общеобразовательное учреждение, они были вынуждены переехать на постоянное место жительства по адресу: <данные изъяты>. При этом они продолжали пользоваться спорной квартирой. В 2016 году в спорной квартире ими (Хромовой Е.А. и Хромовым Д.А.) был сделан ремонт, установлены пластиковые окна. С 2000 года они пользуются спорной квартирой, обеспечивают ее сохранность, поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, производят оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг. Длительное время ведут общее хозяйство с Хромовой Т.М., что, по их мнению, свидетельствует о наличии между ними семейных отношений.

Хромова Т.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала.

Хромова Е.А. и Хромова А.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали.

Представитель УМВД России по городскому округу Подольск в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено:

Требования Хромовой Т.М. – удовлетворить.

Прекратить право пользования Хромовой Е.А., Хромовой А.Д. жилым помещением - квартирой <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных требований Хромовой Е.А., Хромовой А.Д. к Хромовой Т.М. о признании права пользования жилым помещением – отказать.

Настоящее решение является правовым основанием для прекращения регистрации Хромовой Е.А., Хромовой А.Д. по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Хромова Е.А. и Хромова А.Д. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований, в удовлетворении требований Хромовой Т.М. – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хромова Т.М. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что частный дом, в котором проживают ответчики, принадлежит на праве собственности Хромовой А.Д. по договору дарения от января 2024 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. В указанной квартире с 2003 года зарегистрированы ответчики: Хромова А.Д. – внучка истца и Хромова Е.А. – жена сына истца Хромова Д.А.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по иску Хромовой Т.М. к Хромову Д.А. о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности, по встречному иску Хромова Д.А. к Хромовой Т.М. об определении порядка пользования жилым помещением, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано. Прекращено право собственности Хромова Д. А. на ? долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- квартиру с КН <данные изъяты>, общей площадью 33,3 кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу;

-    квартиру, с КН <данные изъяты>, общей площадью 47,4 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

- помещение, назначение: нежилое, с КН <данные изъяты>, обшей площадью 34,9 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

За Хромовой Т.М. признано право собственности на <данные изъяты> долю следующего недвижимого имущества:

- квартиры с КН <данные изъяты>, общей площадью 33,3 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу;

- квартиры, с КН <данные изъяты>, общей площадью 47,4 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>;

- помещения, назначение: нежилое, с кадастровым номером <данные изъяты>, обшей площадью 34,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

С Хромовой Т.М. в пользу Хромова Д.А. взыскана денежная сумма в размере 3 088 000,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Хромова Д.А. к Хромовой Т.М. об определении порядка пользования жилым помещением с КН <данные изъяты>, общей площадью 47,4 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> принят отказ Хромовой Т.М. от иска в части признания права собственности на ? долю нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в данной части отменено, производство по делу в части признания права собственности на ? долю нежилого помещения прекращено. Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменено в части взысканной суммы, с Хромовой Т.М. в пользу Хромова Д.А. взыскана денежная сумма в размере 3 112 070,00 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Подольского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Хромовой Т.М. к Хромову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Право пользования Хромова Д.А. спорным жилым помещением прекращено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании ответчиков членами семьи истца, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт наличия семейных отношений между сторонами не нашел своего подтверждения, более того, опровергается материалами дела, в том числе: раздельным проживанием, отсутствием общего бюджета, добрых участливых отношений, взаимопомощи, наличием судебных имущественных споров. Право пользования спорным жилым помещением Хромова Д.А. -супруга Хромовой Е.А. и отца Хромовой А.Д. прекращено, он снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные требования о признания права пользования спорным жилым помещением также оставлены судом без удовлетворения, как производные от требований о признании ответчиков членами семьи истца, в удовлетворении которых судом отказано. Факт наличия семейных отношений между сторонами опровергнут, в связи с чем, у Хромовой Е.А. и Хромовой А.Д. по этим основаниям не может возникнуть право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцу.

Разрешая требования о признании Хромовой Е.А. и Хромовой А.Д. прекратившими право пользования, суд руководствовался ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, семейные отношения между ними прекращены, в связи с чем, Хромова Е.А. и Хромова А.Д. подлежат признанию прекратившими право пользования спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о сохранении права пользования жилым помещением, суд учел, что жилое помещение имеет целевое назначение, а истец возражает против проживания ответчиков в спорной квартире. Кроме того, ответчики в спорном жилом помещении не проживают с 2010 года, живут семьей в жилом доме, из чего очевидно следует отсутствие у ответчиков нуждаемости в спорном жилом ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2009 ░. N 14 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 31 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░