Решение по делу № 33-4407/2020 от 04.09.2020

г. Сыктывкар                      Дело № 2-508/2020 (33-4407/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,     

рассмотрела в судебном заседании 14.09.2020 дело по апелляционной жалобе Петрушевского А.Н. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17.06.2020, которым взыскана с Петрушевского А.Н. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 20.06.2018 в размере 99 049,64 руб., включая сумму основного долга - 79 101,86 руб., сумму процентов - 11 078,25 руб., неустойку - 1 469,53 руб., сумму комиссий - 7 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 171 руб., всего 102 220,64 руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Петрушевскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 20.06.2018 в размере 99 049,64 руб., включая сумму основного долга – 79101,86 руб., сумму процентов –11 078,25 руб., сумму неустойки – 1 469,53 руб., задолженности по комиссиям - 7 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 171 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов, неустойки и комиссии, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и Петрушевским А.Н. заключен кредитный договор № .... Ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 95 512,16 руб., в том числе, на суммы – 6 812, 16 руб. и 88 700 руб., на следующих условиях: дата закрытия кредитного лимита – 20.06.2020; базовая ставка - 19,90 % годовых, льготная ставка - 16,90 % годовых; дата платежей – ежемесячно до 20 числа месяца, начиная с 20.07.2018; размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 2 529 руб.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются: Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общие условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» и тарифы.

Для погашения кредита заемщику банком открыт счет.

Подписывая заявление, Петрушевский А.Н. ознакомился с полной стоимостью кредита, согласился с условиями выдачи банковской карты и открытия специального счета, действующими Общими условиями договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» лиц и Тарифами по банковскому обслуживанию.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», п. 6. индивидуальных условий платежи осуществляются ежемесячно до 20 числа не менее суммы платежа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно п. 17 Общих условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» заемщик согласился на оказание банком услуги и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, в частности на подключение услуги «Кредитное информирование». Размер комиссии: 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа – 2 200 руб. Согласно п. 5.9.3, 5.9.4, 5.9.5, 5.9.6 данная услуга предоставляется с момента пропуска оплаты платежа и предоставляется в течение периода пропуска платежа. Услуга является оказанной в дату платежа, следующего за пропущенным. Услуга непрерывно предоставляется на протяжении не более 4-х периодов пропуска платежа подряд. В случае, если после погашения просроченной задолженности пропускается очередной платеж, то расчет периода пропуска платежа для предоставления услуги производится как с первого периода пропуска платежа. Комиссия за услугу взимается за все периоды пропуска платежей, в том числе, если просроченная задолженность была погашена до момента окончания периода пропуска платежа.

Согласно Тарифам (Приложение № 1 к Приказу банка от 11.05.2018 № 18-0270) комиссия за услугу «Пропускаю платеж» составляет 300 руб., за услугу «Кредитное информирование»: 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа – 2 200 руб.

Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить данные услуги.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 20.06.2018 по 10.03.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 20.06.2019 банк в адрес Петрушевского А.Н. направил требование о возврате задолженности по кредитному договору от 20.06.2018 в сумме 99 049,64 руб. в срок до 04.08.2019, которое ответчик не исполнил.

30.01.2020 мировым судьей Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара по заявлению ПАО «Почта Банк» выдан судебный приказ на взыскание с Петрушевского А.Н. задолженности по кредитному договору № ... от 20.06.2018 в размере 90 180,11 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 453 руб.

Определением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 30.01.2020 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

13.04.2020 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Петрушевского А.Н. задолженности по кредитному договору в общей сумме 99 049,64 руб.

Из выписки по счету следует, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, ответчиком надлежащим образом не исполнялись. С января 2019 года платежи в счет погашения кредита в размере, установленном договором, заемщиком не вносились.

Задолженность ответчика по состоянию на 11.03.2020 по кредитному договору согласно расчету истца, составляет 99 049,64 руб., включая суммы основного долга – 79 101,86 руб., процентов – 11 078,25 руб., неустойки – 1 469,53 руб., комиссий - 7 400 руб.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда, уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 Постановления).

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 76 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом анализа условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, включая проценты, неустойку и комиссию.

Ссылки в жалобе ответчика о неприменении судом норм статьи 333 ГК РФ в отношении взыскания процентов и неустойки неосновательны, так как указано выше, в силу пункта 76 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов.

Исходя из размера начисленной неустойки, оснований для ее снижения также не имеется.

Иные доводы жалобы о том, что начисленные комиссии в размере 7 400 руб. по своей природе являются штрафными санкциями, подлежат отклонению, поскольку заявленные истцом комиссии являются платой за предоставление дополнительных услуг по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушевского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи