Решение по делу № 12-91/2020 от 15.07.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2020 года                                                                                                        г.Себеж

    Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю.,

с участием помощника судьи, составившего протокол судебного заседания, Захаренко Т.В,

лица, привлекаемого к административной ответственности Парамоненка А.П,

адвоката Орлова А.Н, представившего удостоверение №, выданное Главным управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № А 1765405 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ОГИБДД МО МВД России «Себежский» Миронова А.Г. и Русака А.А,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» Русака А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Парамоненка Александра Петровича прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

    Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» Русак А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Парамоненка А.П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обоснование жалобы старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» Русак А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> Себежского района Псковской области Парамоненок А.П. управлял транспортным средством «Киа Соул» с государственным регистрационным знаком №. У водителя Парамоненка А.П. имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Строганова А.Е. и Строгановой О.Д. был составлен протокол <адрес> об отстранении Парамоненка А.П. от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Парамоненок А.П. от подписи в протоколе отказался.

На основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения Парамоненку А.П. было предложено пройти освидетельствование на месте или в больнице, от чего он 26.01.2020г. в 01 часов 00 минут отказался. В данном протоколе имеются подписи понятых и Парамоненка А.П., а также сведения о наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Таким образом, за невыполнение законного требования уполномоченного - должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителем, управлявшим автомашиной, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в 01час 13минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Парамоненка А.П. в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Данный административный материал был составлен в соответствии с нормами КоАП РФ и требованием административного регламента, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства России в области дорожного движения». Однако в судебном заседании производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, потому что из свидетельских показаний понятых Строгонова А.Е. и Строгоновой О.Д, и показаний самого Парамоненка А.П. следовало, что на момент отстранения от управления транспортными средствами и на момент направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у Парамоненка А.П. отсутствовали признаки алкогольного опьянения.

Старший инспектор Русак А.А. полагает, что постановление мирового судьи необоснованно, так как свидетели и сам Парамоненок А.П. при оформлении административного материала возражения не высказывали, с протоколами, а именно с тем, что в них записано, были согласны, везде имеются их подписи. Почему понятые изменили свои показания в судебном заседании, они объяснить не смогли.

Старший инспектор Русак А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении Парамоненка А.П. направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» Русак А.А. и начальник ОГИБДД МО МВД России «Себежский» Миронов А.Г. жалобу поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении Парамоненка А.П. направить на новое рассмотрение.

Парамоненок А.П. и его адвокат Орлов А.Н. с доводами жалобы не согласились, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку в судебном заседании, как в мировом суде, так и в суде второй инстанции, понятые Строганов А.Е. и Строганова О.Д. указали, что в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении Парамоненка А.А., признаков алкогольного опьянения, указанных инспектором Русак А.А., у Парманенка А.П. они не наблюдали. Кроме того, доказательством того, что Парамоненок А.П. не находился в состоянии алкогольного опьянения, является то обстоятельство, что после составления процессуальных документов инспектор Русак А.А. позволил Парамоненку А.П. беспрепятственно управлять дальше автомобилем, поскольку в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства России в области дорожного движения», при обнаружении признаков алкогольного опьянения у водителя, инспектор обязан задержать транспортное средство до устранения причин отстранения, что сделано не было.

    Проверив представленные суду материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит указанную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» Русак А.А. в отношении Парамоненка А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на <адрес> в <адрес> Себежского района Псковской области Парамоненок А.П, управляя транспортным средством «Киа Соул» с государственным регистрационным знаком Е859 НУ60, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении материалов дела о привлечении Парамоненка А.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку из свидетельских показаний понятых Строгонова А.Е. и Строгоновой О.Д, и показаний самого Парамоненка А.П. следовало, что на момент отстранения от управления транспортным средством и на момент направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у Парамоненка А.П. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Однако при этом в нарушение требований, установленных статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ, мировой судья не принял мер к рассмотрению дела в соответствии с требованиями закона, не дал надлежащей оценки протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, подписанным понятыми без каких-либо замечаний, а также тому обстоятельству, что Парамоненок А.П. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал.

Вопреки выводам мирового судьи материалы дела об административном правонарушении содержат основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Парамоненка А.П. в состоянии опьянения. Указанные сведения содержатся в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорте старшего инспектора ДПС ОГИБДД Русак А.А.

Факты управления транспортным средством и отказа от прохождения от медицинского освидетельствования Парамоненок А.П. не оспаривает.

Его доводы о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, поскольку он был абсолютно трезвым, несостоятельные.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Данное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из находящихся в материалах дела процессуальных документов усматривается, что у сотрудника ДПС ОГИБДД имелись законные основания для отстранения Парамоненка А.П. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, резкий запах алкоголя.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении и рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД Русака А.А. составлены уполномоченным должностным лицом, отвечают требованиям относимости и допустимости и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и должны быть оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Парамоненок А.П. являлся водителем транспортного средства и в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Парамоненок А.П. находится в состоянии опьянения являлось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Парамоненок А.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Парамоненок А.П. отказался.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при отказе водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии его с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Парамоненок А.П. отказался, он в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Парамоненок А.П. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые содержат сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

При ознакомлении с указанными протоколами Парамоненок А.П. не оспаривал доводы, изложенные в процессуальных документах, не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, каких-либо заявлений, которые могли повлечь иной исход дела, не делал. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Нельзя признать убедительным и вывод судьи о том, что понятые, присутствующие при составлении процессуальных документов, не подтвердили наличия у водителя Парамоненка А.П. признаков опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

КоАП РФ не уполномочивает понятых определять основания для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушение в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ возложено на должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

По указанным выше основаниям показания свидетелей Строгонова А.Е. и Строгоновой О.Д. об отсутствии у Парамоненка А.П, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения не исключали его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объяснения понятых Строгонова А.Е. и Строгоновой О.Д., данные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, так же как и пояснения самого лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут подменять собой обстоятельства, которые в силу статьи 27.12 КоАП РФ могут быть подтверждены только определенными доказательствами, предусмотренными указанной статьей.

Объяснить, почему в отсутствии признаков алкогольного опьянения у Парамоненка А.П. понятые Строгонов А.Е. и Строгонова О.Д. при составлении должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Себежский» протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении своими подписями удостоверяли законность совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, в судебных заседаниях Строгоновы не смогли.

Объяснения старшего инспектора ДПС ОГИБДД Русака А.А. подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД Рыкова К.С. и Иванова Е.О., также присутствовавших при отстранении Парамоненка А.П. от управления транспортным средством и составлении соответствующих протоколов, показаниями свидетеля Максимова В.А, приглашенного для эвакуации транспортного средства Парамоненка А.П, не доверять которым у суда нет оснований.

При этом процессуальные документы, имеющиеся в настоящем деле, не признаны недопустимыми доказательствами и содержащиеся в них сведения противоречат обстоятельствам, изложенным в судебном решении мирового судьи.

Доводы адвоката Орлова А.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 25.7, 25.2 КоАП РФ, поскольку отсутствуют их подписи, суд считает несостоятельными, так как в протоколе имеются подписи понятых строчкой ниже и протокол полностью подписан понятыми.

Доводы адвоката о том, что после составления процессуальных документов инспектор Русак А.А. позволил Парамоненку А.П. беспрепятственно управлять дальше автомобилем, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями старшего инспектора ДПС ОГИБДД Русака А.А., инспекторов ДПС ОГИБДД Рыкова К.С. и Иванова Е.О., показаниями свидетеля Максимова В.А.

При таких обстоятельствах мировым судьей допущены существенные нарушения, которые носят фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что в настоящее время срок давности привлечения Парамоненка А.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Себежского района Псковской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» Русака А.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Парамоненка Александра Петровича прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Парамоненка Александра Петровича прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Себежского района Псковской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:                                                                   Москаленко Т.Ю.