Решение по делу № 11-22/2021 от 10.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Рамонь                                                                                                            3 декабря 2021 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ГНК – Инвест» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 20.07.2021 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области № 2-1004/17 от 05 октября 2017 года,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 20.07.2021 года ООО «ГНК – Инвест» было отказано в выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области № 2-1004/17 от 05 октября 2017 года.

В частной жалобе ООО «ГНК – Инвест» ставит вопрос об отмене указанного определения мирового судьи, указывая на то, что обжалуемое определение принято без надлежащих законных оснований, без учета представленных ООО «ГНК – Инвест» доказательств в обоснование заявленных требований, и просит суд решить вопрос о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области № 2-1004/17 от 05 октября 2017 года в отношении Ценных Е. А..

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба ООО «Траст» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в числе иных неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области по делу № 2-1004/17 был выдан судебный приказ о вызскании с Ценных Е. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 218411 от 18 марта 2014 года по состоянию на 14 августа 2017 года в сумме 66532 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1097 рублей 98 копеек, а всего - 67630 рублей 30 копеек /л.д. 29/.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 18 ноября 2020 г. произведена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «ГНК-Инвест» /л.д. 72 – 73/.

21 июня 2021 ООО «ГНК-Инвест» обратилось с заявлением о выдаче дубликата указанного судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 20.07.2021 года в удовлетворении данного заявления ООО «ГНК – Инвест» было отказано.

При этом свое решение судья мотивировал тем, что согласно ответу Рамонского РОСП на запрос № 36050/21/5004 от 25 января 2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области № 2-1004/17 от 05 октября 2017 года на исполнение не поступал.

Между тем, как следует из ответа Рамонского РОСП на запрос № 36050/21/5004 от 25 января 2021 года, в Рамонском РОСП на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 21405/17/36050-ИП, возбужденное 23.11.2017 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1004/17 от 05.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области по делу №2-1004/17 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам кред. договор № 218411 от 18.03.2014 в размере: 67 630,3 руб. в отношении должника: Ценных Е. А. в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России". 29.01.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу: ул. 9 Января, д. 28, г. Воронеж /л.д. 86/.

    В силу положений ч.1, ч.2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

     Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 – 2 ч. 1; ч. 2 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, срок, установленный для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению не истек.

    Поскольку ООО «ГНК – Инвест» были представлены доказательства отсутствия у цедента – ПАО "Сбербанк России" вышеуказанного исполнительного документа /л.д. 84 – 86/, законных оснований для отказа в выдаче заявителю дубликата судебного приказа № 2-1004/17 от 5 октября 2017 года у мирового судьи не имелось.

В этой связи настоящая частная жалоба «ГНК – Инвест» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

                                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 20.07.2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГНК – Инвест» о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области № 2-1004/17 от 05 октября 2017 года отменить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ГНК – Инвест» дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области № 2-1004/17 от 05 октября 2017 года в отношении должника Ценных Е. А..

Судья                                                                                                                            Г.В. Корыпаев