Решение по делу № 7У-9185/2024 [77-4834/2024] от 02.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело №77-4834/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                            12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Писаревой А.В., Соколовой Е.С.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденных Аушева С.В., Кляйна И.Г.,

адвоката Вихлянцевой М.В.,

при секретаре Сафатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кляйна И.Г. и его защитника – адвоката Вихлянцевой М.В., кассационную жалобу осужденного Аушева С.В., на приговор Советского районного суда г. Томска от 29.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07.06.2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Томска от 29.01.2024 года

Аушев Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Аушеву С.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Кляйн Иван Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Советского районного суда г. Томска от 30.12.2021 года (вступившим в законную силу 29.07.2022 года) по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285, 289 УК РФ, ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением в них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Томска от 30.12.2021 года и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно Кляйну И.Г. назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением в них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено: время, отбытое Кляйном И.Г. по приговору Советского районного суда г. Томска от 30.12.2021 года: содержание под стражей – с 13.11.2020 года по 02.03.2021 года (включительно), с 30.12.2021 года по 15.04.2022 года (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время нахождения Кляйна И.Г. под домашним арестом – с 03.03.2021 года по 29.12.2021 года (включительно), с 16.04.2022 года по 29.07.2022 года (включительно), из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, а также время нахождения Кляйна И.Г. под домашним арестом по настоящему делу – с 30.07.2022 года по 29.01.2024 года (включительно), из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. В соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, постановлено освободить Кляйна И.Г. от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев в связи с поглощением срока наказания временем содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, основное наказание на момент постановления настоящего приговора постановлено считать отбытым. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением в них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок дополнительного наказания со дня вступления приговора в законную силу и, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть дополнительное наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Томска от 30.12.2021 года, в период - с 29.07.2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Томской области удовлетворен: с Кляйна И.Г., Аушева С.В. и Рышкова А.В., в счет возмещения материального ущерба, взыскано солидарно в пользу <данные изъяты> - 6 223 795,29 рублей. До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на денежные средства Кляйна И.Г., со снижением суммы арестованных денежных средств до 6 223 795, 29 рублей. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Рышков А.В., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07.06.2024 года, приговор Советского районного суда г. Томска от 29.01.2024 года изменен: из приговора исключены показания свидетеля ФИО6, содержащиеся в т. 11 на л.д. 144-147; определено снять арест, наложенный на имущество - денежные средства, принадлежащие Кляйну И.Г., и считать исполненным приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба с осужденных Кляйна И.Г., Аушева С.В. и Рышкова А.В. в пользу <данные изъяты> в размере 6 223 795,29 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кляйн И.Г. и его защитник – адвокат Вихлянцева М.В. просят состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу – прекратить за отсутствием в действиях Кляйна И.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 285 УК РФ. Утверждают, что судом было нарушено право Кляйна И.Г. на защиту, в связи с отказом суда в приобщении к материалам дела заключений специалистов, считая, что оспариваемый приговор постановлен на основании собственной оценки суда нормативов и требований по качеству в области дорожной деятельности, в отсутствие проведенной по делу судебной экспертизы. Полагают, что суд, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, самостоятельно расширил и изменил содержание мотива действий Кляйна И.Г., указав о наличии у последнего личной заинтересованности в связи с необходимостью исполнения обязанности предусмотренной паспортом регионального проекта и приведя в обоснование своих выводов положения актов, ссылки на которые отсутствуют в обвинении Кляйна И.Г. Считают, что из материалов дела, в т.ч. показаний допрошенных по делу свидетелей, усматривается, что ремонт дороги по <адрес>, проведенный в рамках регионального проекта, осуществлен в соответствии с предъявляемыми требованиями и нормативами, при этом выполнение данного проекта, по убеждению авторов жалобы, не входило в обязанности Кляйна И.Г., как главы органа местного самоуправления. Выражают несогласие с выводами суда о недостоверности показателей в отчетах, а также о заведомой осведомленности Кляйна И.Г. о выполнении работ подрядчиком <данные изъяты> с отступлением от договорных условий муниципального контракта, которые, по мнению авторов жалобы, противоречат доказательствам по делу, собственный анализ которых приводится в жалобе. Полагают, что каких-либо правовых оснований для привлечения Кляйна И.Г. к уголовной ответственности за нарушение условий договора по муниципальному контракту в 2019 году, не имеется, тогда как выводы суда о небезопасности эксплуатации дороги после ремонта, о совершении Кляйном И.Г. действий, направленных на обход существующих договорных условий, с целью принятия небезопасной для эксплуатации дороги, сделаны в отсутствие доказательств. Указывая на недостоверность показаний Аушева С.В., которые, по мнению авторов жалобы, приведены судом избирательно, ставят под сомнение выводы суда о незаконности указаний Кляйна И.Г. Аушеву С.В. о подыскании иной организации, осуществляющей строительный контроль. Полагают, что инкриминируемые осужденным действия не нарушают права и интересы граждан на безопасное движение по дорогам РФ, отсутствует существенный вред в виде дискредитации органов местного самоуправления, а также причинение материального ущерба <данные изъяты> в сумме 6 223 795,29 рублей. Обращают внимание на незаконность замены представителя потерпевшего в ходе судебного разбирательства, обусловленную оказанием судом и стороной обвинения давления с целью признания обоснованными заявленные прокурором исковые требования, при этом, по мнению авторов жалобы, решения об отказе в отводах государственному обвинителю и суду свидетельствуют о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном. Считают, что выводы суда о наличии причинной связи между хищением ФИО13 денежных средств в размере 6 223 795,29 рублей и действиями осужденных, противоречат обстоятельствам, изложенным в приговоре Советского районного суда от 02.08.2022 года, что, по мнению Кляйна И.Г. и его защитника, подтверждается изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции в обжалуемый приговор в части разрешения гражданского иска. Находят неверным применение уголовного закона при квалификации действий Кляйна И.Г. по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 285 УК РФ, исходя из установленных судом единого преступного результата, взаимосвязанности и согласованности действий последнего с Аушевым С.В., чьи действия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Аушев С.В., приводя аналогичные, изложенным в кассационной жалобе осужденного Кляйна И.Г. и его адвоката доводы, просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу – прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кляйна И.Г. и его защитника – адвоката Вихлянцевой М.В., кассационную жалобу осужденного Аушева С.В., государственный обвинитель Паницкий И.А. полагает, что судебными инстанциями не допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие необходимость удовлетворения кассационных жалоб.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления защитника - адвоката Вихлянцевой М.В. и осужденного Кляйна И.Г., выступление осужденного Аушева С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Аушев С.В. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; Кляйн И.Г. осужден за совершенные главой органа местного самоуправления организацию и руководство злоупотреблением должностными полномочиями, т.е. использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, заявления стороны защиты об отводе судьи и государственного обвинителя рассмотрены в предусмотренном ст. 61, 65, 66 УПК РФ порядке, с вынесением мотивированных постановлений об отказе в удовлетворении заявленных отводов, ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих участие судьи и государственного обвинителя в производстве по уголовному делу (т. 24 л.д. 202, 203), что само по себе не может свидетельствовать о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела. Содержащиеся в кассационных жалобах декларативные заявления об оказании как судом, так и государственным обвинителем давления на представителя потерпевшего в ходе судебного разбирательства, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при осуществлении допроса представителя потерпевшего, а также о каком-либо незаконном воздействии на потерпевшую сторону. Исходя из изложенного, отсутствовали обстоятельства, исключающие участие по делу государственного обвинителя – Сваровского Р.А., поскольку каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о его заинтересованности в исходе данного уголовного дела, вопреки голословным утверждениям стороны защиты, не имеется. По убеждению судебной коллегии, обстоятельства, исключающие участие как судьи, так и государственного обвинителя при рассмотрении данного уголовного дела, в соответствии со ст. 61 УПК РФ, отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, при этом, вопреки доводам жалоб, им дана надлежащая оценка в приговоре, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон нарушен не был. Из материалов уголовного дела усматривается, что сторона защиты активно пользовалась процессуальными правами, принимала участие в исследовании доказательств, представляла собственные доказательства, заявляла ходатайства и участвовала в их разрешении. Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон. Каких-либо убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное разбирательство проведено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения изложенных в ст. 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства о состязательности сторон и их равноправии перед судом, не усматривается. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного в т.ч. Кляйну И.Г. и Аушеву С.В. обвинения и, вопреки утверждениям Кляйна И.Г. и его защитника, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Данных, свидетельствовавших бы о том, что суд, при описании преступного деяния, совершенного в т.ч. осужденным Кляйном И.Г., вышел за рамки предъявленного обвинения, увеличив либо существенно изменив предъявленное обвинение, не имеется.

Причастность Кляйна И.Г. и Аушева С.В. к совершению каждым из них преступного деяния и их виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями Аушева С.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что после того, как <данные изъяты>, осуществляющее строительный контроль, не подписало документы о приеме выполненных работ и направило заключение о несоответствии ремонта - нормативно-техническим требованиям по качеству и безопасности выполненных работ, он (Аушев С.В.), по указанию Кляйна И.Г., подыскал другую организацию, которая подписала документы о соответствии объекта - требованиям муниципального контракта, и подписал документы на оплату работ по контракту, о чем также доложил Кляйну И.Г. Отчет о соответствии выполненных <данные изъяты> работ по <адрес> - требованиям контракта был подготовлен Рышковым А.В. задним числом, без проведения строительного контроля, им были проведены только измерения фактических параметров автомобильной дороги в сентябре 2019 года. <данные изъяты> повторных либо дополнительных работ не проводило, дорога была принята в текущем состоянии, без устранения выявленных <данные изъяты> нарушений; показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о том, что работы <данные изъяты> по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования <адрес> не соответствовали условиям муниципального контракта №, а потому не могли быть приняты и оплачены. Дополнительных соглашений об изменении условий контракта, которые бы предусматривали заниженные нормативные требования по сравнению с СП 78.13330.2012, не заключалось; показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе проведения ремонта дороги по <адрес> по муниципальному контракту, <данные изъяты> выявленные нарушения относительно ровности дороги не устраняло, о чем было известно Кляйну И.Г., а когда <данные изъяты>, проводившее строительный контроль, отказалось принимать дорогу, то Аушев С.В., по поручению Кляйна И.Г., нашел другую организацию, которая подписала акт о приеме выполненных работ без фактического устранения выявленных недостатков, сотрудник <данные изъяты> Рышков А.В. изготовил отчет о соответствии дороги требованиям ГОСТ, а примерно в октябре 2019 года, на основании актов о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справок об их стоимости и затратах формы №КС-3, подписанных Рышковым А.В., департамент произвел оплату выполненных <данные изъяты> работ; показаниями свидетеля ФИО11; показаниями свидетеля ФИО12, о том, что о допущенных <данные изъяты> нарушениях при ремонте дороги он докладывал Кляйну И.Г., который лично выезжал с проверкой на объект и оценил качество работ как неудовлетворительное. Нарушения по ровности подрядчик не устранял, дорога на определенной проезжей части соответствовала ГОСТу, но в целом по всей протяженности – не соответствовала, при этом о необходимости применения требований СП ФИО13 знал и обязан был выполнить работы таким образом, чтобы они потом были приняты строительным контролем. Работы <данные изъяты> принять отказывалось, в связи с чем Кляйн И.Г. принял решение о смене организации по строительному контролю, Аушев С.В. такого решения самостоятельно не принимал; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что требования к контрактам, заключаемым с подрядчиками, были идентичны и работы должны были соответствовать требованиям СП 78.13330.2012, чего <данные изъяты> по <адрес> достигнуто не было. Процедурой смены строительного контроля по указанному объекту ремонта занимался Аушев С.В., который говорил, что согласовал этот вопрос с Кляйном И.Г., осведомленном о выявленных нарушениях. В дальнейшем эти нарушения не устранялись. Аушев С.В. просил его найти организацию, которая могла бы заменить <данные изъяты>, однако он такой организации не нашел; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что со слов Аушева С.В., Кляйн И.Г. дал указание привлечь к приемке выполненных работ иную организацию, которая сможет подписать документы. Учитывая, что работы уже были завершены, смена стройконтроля являлась незаконной. Аушев С.В. сообщил ему, что такой организацией станет <данные изъяты>, представитель которого Рышков А.В. впоследствии подписал акты о приемке выполненных работ; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; показаниями свидетеля ФИО24 об обстоятельствах осуществления <данные изъяты> строительного контроля за выполнением <данные изъяты> работ на <адрес> на основании контракта, содержащего требования, предъявляемые ко всем подрядным организациям, в ходе которого были выявлены обоснованные нарушения, которые устранены не были, в связи с чем сотрудниками <данные изъяты> было составлено заключение о ненадлежащем проведении работ, подписанное ею; показаниями свидетеля ФИО33; показаниями свидетеля ФИО25, о том, что осуществление промеров выполненных работ производилось <данные изъяты> на соответствие нормативным требованиям СП 78.13330.2012, так как данный свод правил был указан в муниципальном контракте, заключенном между <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым должны соответствовать выполненные работы. Автомобильная дорога по <адрес> не соответствовала нормативно-техническим требованиям по качеству и безопасности выполненных работ, а потому не могла быть принята и оплачена. Сотрудник другой организации, осуществляющей строительный контроль, привлеченной после фактического завершения работ на объекте ремонта, не мог подписывать акты освидетельствования скрытых работ и другую исполнительную документацию, так как фактически при производстве работ не присутствовал; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31; показаниями свидетеля ФИО32 о том, что согласно требованиям контракта, продольная ровность должна определяться в соответствии с СП 78.13330.2012, так как нет иных документов для определения продольной ровности при ремонте дорог, при этом ГОСТ не применяется, так как он относится к эксплуатации, в нем указаны предельные значения, при которых определяются дороги, подлежащие ремонту при диагностике. Все ремонты должны проводиться по СП, а ГОСТ используется при эксплуатации. На <адрес> были выявлены нарушения - несоответствие ровности, уклонов, укладка асфальта на неподготовленное основание, отсутствие радиусов закругления на съездах, заездах и примыканиях, допущенные из-за устаревшей техники подрядчика. Составлялись порядка 30 предписаний, было 82 нарушения и 50 неустраненных. Нарушения ровности покрытия были выявлены как по выравнивающему слою, так и по поверхностному, при этом они могли быть устранены путем фрезерования и укладки нового асфальта. Другими подрядчиками по таким же контрактам нарушения по продольной ровности не допускались. Работы по <адрес> были завершены в начале июля 2019 года, сотрудники <данные изъяты>, выехали на объект и обнаружили, что нарушения не устранены, после чего коллективно подготовили заключение, где были прописаны все выявленные нарушения. Отчет, который впоследствии сделало <данные изъяты>, содержит таблицу, которая создана была им (ФИО32) и ФИО33 При заключении контракта стороны договорились, что приемка работ будет осуществляться по требованиям норматива СП 78.13330.2012; показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48; результатами оперативно-розыскной деятельности; документацией, подтверждающей заключение и исполнение муниципального контракта № на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети <данные изъяты>, договорами на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по указанному объекту, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3; заключением <данные изъяты> о несоответствии выполненных <данные изъяты> работ - нормативно-техническим требованиям к качеству и безопасности; приговором Советского районного суда г. Томска от 02.08.2022 года, которым ФИО13 признан виновным в хищении бюджетных денежных средств путем обмана, выразившегося в предоставлении по муниципальному контракту на ремонт улично-дорожной сети исполнительной документации, содержащей заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ и их стоимости; решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.01.2024 года, о взыскании с ФИО13 23 596 705,15 рублей в счет возмещения ущерба, другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07.06.2024 года) положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Все противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены судом, указавшим в приговоре - какие доказательства приняты, а какие отвергнуты, убедительно аргументировав свое решение на основании всесторонней оценки доказательств по делу. Каких-либо причин для оговора Кляйна И.Г. и Аушева С.В. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Данных об искажении в приговоре существа показаний допрошенных по делу лиц, не усматривается.

Суд обоснованно принял во внимание показания Аушева С.В., данные тем на предварительном следствии, поскольку тот на досудебной стадии производства по делу не только указывал на свою причастность, а также причастность в т.ч. Кляйна И.Г. к совершению преступления, но и давал показания, в т.ч. на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Суд правомерно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих как о самооговоре осужденного, оговоре в т.ч. Кляйна И.Г., так и о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, а также о недостоверности его показаний, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия учитывает, что показания Аушева С.В. на досудебной стадии производства по делу были даны в присутствии его защитника, правильность их записи была удостоверена ими, причем ни Аушев С.В., ни его защитник не возражали против проведения следственных действий, каких-либо заявлений в связи с невозможностью участия Аушева С.В. в их проведении, по состоянию здоровья или вследствие иных причин, не сделали, каких-либо замечаний по поводу содержания протоколов или порядка проведения данных следственных действий от Аушева С.В. и его защитника не поступало. Последующий отказ Аушева С.В. от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, сам по себе не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, которые исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получили надлежащую оценку и признаны допустимыми и достоверными, не согласиться с чем оснований нет. При этом судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована критическая оценка показаний Аушева С.В. в части, противоречащей совокупности доказательств по делу, каких-либо оснований не согласится с этой оценкой, вопреки заявлениям стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб об обратном, дана надлежащая оценка заключениям специалистов, о приобщении к материалам дела которых настаивала сторона защиты (т. 31 л.д. 90об.). Судебная коллегия отмечает, что, согласно положениям уголовно-процессуального закона, специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным в т.ч. ст. 58, 164, 168, 270 УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что представленные стороной защиты заключения специалистов не являются экспертизой, также считает необходимым отметить, что данные заключения специалистов фактически содержат оценку доказательств по уголовному делу, что, в силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ, в компетенцию специалиста не входит. Утверждение же авторов жалоб об обратном – основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым оценка доказательств осуществляется правоприменителями, к которым специалист не относится.

Заявления стороны защиты в жалобах о недоказанности причастности Кляйна И.Г. и Аушева С.В. к преступлениям, за которые каждый из них осужден, как и подразумеваемое стороной защиты положение, при котором суд лишен возможности опровергнуть какими бы то ни было доказательствами заявления о невиновности осужденных, фактически основанное на мнении стороны защиты о необходимости принимать во внимание лишь показания самих Кляйна И.Г. и Аушева С.В. относительно их невиновности, в связи с их преимущественным, по убеждению авторов кассационных жалоб, доказательственным значением перед другими доказательствами, - нельзя признать соответствующим принципам оценки доказательств, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а наличие или отсутствие в действиях Кляйна И.Г. и Аушева С.В. составов преступлений устанавливается на основании всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым, вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не усматривается. Заявления стороны защиты о допущенных нарушениях при производстве по делу не имеют под собой убедительных оснований, поскольку не соответствуют материалам дела и положениям уголовно-процессуального закона, а кассационные жалобы лишь декларируют данную позицию, основанную на субъективном анализе ее авторами материалов дела, которым дается произвольная оценка.

Доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений. Анализ приведенных в приговоре доказательств (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07.06.2024 года) свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям УПК РФ, содержит указания на обстоятельства преступного деяния, установленного судом, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о причастности к нему в т.ч. Кляйна И.Г. и Аушева С.В. и их виновности.

Судом, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что Кляйн И.Г., будучи <данные изъяты>, из иной личной заинтересованности, стремясь отразить в отчете о достижении значений результатов регионального проекта «Дорожная сеть (Томская область)» федерального проекта «Дорожная сеть» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», участником которой являлся в силу занимаемой должности, ложные сведения о достижении отчетных показателей национального проекта, будучи осведомленным о несоответствии проведенных <данные изъяты> ремонтных работ дороги по <адрес> - условиям муниципального контракта, дал незаконное указание подчиненному ему Аушеву С.В., занимающему должность <данные изъяты>, о подыскании иной организации строительного контроля с целью подписания исполнительной документации для принятия и оплаты выполненных <данные изъяты> работ без устранения выявленных <данные изъяты> нарушений и осуществлении оплаты ремонта дорожной сети по Муниципальному контракту, которое Аушев С.В. исполнил, злоупотребив своими должностными полномочиями, исходя из личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом и стремлением отразить в отчете о достижении значений результатов регионального проекта ложные сведения о достижении отчетных показателей национального проекта, при помощи Рышкова А.В., занимавшего должность <данные изъяты>, который, руководствуясь личными и корыстными мотивами, желая создать предпосылки для дальнейшего сотрудничества с <данные изъяты>, заключив возмездный договор <данные изъяты> с <данные изъяты>, получая из средств которого выплаты стимулирующего характера, осознавая незаконность предложенных ему Аушевым С.В. действий, без проведения всех мероприятий, указанных в договоре об осуществлении строительного контроля за выполнением работ по ремонту улично-дорожной сети по <адрес>, подписал акты о приемке выполненных работ формы КС-2, исполнительную документацию датами фактического производства работ, а также отчет строительного контроля с использованием ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающего заниженные по отношению к условиям муниципального контракта требования к качеству произведенных <данные изъяты> работ, на основании которых Аушев С.В. подписал акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета на оплату на общую сумму 74 146 616,40 рублей, что повлекло причинение материального ущерба бюджету <данные изъяты>, нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, обоснованными являются и выводы суда о том, что подписание актов выполненных работ и их последующая оплата при отсутствии на то законных оснований и не устраненных нарушений, допущенных при ремонте, нарушает как интересы граждан на безопасные условия движения, так и подрывает авторитет органов местного самоуправления, вследствие принятия противоречащих требованиям закона решений, обусловленных личной заинтересованностью в отражении недостоверных показателей отчетности во избежание сокращения объема финансирования в рамках национального проекта, что, по убеждению судебной коллегии, опровергает доводы защиты о том, что существенного вреда в виде дискредитации органов местного самоуправления действиями осужденных причинено не было.

Позиция стороны защиты, изложенная в кассационных жалобах, об отсутствии каких-либо правовых оснований для привлечения в т.ч. Кляйна И.Г. и Аушева С.В. к уголовной ответственности, в силу добросовестности действий последних по обеспечению исполнения национального проекта, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. заключением <данные изъяты> о несоответствии выполненных <данные изъяты> работ нормативно-техническим требованиям к качеству и безопасности, исходя из чего нет оснований сомневаться в том, что осужденными были совершены действия вопреки интересам службы, искажающие саму суть принятия решения должностными лицами, а допущенные Кляйном И.Г. и Аушевым С.В. злоупотребления находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Об умышленном характере деяния осужденных свидетельствуют их активные действия, направленные на произвольную смену организации строительного контроля с целью принятия работ, произведенных <данные изъяты>, без устранения выявленных недостатков, что в свою очередь, свидетельствует о том, что как Кляйн И.Г., так и Аушев С.В. действовали исходя из личной заинтересованности, стремясь отразить в отчете о достижении значений результатов регионального проекта «Дорожная сеть (Томская область)» федерального проекта «Дорожная сеть» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на 2019-2024 гг. ложные сведения, понимая, что срыв реализации национального проекта повлечет неблагоприятные последствия, в том числе выраженные в сокращении объема финансирования на следующий период. При этом, по мнению судебной коллегии, последующее криминальное распоряжение иным лицом перечисленными из бюджета денежными средствами, правового значения для юридической оценки действий осужденных не имеет, поскольку не свидетельствует о законности перечисления указанных денежных средств.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции, с учетом результатов судебного следствия, правомерно приведены положения нормативных и локальных актов, которыми должны были руководствоваться Кляйн И.Г. и Аушев С.В. при осуществлении ими своих полномочий, а также проанализирована причинно-следственная связь между их неисполнением и наступившими последствиями в виде причинения ущерба бюджету <данные изъяты>. Выводы суда в указанной части сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, каких-либо оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется. Следует отметить, что доводы кассационных жалоб стороны защиты, оспаривающей установленные фактические обстоятельства по делу, - повторяют позицию стороны защиты, избранную по делу, которая являлась предметом тщательной проверки судебных инстанций и правомерно признана несостоятельной, противоречащей всей совокупности собранных по делу доказательств. Причин усомниться в данных выводах судебная коллегия не находит, никаких новых обстоятельств в подтверждение указанных суждений в жалобах не приведено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правомерно квалифицировал действия: Кляйна И.Г. – по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 285 УК РФ; Аушева С.В. – по ч. 1 ст. 285 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях каждого из них указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Причин не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденных, или их оправдания, в т.ч. по доводам кассационных жалоб, не имеется. Суждения стороны защиты о невиновности Кляйна И.Г. и Аушева С.В. были предметом тщательной проверки судебных инстанций и правомерно признаны необоснованными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях, с которыми судебная коллегия согласна.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 29.03.2017 года № 27П17, нормы действующего уголовного закона не препятствуют квалификации действий соучастников и исполнителей преступления по разным статьям и разным частям одной и той же статьи Особенной части УК РФ, в зависимости, в т.ч., от мотива их преступного поведения, целей, которые они преследовали, участвуя в преступлении. Таким образом утверждение авторов кассационной жалобы о нарушении судом требований уголовного закона при квалификации действий Кляйна И.Г., нельзя признать соответствующей уголовному закону.

Наказание Кляйну И.Г. и Аушеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступления, характера и степени их фактического участия в совершении преступного деяния, значения этого участия для достижения цели преступления, данных о личностях осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание: Кляйна И.Г. – <данные изъяты>, наличия заслуг, поощрений и наград; Аушева С.В. – наличия малолетнего ребенка, активного способствования расследованию преступления, заслуг, поощрений и награды.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Кляйну И.Г. и Аушеву С.В., влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденных, помимо установленных судом, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Кляйну И.Г. и Аушеву С.В. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, положений ст. 531, 73 УК РФ при назначении наказания Кляйну И.Г., о чем мотивированно указано в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд правомерно назначил Кляйну И.Г. наказание в виде лишения свободы, с указанием об освобождении последнего от его отбывания в связи поглощением срока наказания временем содержания осужденного под стражей и нахождения под домашним арестом, а Аушеву С.В. - в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному ими. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Каких-либо оснований для отмены или изменений судебных решений, состоявшихся по делу, по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Кляйна И.Г. и его защитника – адвоката Вихлянцевой М.В., кассационную жалобу осужденного Аушева С.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 29.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07.06.2024 года в отношении Кляйна Ивана Григорьевича, Аушева Сергея Викторовича – оставить без изменения.

Председательствующий:	Е.М. Гринсон
Судьи:	А.В. ПисареваЕ.С. Соколова