Решение по делу № 33-30597/2024 от 14.08.2024

Судья: Абрамова Ж.И.      дело № 33-30597/2024УИД 50RS0036-01-2023-006003-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сусло А. М., Ермолаева Е. Ю., Высоких А. Е. к Фурзикову В. В.ичу, ООО «МСК-Север» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести ограждение, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Фурзикова В. В.ича на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Сусло А.М., Ермолаева Е.Ю., Высоких А.Е., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Фурзикову В.В., ООО «МСК-Север» о возложении обязанности на ответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, обязать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести ограждение обследованной площадки на расстояние не менее 20 метров от окон жилого дома, расположенного на участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскании с ответчиков в пользу Сусло А.М. расходов по оплате юридических услуг - 130 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., взыскании в пользу Ермолаева Е.Ю. расходов по оплате юридических услуг - 130 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., взыскании в пользу Высоких А.Е. расходов по оплате юридических услуг - 90 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 900 руб.

В обоснование иска указано, что на земельном участке ответчика расположена спортивная площадка - футбольное поле для всех категорий граждан, расстояние от окон жилого дома истцов до спортивной площадки составляет 4-5 метров. Проектом планировки детская и спортивная площадки не предусмотрены. Поскольку Фурзиков В.В. является директором ООО «МСК-Север», которое занимается работами по текущей эксплуатации инженерных сетей и административно-хозяйственному обслуживанию территории дачного поселка «Тишково Озеро», а также принимая во внимание, что ответчик осуществил строительство спортивной площадки с нарушением норм и проекта планировки, что нарушает права истцов, последние вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал Фурзикова В.В. перенести ограждение спортивной площадки, расположенной на принадлежащем ему земельном участке с КН <данные изъяты> с фактического местоположения на расстояние не менее 10 м от окон жилых домов с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>; взыскал с Фурзикова В.В. в пользу Сусло А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.; с Фурзикова В.В. в пользу Ермолаева Е.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.; с Фурзикова В.В. в пользу Высоких А.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб. Про этом суд отказал в удовлетворении требований истцов к Фурзикову В.В. об обязании перенести ограждение площадки на расстояние 20м, взыскании остальной сумы расходов по оплате услуг представителя, как и в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «МСК-Север» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести ограждение, взыскании судебных расходов. В удовлетворении заявления Фурзикова В.В. о взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Фурзиков В.В. просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Фурзикова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Сусло А.М., Ермолаева Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Сусло А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 501 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ермолаев Е.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 501 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из кадастровой карты следует, что жилой дом Сусло А.М. и Ермолаева Е.Ю. располагается в центре вышеуказанных участков, представляет собой единое строение.

Высоких А.Е. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>.

Ответчику Фурзикову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1212 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Фурзиков В.В. является генеральным директором ООО «МСК-Север».

Согласно объяснениями истцов и представленным фотографиям, в непосредственной близости от их участка находится спортивная площадка, которая располагается на земельном участке ответчика, площадка огорожена высокой металлической сеткой.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что общая внешняя граница земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> обозначена объектом искусственного происхождения (забор); из ситуационного плана, составленного экспертом, следует, что участки истцов не разделены забором, представляют собой единое землепользование, в центре участка расположен жилой дом; граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности обозначена частично; обозначенная часть границы участка совпадает с ограждением расположенной на участке спортивной площадки; на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены: основное строение (жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>), 3 вспомогательных строения: гараж, навес, теплица (частично расположена также на участке с кадастровым номером <данные изъяты>); на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены: основное строение (жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>), 3 вспомогательных строения: гараж, навес, теплица (частично расположена также на участке с кадастровым номером <данные изъяты>); на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены: детская игровая площадка, огороженная спортивная площадка. Площадь спортивной площадки составила 435 кв.м; фактически спортивная площадка располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и землях, собственность на которые не разграничена; в соответствии с материалами дела, обследуемая площадка является частной детской спортивной площадкой: представляет собой специально оборудованную территорию с искусственным покрытием (искусственный газон) и сетчатым ограждением, расположенную на земельном участке, находящемся в частной собственности ответчика и, со слов последнего, предназначена исключительно для личного использования его детьми в рекреационных целях. Свободный доступ со стороны третьих лиц на спортивную площадку ограничен установленной в ограждении калиткой, запираемой на замок, ключ от которого находится у ответчика. Спортивное оборудование, которое позволило бы определить спортивное или иное назначение площадки, на участке ответчика отсутствует; нахождение спортивной площадки на месте фактического расположения Проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, не предусмотрено; при наложении ситуационного плана на кадастровые границы наблюдается значительное пересечение фактическими границами площадки кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; расстояние между ограждением спортивной площадки и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 0,93 метра. Расстояние между ограждением спортивной площадки и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 10,66 кв.м; минимальное расстояние между ограждением спортивной площадки и окнами жилого здания, расположенного на участках :3407 и :3408, составляет 6,25 м; расстояние от исследованной площадки до кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и до жилых домов, расположенных на этих земельных участках, не соответствует требованиям «Правил благоустройства территории <данные изъяты>» (от <данные изъяты> <данные изъяты>-НПА), регламентирующих проектирование и размещение детских и спортивных площадок. В целях устранения возможного нарушения рекомендован перенос ограждения обследованной площадки на расстояние не менее 10 метров от окон жилых домов и общественных зданий; высота ограждения площадки составляет 4 метра, что соответствует «Правилам благоустройства территории городского округа <данные изъяты>» для спортивных площадок; высота ограждения для детских площадок не регламентируется.

Эксперт Ананин Н.В. поддержал свое заключение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ исходил из того, что спорная спортивная площадка является элементом благоустройства территории с возможностью пользования неограниченным кругом лиц, которая возведена с нарушением требований Правил благоустройства территории <данные изъяты> по расстоянию от ограждения площадки до жилого дома истцов, в связи с чем возложил на ответчика обязанность перенести ограждение спортивной площадки на расстояние 10 метров от окон жилого дома истцов.

В удовлетворении требований, предъявленных к ООО «МСК-Север» отказано, поскольку собственником земельного участка, на котором расположена спортивная площадка является Фурзиков В.В.

Одновременно суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку возможность ее взыскания при нарушении имущественных прав не предусмотрена законом.

Также судом разрешен вопрос по судебным расходам.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в пользу истцов, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку решение суда состоялось в пользу истцов и в силу ст. 98 ГПК РФ они имеются право на возмещение судебных расходов.

Уточнение истцами исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не может быть расценено судебной коллегией как злоупотребление правом, так как изменение исковых требований является правом истца. Изменение исковых требований было обусловлено результатами судебной экспертизы. Данное обстоятельство не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку истцы не обладают специальными познаниями в исследуемом вопросе.

Утверждения апеллянта о том, что Ермолаев Е.Ю., Высоких А.Е. являются ненадлежащими истцами, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Так, из материалов дела следует, что участки истцов не разделены забором, представляют собой единое землепользование, в центре участка расположен жилой дом. Минимальное расстояние между ограждением спортивной площадки и окнами жилого здания, расположенного на участках :3407 и :3408, составляет 6,25 м; расстояние от исследованной площадки до кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и до жилых домов, расположенных на этих земельных участках, не соответствует требованиям «Правил благоустройства территории <данные изъяты>» (от <данные изъяты> <данные изъяты>-НПА), регламентирующих проектирование и размещение детских и спортивных площадок, что установлено экспертным путем.

Таким образом, исходя из установленных экспертом обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств следует, что имеет место нарушение прав каждого из истцов.

Фактически доводы апеллянта направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, при этом бесспорных доказательств ошибочности выводов эксперта не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурзикова В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение принято в окончательной форме 04.09.2024