Решение по делу № 2-37/2020 от 27.02.2020

Гражданское дело № 2-37/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 26 марта 2020 г.

Тевризский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Задорожнего С.А.,

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Стонис Анатолия Владимировича к Богдановой Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ИП Стонис А.В. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что Богданова Татьяна Владимировна была принята на работу в магазин ИП Стонис А.В. <данные изъяты> расположенный в <адрес>, на должность продавца с 01.03.2018 года согласно Приказа о приеме работника на работу № 7 от 01.03.2018 года и Трудового договора № 7 от 01.03.2018 года. С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2018 года. Согласно п. 1 Договора работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Кроме того обязательства работника связанные с вверенным ему имуществом оговорены и в п. 3.1. Договора. Ввиду сложившихся доверительных и трудовых отношений с ответчицей, последней было разрешено брать продукты питания в долг в магазине, в котором она работала, при условии погашения задолженности путем удержания из заработной платы. Отпускать товар в долг населению было запрещено, согласно п.п. 7 п. 2.16. Трудового договора. За время работы в магазине с 01.03.2018 года по 18.10.2018 год, ответчица допустила недостачу вверенных ей товароматериальных ценностей в магазине на сумму 194 495 руб. 40 коп. 18.10.2018 года, в связи с увольнением Богдановой Т.В. по собственному желанию, в магазине была проведена ревизия, в производстве которой принимали участие инвентаризационная комиссия в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Согласно Акта ревизии от 18.10.2018 года в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 194 495 рублей 40 копеек. С результатом ревизии Ответчица согласилась, дала объяснение работодателю и согласовала вопрос о возмещении ущерба причиненного в результате недостачи. Согласно Договора о полной материальной ответственности заключенного между Ответчицей и ИП Стонис А.В. работник несет полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине, в том числе, когда ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материальных ценностей. Кроме того, в соответствии с п. 4.1. Договора Работник, причинивший ущерб, может добровольно возместить его. При согласовании порядка возмещения ущерба Ответчицей были оговорены условия, в соответствии с которыми Ответчица обязалась возместить сумму недостачи путем выплаты денежных средств до 01.06.2019 года. При этом попросив работодателя разрешить ей начать выплачивать с декабря 2018 года. Условия и порядок возмещения ущерба сторонами был согласован и подкреплен распиской отобранной у Ответчицы 18.10.2018 года. До сегодняшнего дня по неизвестным причинам Ответчица не приняла мер по погашению задолженности образовавшейся в результате недостачи в период ее работы в Магазине «Теремок». Просил взыскать с Богдановой Татьяны Владимировны в пользу Стонис Анатолия Владимировича денежные средства в размере 194 495 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба и 5 089 рублей 90 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины.

24 марта 2020 года представитель истца по доверенности Палоян Ю.В. направил заявление об уточнении исковых требований, в котором исковые требования, в части взыскания материального ущерба изменил, с учетом добровольного возмещения ущерба ответчицей в сумме 11 500 рублей, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 182 995 рублей 40 копеек и 4 859 рублей 90 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Стонис А.В. и его представитель Палоян Ю.В. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Богданова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, указала, что с уточненными исковыми требованиями согласна в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом от 01 марта 2018 года № 7 Богданова Т.В. была принята на работу в магазин ИП Стонис А.В. на должность продавца с 01 марта 2018 года.

01 марта 2018 года между предпринимателем Стонис А.В. и Богдановой Т.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

18 октября 2018 г. в магазине ИП Стонис А.В. по адресу <адрес>А проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму 194 495 рублей 40 копеек. С результатами инвентаризации Богданова Т.В. согласилась, о чем имеется её подпись в акте ревизии от 18.10.2018.

18.10.2018 Богдановой Т.В. дано объяснение, согласно которому она согласилась с имеющейся недостачей, причину возникновения недостачи объяснила тем, что брала в долг продукты питания и товарно-материальные ценности, а также реализовывала товары в долг населению.

Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком Богдановой Т.В. не возмещена.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 ТК РФ).

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Представленные истцом в подтверждение размера недостачи акт ревизии и опись товарно-материальных ценностей от 18.10.2018 соответствуют требованиям Методических указаний порядка проведения инвентаризации, таким образом истцом предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие причинение ответчиком Богдановой Т.В. материального ущерба.

Из общих положений ст. ст. 232, 233 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ответчик каких-либо доказательств, исключающих его материальную ответственность, суду не представил, оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба по вине ответчика, не обеспечившего сохранность товарно-материальных ценностей, в связи с чем, требования истца о возмещении причиненного ущерба в размере 182 995 рублей 40 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствие с требованиями статей 88 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 859 рублей 90 копеек.

Оценивая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Стонис Анатолия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Татьяны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Стонис Анатолия Владимировича в счет возмещения причиненного ущерба 182 995 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 4 859 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия, через Тевризский районный суд Омской области.

Судья                                    С.А. Задорожний