Решение по делу № 33-11328/2018 от 24.09.2018

Судья Тонких В.В.

Дело № 33-11328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.10.2018 года дело по апелляционной жалобе Михеева Валерия Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.08.2018 года, которым постановлено:

«Отказать Михееву Валерию Николаевичу в исковых требованиях предъявленных к Денисову Владимиру Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля ТОЙОТА РАВ-4, ** года выпуска, VIN **, № двигателя **, цвет темно-серый ПТС 59 МА № **, выдан 31.01.2006 г. МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермской области заключенный 27 ноября 2008 года между Денисовым В.Ю. (продавец) и С1.»

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Корнильева Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев В.Н. обратился в суд с иском к Денисову В.Ю. о расторжении договора купли-продажи от 27.11.2008 года автомобиля «ТОYОТА-RAV 4», ** года выпуска, VIN **, цвет темно-серый, № двигателя **. Заявленные требования мотивировал тем, что 27.11.2008 года между С1. (покупатель) и Денисовым В.Я. (продавец), был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства стоимостью 630 000 рублей. Автомобиль 28.11.2008 года был поставлен С1. на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю. В настоящее время МРЭО ГИБДД прекращена государственная регистрация вышеуказанного автомобиля в связи с установлением признаков изменения номеров транспортного средства кустарным способом до его продажи С1. Невозможность использования приобретенного автомобиля по прямому назначению является существенным недостатком товара и поэтому договор купли-продажи автомобиля от 27.11.2008 года подлежит расторжению. 01.01.2018 года между Михеевым В.Н. и С1. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истцу Михееву В.Н. передано право требования покупателя о расторжении договора купли-продажи от 27.11.2008 года.

Истец Михеев В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Денисов В.Ю. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Михеев В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что факт кустарного изменения маркировочных обозначений на автомобиле установлен. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы с целью подтверждения доводов искового заявления о наличии измененных маркировочных обозначений, методах и времени их изменения. Суд лишил возможности истца представлять доказательства. Не согласен с выводами суда о том, что истец не представил доказательства подтверждающие продажу автомобиля ответчиком покупателю С1. То обстоятельство, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет и эксплуатировался длительное время, не может являться доказательством того, что на момент передачи автомобиля от продавца покупателю в автомобиле отсутствовали изменения идентификационных знаков. Бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для дела судом распределено неправильно.

Истец Михеев В.Н., ответчик Денисов В.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 454, ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" № 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.11.2008 года между С1. (покупатель) и Денисовым В.Ю. (продавец), заключен договор купли-продажи автомобиля «ТОYОТА-RAV 4», ** года выпуска, VIN **, цвет темно-серый, № двигателя **.

Стоимость автомобиля 630 000 рублей.

Факт оплаты и передачи автомобиля сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

19.12.2015 года МРЭО ГИБДД направило С1. уведомление, из которого следует, что сотрудниками ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми, был установлен факт кустарного изменения маркировочных обозначений на автомобиле «ТОYОТА-RAV 4», VIN **, государственный регистрационный знак **, регистрация указанного ТС признана недействительной (аннулирована) 16.12.2015 года.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для расторжения договора купли-продажи от 27.11.2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих продажу Денисовым В.Ю. С1. автомобиля с существенными недостатками, в том числе с измененной маркировкой.

В деле представлены доказательства, которые свидетельствуют об обнаружении изменений в маркировке кузова и двигателя автомобиля «ТОYОТА-RAV 4» в период владения автомобилем С1.

Подтверждено и не оспорено сторонами, что автомобиль находился в эксплуатации истца больше семи лет с момента его продажи и обнаружения кустарного изменения маркировочных обозначений на автомобиле.

Каких либо доказательств того, что ответчик Денисов В.Ю. мог изменить маркировочные обозначения автомобиля, а затем продать автомобиль С1., суду не представлено.

Обязанность доказать возникновение указанного недостатка автомобиля до его передачи покупателю, возлагается на истца, который таких доказательств суду не представил.

Утверждения стороны истца о том, что после покупки автомобиля покупатель не производил изменение идентификационных номеров автомобиля, не подтверждают наличия данного недостатка на момент продажи автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отклонения судом ходатайства о проведении экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз в случае признания имеющихся доказательств достаточными для рассмотрения дела по существу.

Как следует из дополнительных пояснений к исковому заявлению, в случае сомнения в обоснованности заключения органов ГИБДД о наличии в автомобиле каких-либо изменений номерных знаков, истец просил суд назначить экспертизу.

Сомнений по поводу достоверности информации изложенной в письме ГУ МВД России по Пермскому краю от 19.12.2015 года № 20/16157 об установлении факта кустарного изменения маркировочных обозначений на автомобиле «ТОYОТА-RAV 4» у суда не имелось, следовательно необходимость в назначении экспертизы отсутствовала.

Назначить экспертизу для разрешения вопроса, в какой временной промежуток до заключения договора купли-продажи транспортного средства или после указанной даты произведено изменение идентификационного номера автомобиля, истец в суде первой инстанции не просил, поэтому оснований для ее назначения в суде апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Михеева В.Н. о расторжении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Валерия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: