Решение по делу № 2-1937/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-1937/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Воропаева М.Б. к Пилипенко Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Воропаев М.Б. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в обоснование иска указал, что со своей банковской карты № на карту № принадлежащую Пилипенко(ранее Фроловой) Д.В. были перечислены денежные средства 23.03.2017 г. - 20 000,00руб., 26.03.2017 г. - 80000,00руб., 30.03.2017 г. - 20150,00руб., 03.04.2010 г. - 18000,00руб., в общей сложности на сумму 138 150,00руб., что подтверждается отчетом по счету карты от 06.04.2017г.

Поскольку указанные денежные средства не были предоставлены в дар, в связи с благотворительностью или на основании иных договорных обязательств, истец, 11.04.2018г. направил в адрес Ответчика письмо с требованием незамедлительно возвратить предоставленные денежные средства, которое Ответчик получил 16.04.2018г., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 11.04.2018 г. РПО №34402921295317 и данными сервиса Почты России «Отслеживание».

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу данные денежные средства.

Истец просит обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество в размере 138150руб., возврат госпошлины 3603руб.

Истец Воропаев М.Б. в суд не явился, направил представителя по доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Завада А.В., по доверенности, в суд явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Также пояснил, что между истцом и ответчиком были доверительные отношения. Ответчик обратилась с устной просьбой занять ей денег, истец выделял из своего бюджета сколько мог, перечислял ответчику. Однако, когда прошло время, ответчица прекратила все контакты, вернуть деньги отказывается. Поскольку взаимоотношения сторон никак не оформлялись, заявлен иск о неосновательном обогащении. Законных оснований, на основании которых ответчица могла бы получить 138150руб., не имеется. Также просил взыскать стоимость телеграммы 376руб. 42коп.

Ответчик Пилипенко Д.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией и телеграммой, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, отношения к иску не выразила. Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Дело поступило в суд 25 мая 2018 года.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд приходит к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Воропаев М.Б. со своей банковской карты № на карту № принадлежащую Пилипенко(ранее Фроловой) Д.В., перечислил денежные средства:

- 23.03.2017г. - 20 000,00руб.,

- 26.03.2017г. - 80000,00руб.,

- 30.03.2017г. - 20150,00руб.,

- 03.04.2017г. - 18000,00руб.,

а всего 138 150,00руб., что подтверждается отчетом по счету карты от 06.04.2017г.

Поскольку указанные денежные средства не были предоставлены в дар, в связи с благотворительностью или на основании иных договорных обязательств, истец, 11.04.2018г. направил в адрес Ответчика письмо с требованием незамедлительно возвратить предоставленные денежные средства, которое Ответчик получил 16.04.2018г., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 11.04.2018 г. РПО №34402921295317 и данными сервиса Почты России «Отслеживание».

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу данные денежные средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ, - лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что истцовая сторона исковые требования обосновала и доказала в порядке ст.56 ГПК РФ, а ответчик возражений не заявил, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью.

С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, и за телеграмму.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пилипенко Д.В. в пользу Воропаева М.Б. неосновательное обогащение в сумме 138150руб., возврат госпошлины 3603руб., за телеграмму 376руб. 42коп., а всего 142129руб. 42коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья: