Решение по делу № 2-1779/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1779/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                                                                            г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре                             Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.Г. к Кухареву Д,В. о взыскании задолженности п договору займа,

установил:

Петров Д.Г. обратился в суд с иском к Кухареву Д.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику наличные денежные средства в размере 10 000 долларов США, о чем составлена расписка. Согласно условиям расписки ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата долга установлена выплата 10 % от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок денежные средства ответчиком в полном размере возвращены не были. Частично возвращены денежные средства в размере 7 000 долларов США. Задолженность составляет 3 000 долларов США. Отмечает, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств. В связи, с чем просит взыскать задолженность по договору займа в размере 3 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; возврат уплаченной государственной пошлины в размере 11 248 руб.

Петров Д.Г., представитель Колесов Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Кухарев Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дела в его отсутствии, указав, что требования в части основного долга признает, однако не согласен с размером заявленной к взысканию неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 446,78 долларов США.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 указанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Д.Г. и Кухаревым Д.В. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть сумму займа.

Договор заключен в письменной форме, о чем ответчиком составлена собственноручная расписка, и не оспорена им в установленном законом порядке.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга в полном объеме, возврат денежных средств произведен частично, задолженность составляет 3 000 долларов США. Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Факт наличия долга подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Как следует из представленного ответчиком отзыва по заявленным требованиям, ответчик не оспаривает наличие денежных обязательств перед истцом в размере 3 000 долларов США.

Каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по возврату истцу суммы долга в полном размере, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, суд считает доказанными требования истца в связи с чем, требования о взыскании суммы займа в размере 3 000 долларов США, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно условиям договора займа, ответчик обязался оплатить неустойку в размере 10% от суммы займа в случае просрочки (невозврата в указанный срок) с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик принятые обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, денежные средства в указанный договором срок в полном размере не возвратил, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 7 500 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа подтвержден материалами дела, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 500 долларов США.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания неустойки в размере 1 500 долларов США, при этом расчет ответчика судом во внимание не принимается в виду того, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства был определен сторонами при составлении договора займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16) определяет государственную пошлину как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Вместе с тем в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по искам, о взыскании денежных средств, рассчитывается исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ.

Курс, установленный ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составил 75,6806 руб. к 1 доллару США.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 605 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кухарева Д.В. в пользу Петрова Д.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 долларов США, неустойку в размере 1 500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а так же 6605 руб. 63 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

    На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий                                                                     С.Л.Фролова

мотивированное решение изготовлено 19.07.2022 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-001070-54

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1779/2022