Решение по делу № 8Г-17894/2023 [88-18574/2023] от 09.08.2023

<данные изъяты>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                      ФИО4,

судей                                                             <данные изъяты>., ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 225 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО1, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции путем направления судебных извещений, полученных ими ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности неявки не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал расписки находится в гражданском деле №) ФИО1 передала в долг ФИО6 300 000 руб., которые последняя обязалась вернуть в течение 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Фактически денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО6 в июне 2018 <адрес> передаче денег договор не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с продолжительным невозвратом долга составлена долговая расписка.

Учитывая, что ответчик возвратила истцу 75 000 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере 225 000 руб. предъявлена истцом к взысканию в настоящем деле.

Судебным приказом мирового судьи Октябрьского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности, образовавшаяся по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 725 руб.

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 807, пунктов 1 и 2 статьи 808, пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ФИО6 о безденежности договора займа и, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком подлинность представленной истцом расписки на 300 000 руб., как и наличие задолженности ФИО6 перед ФИО1 на данную сумму на день составления расписки не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку доводы ответчика о том, что расписка была составлена вследствие психологического или физического давления, угроз, обмана или иного воздействия и принуждения к написанию расписок вопреки воле ответчика со стороны истца относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не пропущен с учетом обращения истца ранее с требованием о вынесении судебного приказа, с чем в апелляционной жалобе ответчик возражений не высказывала.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку такой довод не был заявлен в апелляционной жалобе, соответственно, не являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе о безденежности договора займа, кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике, которую ответчик не исполнила.

В соответствии со статьями 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи