Решение по делу № 2-1253/2020 от 03.11.2020

Производство № 2-1253/2020

Дело (УИД) 77RS0007-01-2020-005810-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                             22 декабря 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Клюевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Королеву Алексею Викторовичу об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Королеву А.В. об отмене решения финансового уполномоченного.

Свои требования мотивирует тем, что Королев А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .. .. ....г. №... требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере ....... руб. Истец считает указанное решение незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием положениям норм права, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, не применена норма статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. Обязательство исполнено Страховщиком надлежащим образом. .. .. ....г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае... .. ....г..     ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в сумме ....... рублей, что подтверждается платежным поручением №.... Решением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. по делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере ....... руб., штраф в размере ....... руб., неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере ....... руб., иные судебные расходы. Решение вступило в законную силу, исполнено по предъявлении исполнительного листа. На заявление Королева А.В. Страховщик выплатил неустойку в размере ........, с учетом уже выплаченного штрафа, а также фактом применения судом положений ст. 333 ГК РФ при принятии решения по делу №.... Считают возможным снижение ставки неустойки до выплаченного размера, в связи с чем в удовлетворении требований доплаты неустойки надлежит отказать, либо полагают возможным снижение ставки неустойки до 5516,70 руб.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .. .. ....г. №..., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Королева А.В. отказать в полном объеме. В случае непринятия вышеуказанных довод – снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд письменные возражения, в которых просит в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать (л.д.103-153).

Ответчик Королев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Королева А.В. – Яковчук Я.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.102), заявленные требования не признала, просила в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать, представила письменные возражения (л.д.99-100).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что .. .. ....г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Королева А.В. вынесено решение №..., которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева А.В. взыскана неустойка в размере ....... руб. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.147-153).

Принимая указанное решение, и как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ......., был причинен вред транспортному средству под управлением ФИО7 государственный регистрационный номер ......., принадлежащему Королеву А.В. транспортному средству ......., государственный регистрационный номер ........

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.... Гражданская ответственность Байрактара Д.М. на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность Королева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО ....... по договору ОСАГО серии XXX №....

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 47 оборот-54).

.. .. ....г. Королев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедший случай страховым, и .. .. ....г. осуществило выплату страхового возмещения в размере ....... руб. (л.д.55).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Заявитель обратился с исковым заявлением в суд. Решением Орджоникидзевского районного суда г. ....... от .. .. ....г. по гражданскому делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева А.В. взыскано страховое возмещение в размере ....... рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в сумме ....... рублей, штраф в размере ....... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ....... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ....... рублей, компенсация морального вреда в размере ....... рублей, расходы на нотариальные услуги в размере ....... рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере ....... рублей (л.д.56-61). .. .. ....г. с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» были списаны денежные средства в пользу Заявителя в размере 84279 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №... (л.д.62, 62 оборот).

Суд при принятии данного решения в части о взыскании неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 20000 руб.

.. .. ....г.    ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Королева А.В. о выплате неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере ....... рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее .. .. ....г..

.. .. ....г.    ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление осуществило выплату неустойки в размере ....... руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.65).

При рассмотрении дела по обращению Королева А.В. Финансовым уполномоченным в ответе на запрос ПАО СК «Росгосстрах» просило в случае удовлетворения требований Заявителя о выплате неустойки, применить статью 333 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении требования Королева А.В. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный учитывая требования, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что решением суда в пользу Заявителя с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере ....... руб., выплата которого была произведена Страховщиком .. .. ....г.. Решением суда неустойка была взыскана за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., следовательно, неустойка подлежит исчислению с .. .. ....г..

Таким образом, за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (дата фактического исполнения решения суда) размер неустойки составляет .......). С учетом ранее выплаченной страховой компанией Королеву А.В. неустойки в размере ....... рублей, размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме ....... рубля.

Таким образом, период исчисления неустойки при рассмотрении обращения Королева А.В. финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, судом проверен, признается арифметически верным.

Поскольку доплата была произведена с нарушением установленных законом срока, то страховщик в силу положений ст. 309, 330 ГК РФ обязан в безусловном порядке выплатить неустойку.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., с учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки, составляет 35403,62 руб.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно отклонил ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам искового заявления суд не усматривает. А поэтому в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство истца о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-0, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, требование истца об освобождении от обязанности выплатить неустойку не основано на нормах права, поскольку такая обязанность закреплена за истцом законом.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.»

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки и Финансовой санкции последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований. Учитывая период просрочки, длительность исполнения решения суда от .. .. ....г., суд считает взысканная финансовым уполномоченным неустойка является соразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд отказывает ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заиленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Королеву Алексею Викторовичу об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                        В.Г. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..

Судья                                                                        В.Г. Дементьев