Решение по делу № 2-1035/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-1035/2019

УИД 75RS0002-01-2019-001208-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 16 сентября 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А.,

с участием представителя третьего лица Горьковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алисова К. О. к ООО «Алкоград» о признании факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании произвести необходимые отчисления,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись 22.05.2019 в суд с вышеназванным иском, Алисов К.О. просил установить факт трудовых отношений с ООО "Алкоград" (далее - общество, организация) в должности заместителя директора по правовым вопросам в период с 14.11.2016 по 15.11.2017, обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку сведения об его приеме на работу в указанной должности с 14.11.2016 и об увольнении 15.11.2017 по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, обязать в этот же срок произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, обязательное медицинское страхование в налоговый орган.

В дальнейшем истец свои требования неоднократно уточнял и дополнял, в редакции, принятой судом 06.08.2019, просил установить факт того, что работал в названный период у ответчика юристом по правовым вопросам, в то же время просил обязать внести в обозначенный срок в трудовую книжку сведения о приеме на работу в качестве заместителя директора по правовым вопросам с 14.11.2016, остальные требования оставил прежними.

В редакциях, принятых судом 19.08.2019 и 16.09.2019, истец просил установить факт того, что в период с 14.11.2016 по 15.11.2017 работал у ответчика юристом по правовым вопросам, в указанный ранее срок просил обязать ответчика внести сведения в трудовую книжку об его приеме на работу в качестве специалиста по правовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, произвести выплату заработной платы за период с 14.04.2017 по 15.11.2017 в сумме 281 400 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за этот период в сумме 110 822 рубля.

В обоснование своих требований указал, что 14.11.2016 между сторонами заключен договор №1/16 возмездного оказания юридических услуг. Считает данный договор не гражданско-правовым, а трудовым, поскольку в нем обозначены сведения о месте работы - <адрес>, режим работы - с 9.00 до 18.00 и выходные дни, установлена оплата 40 200 рублей и срок выплаты 14 числа ежемесячно, отчисления в налоговый орган 13%. Ссылается, что на основании данного договора фактически приступил к работе и выполнял трудовые функции, однако трудовые отношения в нарушение норм действующего законодательства ответчиком не оформлены, соответствующие отчисления страховых взносов не производились, заработная плата не выплачивалась.

В судебном заседании установлено, что ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кредиторы ответчика - ПАО "Сбербанк России", Федеральная налоговая служба, Некоммерческая микрокредитная компания "Фонд поддержки малого предпринимательства".

В судебное заседание Алисов К.О. не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО "Алкоград" представителя не направило при надлежащем извещении, конкурсный управляющий Столбов В.В. о слушании дела извещен, не явился, представил письменный отзыв об отказе в иске, третьи лица Коротченкова Т.Н., Попова Е.М. не явились, о слушании дела извещены, Некоммерческая микрокредитная компания "Фонд поддержки малого предпринимательства", Федеральная налоговая служба России явку представителей не обеспечили, представитель последней представил письменный отзыв об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Горьковая Ж.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

При личном участии в предыдущих судебных заседаниях истец требования поддержал, конкурсный управляющий Столбов В.В. и представитель Федеральной налоговой службы просили в иске отказать по доводам письменных возражений. Учредитель и директор общества Коротченкова Т.Н. и Попова Е.М. соответственно представили письменные пояснения по делу об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения Горьковой Ж.В., проанализировав ранее данные объяснения остальных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (свершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 между истцом и ООО «Алкоград» в лице директора Поповой Е.М. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №1/16, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по юридическому сопровождению и анализу документов, консультированию, подготовке документов для составления претензий, писем, проведению досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ГК РФ, (в том числе отступное, зачет, мировое соглашение, новация и т.д.), составлению заявлений в суд, отзывов, по представительству в судах первой и второй инстанций, службе судебных приставов по следующим делам: 1) по договору №1221/8600/200/072/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27.06.2014 и кредитному договору с аналогичным номером и датой, заключенным с ПАО "Сбербанк России", 2) по делу №А-78-14406/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Забайкальского края, 3) по исполнительным производствам, возбужденным в отношении заказчика.

Срок договора согласован с 14.11.2016 до фактического исполнения работ. Предусмотрено, что услуги по договору оказываются по месту нахождения заказчика (п.1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.4).

Согласно п.п. 3.1-3.4 договора стороны определили, что стоимость услуг истца по данному договору составляет 40200 рублей в месяц с оплатой 14 числа каждого месяца, при этом заказчик как налоговый агент (ст.226 НК РФ) исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц 13% из цены услуг при фактической оплате исполнителю (п.4 ст.226 НК РФ).

При оказании услуг ненадлежащего качества стороны оговорили право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, уменьшения стоимости услуг, возмещения понесенных расходов на устранение недостатков (п.2.5 договора), также предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 1% от просроченной суммы платежа за несвоевременную оплату оказанных услуг (п.4.1-4.2 договора).

Во исполнение условий данного договора сторонами оформлялись акты выполненных работ от 04.05.2017, 01.06.2017, 03.06.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 02.10.2017, 01.11.2017, а также акт сверки взаиморасчетов от 15.11.2017, согласно которому с 14.05.2017 по 15.11.2017 задолженность по оплате услуг составила 245000 рублей.

27.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении указанной задолженности и начисленной неустойке в сумме 298900 рублей.

09.01.2018 истец обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с исковым заявлением к ООО "Алкоград" о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 20.03.2018 по делу №2-235/2018 заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг расторгнут по мотиву существенного нарушения условий договора об оплате заказчиком, с ООО "Алкоград" в пользу Алисова К.О. произведено взыскание задолженности по данному договору в размере 245000 рублей, неустойки за период с 14.05.2017 по 15.11.2017 в сумме 224700 рублей и судебные расходы.

Не согласившись с данным решением, учредитель ООО "Алкоград" Коротченкова Т.Н. подала апелляционную жалобу об отмене решения суда, ссылаясь на то, что фактически Алисовым К.О. услуги не оказывались, и полагая завышенным размер неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы от 20.03.2018, между Алисовым К.О. и ООО "Алкоград" заключен договор об оказании юридических услуг от 14.11.2016. Согласно вышеприведенным актам выполненных работ и акту сверки, подписанным сторонами, услуги Алисовым К.О. оказаны, однако ответчиком обязательства по их оплате не выполнены, что послужило основанием для расторжения договора в судебном порядке и взыскания образовавшейся задолженности с начислением неустойки.

Из анализа выводов судебного решения по делу №2-235/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора об оказании возмездных услуг, порождающего для его сторон определенные права и обязанности.

При рассмотрении дела №2-235/2018 Алисов К.О. принимал личное участие, давал объяснения по обстоятельствам, что договор об оказании юридических услуг заключен на ведение дел в арбитражном суде, однако указываемые в рамках настоящего дела доводы о трудовых отношениях сторон не приводил, не имея к тому объективных препятствий, в том числе с учетом того, что именно истец являлся инициатором иска, самостоятельно определял его предмет и основание.

В силу с ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные указанным решением обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о характере возникших с ООО «Алкоград» правоотношений как трудовых опровергаются вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы от 20.03.2018.

При наличии в данном случае правовой преюдиции суд критически относится к доводам истца и письменным объяснениям Коротченковой Т.Н. и Поповой Е.М. о необходимости квалификации правоотношений сторон как трудовых.

В рамках настоящего дела не доказано, что между сторонами заключался трудовой договор, истцом передавалась трудовая книжка ответчику, издавался приказ о приеме на работу, при приеме на работу истец знакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами ответчика.

Напротив, вопреки доводам истца, заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг не содержит обязательных условий, требуемых трудовым законодательством для трудовых договоров, при этом отношения между истцом и ответчиком в данном договоре определены как гражданско-правовые, как заказчика и исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что заключенный между истцом и ответчиком гражданско-правовой договор фактически регулирует трудовые отношения между работником и работодателем, выполнение каких-либо иных работ, кроме определенных договором, не установлено.

Из буквального толкования текста договора следует, что истцу не устанавливался режим рабочего времени и график работы, не предъявлялись требования подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, договор заключен на оказание юридических услуг по двум конкретным делам и по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО "Алкоград".

Из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец с ответчиком оформлял акты выполненных работ, при этом непосредственно сам истец обратился в суд с иском о расторжении договора об оказании юридических услуг, что указывает на то, что на протяжении всего периода времени истец осознавал характер гражданско-правовых отношений с ответчиком.

Размер вознаграждения Алисова К.О. не зависел от продолжительности рабочей недели, количества рабочих дней и объема выполненной истцом в течение месяца работы, предусмотренной договором. Оплата услуг истцу производилась по договору и начислялась в сумме исходя из условий договора оказания юридических услуг.

Указание в договоре места оказания услуг - по месту нахождения заказчика (<адрес>), как и указание на обязанность заказчика как налогового агента по начислению и удержанию налога 13% из оплаты по договору сами по себе не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений. Определение места исполнения договора по месту нахождения заказчика может обуславливаться необходимостью работы с документацией заказчика, приведенной в договоре и хранящейся в соответствующем помещении. В силу положений пп.6 п.1 ст.208, ст.209 Налогового кодекса РФ вознаграждение за оказанную услугу относится к доходам от источников в Российской Федерации и подлежит налогообложению НДФЛ, при этом на основании пунктов 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Таким образом, такая обязанность у ООО "Алкоград" возникла в силу закона вне зависимости от факта трудовых отношений.

Кроме того, по делу установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2018 ООО "Алкоград" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 19.09.2018 Алисов К.О. включен в реестр кредиторов третьей очереди с суммой требований, присужденной решением Ингодинского районного суда г.Читы от 20.03.2018; определением от 12.07.2018 в реестр кредиторов как второй, так и третьей очереди включена Федеральная налоговая служба; Некоммерческая микрокредитная компания "Фонд поддержки малого предпринимательства и ПАО "Сбербанк России" включены в реестр кредиторов третьей очереди.

Из изложенного следует, что Алисов К.О. наряду с остальными кредиторами (за исключением ФНС) является кредитором третьей очереди, по правилам ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" их требования удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время, согласно п.2 ст.134 данного Федерального закона во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139).

Суд с учетом фактических обстоятельств дела полагает, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом после 14.11.2016. Так, на основании исследованных судом материалов дела установлено, что с этой даты истец знал о характере правоотношений с ответчиком, считал их вытекающими из гражданско-правового договора, по этому поводу 09.01.2018 обращался за судебной защитой и предъявлял требования о взыскании задолженности по данному договору, лишь после признания ответчика банкротом (05.07.2018) и включения истца в реестр требований кредиторов (19.09.2018) в равнозначную с остальными кредиторами очередь предъявил рассматриваемые требования, направленные на преимущественное изменение очередности. При этом суд учитывает данные о личности истца, который обладает юридическим образованием и на момент заключения договора об оказании юридических услуг не мог не знать фактический характер и последствия заключаемого договора.

Таким образом, при установленной совокупности обстоятельств и исследованных доказательств, суд не усматривает оснований для признания отношений сторон трудовыми и приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, производные от него требования о внесении соответствующих записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, обязательное медицинское страхование в налоговый орган удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что факт трудовых отношений сторон не установлен, а по правилам части 1 ст.14 Трудового кодекса РФ предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд может быть исчислен только с момента установления данного факта, суд не находит возможным применить срок исковой давности в качестве основания для отказа в иске и отклоняет соответствующие доводы конкурсного управляющего Столбова В.В. и представителя третьего лица Лоскутниковой И.А.

Поскольку при подаче иска Алисов К.О. от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Алисова К. О. к ООО «Алкоград» о признании факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании произвести необходимые отчисления отказать в полном объеме.

Решение также может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 26.09.2019