Решение по делу № 2-33/2018 от 04.12.2017

дело № 2-33/2018 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Белозеровой М.С.,

с участием истца Федорина Д.Н.,

ответчиков Ефимовой И.Н. и Ефимова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорина Дмитрия Николаевича к Ефимовой Ирине Николаевне, Ефимову Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и заявлению Ефимовой Ирины Николаевны и Ефимова Андрея Геннадьевича о предоставлении рассрочки по выплате ущерба,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Федорин Д.Н. обратился в суд с иском к Андреевой И.Н. и Ефимову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 21 февраля 2017 истец оформил Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

09 октября 2017 года примерно в 11 часов 50 минут около дома 28 на переулке Первомайский г. Бежецк Тверская область, РФ, произошло столкновение 3-х ТС: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Андреевой Ирине Николаевне, под управлением Ефимова Андрея Геннадьевича; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кудряшову Вадиму Александровичу, и под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан водитель Ефимов А.Г. который нарушил п. 13.10 ПДД РФ и п. 2.1.1. ПДД РФ.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 Ефимов А.Г. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которые не обжалованы и вступили в законную силу 30.10.2017.

Ефимов А.Г. управлял ТС, принадлежащим на праве собственности иному лицу, а именно Андреевой И.Н., при отсутствии страхового полиса ОСАГО, доверенности на право управления и иных документов, подтверждающих право пользования ТС на законных основаниях, то есть собственником ТС - Андреевой И.Н. не была исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а также по передаче ТС без законных на то оснований, в пользование третьего лица.

В результате ДТП принадлежащему истцу Федорину Д.Н. на праве собственности ТС были причинены повреждения, полный перечень которых указан в Справке о ДТП от 09.10.2017. Согласно Отчета об оценке № 8128 от 13.12.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 69 815 рублей 14 копеек, стоимость составления отчета об оценке составила 5 500 рублей.

На основании положений ст.ст.1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 88, 94,96, 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с Андреевой И.Н. и Ефимова А.Г. в его пользу: 69 815 рублей 14 копеек в счет восстановительной стоимости ремонта ТС; 5 500 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 344 рубля в счет оплаты телеграмм; 2294 рубля в счет госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Ответчики Ефимова И.Н. и Ефимов А.Г. обратились с заявлением о предоставлении рассрочки возмещения ущерба причиненного в результате ДТП и иных расходов понесенных истцом по подготовке искового заявления в суд на 18 месяцев по 4497, 40 рублей в месяц, мотивируя нахождение семьи тяжелом материальном положении.

Надлежащим ответчиком по делу вместо Андреевой И.Н., суд признает Ефимову И.Н., ввиду того что право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя Андреевой И.Н. (л.д. 101, 102), которой после заключения брака 01.06.2011 присвоена фамилия Ефимова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 106).

Истец Федорин Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против удовлетворения заявления ответчиков о предоставлении им рассрочки уплаты заявленных сумм на 18 месяцев. Пояснил что в результате ДТП никто не получил телесных повреждений.

Ответчик Ефимова И.Н. в судебном заседании исковые требования признала полностью, просила предоставить рассрочку уплаты взыскиваемых сумм на 18 месяцев, пояснила, что финансовое положение их семьи в настоящее время затруднительно, всю сумму сразу им не погасить поскольку, она является <данные изъяты>, не работает, получает пенсию <данные изъяты>, ввиду заболевания сына тратит около 4 тысяч рублей в квартал на приобретение лекарств. Муж управлял автомашиной по ее устной доверенности, согласно которой она дала ему право управлять, владеть и распоряжаться машиной как собственной. До настоящего времени не застраховала гражданскую ответственность из-за финансового положения, так как страховку оформить стоит больших денег.

Ответчик Ефимов А.Г. в судебном заседании исковые требования признал полностью, просил предоставить рассрочку уплаты взыскиваемых сумм, пояснил что в настоящее время официально нигде не работает, перебивается случайными заработками, имеет намерение продать имеющуюся автомашину и погасить перед истцом долг. Управлял машиной по устной доверенности супруги, которая не препятствовала ему в пользовании машины без страховки.

Третье лицо Кудряшов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заранее и надлежащим образом, причина неявки не известна, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.

Принимая о внимание изложенное, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, баланса интереса сторон, характера спорных правоотношений, а также сроков рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца Федорина Д.Н., ответчиков Ефимовой И.Н. и Ефимова А.Г., исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, произошедшего 09.10.2017 г., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что 09.10.2017 в 11 часов 50 минут на перекрестке ул. Л.Толстого и пер.Первомайский г. Бежецк Тверской области автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ефимова А.Г, при движении по ул.Л.Толстого со стороны поликлиники выехал на пер.Первомайский, не пропустив двигавшийся по пер.Первомайскому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорина Д.Н., и совершила столкновение с указанным автомобилем, а также со стоящим на данном перекрестке автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кудряшова В.А., собирающемся совершить поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Федорина Д.Н. причинены механические повреждения, а именно повреждены: передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, стекло задней левой двери, левая стойка дверей, возможны, скрытые повреждения. Также в результате ДТП причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> Кудряшова В.А, и автомобилю <данные изъяты> Андреевой И.Н. под управлением Ефимова А.Г.

По справке о ДТП (л.д.21) водитель Ефимов А.Г. допустил нарушения п. 13.10 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, п.2.1.1 ПДД РФ, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Водители Федорин Д.Н. и Кудряшов В.А., согласно справкам о ДТП (л.д.21,22), ПДД не нарушали.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 № 18810069130003674398 (л.д.23) Ефимов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 № 18810069130003674401 (л.д.24) Ефимов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

По сообщению МРЭО ГИБДД № 11 УМВД России по Тверской области и согласно карточкам учета транспортных средств, по состоянию на 09.10.2017 г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска, зарегистрирован на имя Андреевой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.90, 92); автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, зарегистрирован на имя Федорина Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.90,91), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, на имя Кудряшова Вадима Александровича, 1989 года рождения (л.д.90, 93).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 11.12.2017 г. Экспертно-оценочного бюро «Петров-Н» (л.д.58) автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наружном осмотре установлены следующие повреждения, которые получены в результате возможно одного ДТП: крыло заднее левое – деформация с заломами, глубокой вытяжкой металла, арка колеса заднего левая наружная – деформация, дверь задняя левая – деформация с нарушением геометрии каркаса, нар.ЛКП, стекло двери задней левой – расколото, обивка двери задней левой – разрыв материала, ручка двери задней левой наружная – глубокое нарушение пов.слоя, петли двери задней левой (верхняя и нижняя) – деформация, стойка центральная левой боковины – деформация, панель крыши – деформация в районе стойки центральной левой боковины, дверь передняя левая – деформация, нарушение ЛКП, щиток грязезащитный арки заднего левого колеса – разрыв материала, нарушение боковины левой.

По отчету об оценке № 8128 от 11.12.2017 (л.д.25-61) значением стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, на дату оценки следует считать стоимость, равную 69815,14 руб. (шестьдесят девять тысяч восемьсот пятнадцать рублей, четырнадцать копеек).

Данный отчет об оценке суд расценивает как допустимое письменное доказательство – иной документ, поскольку оно соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения. Кроме того, суд обращает внимание, что указанный отчет ничем не опровергнут и не поставлен под сомнение, поэтому суд находит его достоверным доказательством по делу и учитывает при вынесении решения и берет за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Вместе с этим, определяя размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, суд полагает необходимым исходить из суммы, указанной в отчете об оценке, без учета износа на заменяемые детали. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других», высказался об отсутствии препятствий учета полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом, суд отмечает, что стороной ответчика отраженная в отчете об оценке сумма восстановительного ремонта автомашины истца не оспорена, доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено. Из обстоятельств дела иного не следует.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ни владельца транспортного средства Ефимовой И.Н., ни причинителя вреда Ефимова А.Г. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Частью 1ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможно лишь в случае, предусмотренном ч. 3ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновником ДТП является Ефимов А.Г., управлявший транспортным средством, а Ефимова И.Н., являясь собственником данной а/м участником и виновником данного ДТП не являлась, то оснований для возложения на них в соответствии с правилами ч. 3ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациисолидарной ответственности по возмещению вреда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положенийГражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными встатье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено, что владелец источника повышенной опасности Ефимова И.Н. добровольно передала автомобиль Ефимову А.Г. не оформив передачу надлежащим образом, зная об отсутствии застрахованной гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Противоправное изъятие источника повышенной опасности у владельца Ефимовой И.Н. не имело места. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № находился в свободном доступе члена семьи собственника – супруга Ефимова А.Г., в том числе и в день ДТП, что ответчики не отрицали.

В рассматриваемой ситуации надлежащими ответчиками по заявленным Федориным Д.Н. требованиям о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба является как Ефимова И.Н. – законный владелец (собственник) автомашины <данные изъяты>, г.р.н. №, так и непосредственный причинитель вреда Ефимов А.Г. следовательно, именно с указанных лиц подлежит взысканию сумма ущерба и судебные издержки в долевом порядке.

Причинение вреда истцу при попустительстве ответчика Ефимовой И.Н., не принявшей мер к прекращению супругом использования принадлежащего ей источника повышенной опасности, по мнению суда, позволяет распределить между ними ответственность за причинение вреда в равных долях.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.

За составление отчета об оценке истец заплатил 5500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.12.2017 г. (л.д.71).

Суд находит обоснованными указанные расходы истца, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы были понесены истцом при обращении в суд.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.12.2017 г., заключенным между Федориным Д.Н. – заказчиком и ООО «Юридическое бюро «Константа» - исполнителем, исполнитель обязуется в рамках договора оказать юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в Бежецкий городской суд Тверской области, направленного на защиту прав и охраняемых законом интересов Заказчика, по вопросу восстановительной стоимости ТС (автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), пострадавшего в ДТП от 09.10.2017. Оплата стоимости услуг в размере 3000 рублей заказчиком Федориным Д.Н. по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №55 от 25.12.2017. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, и объема оказанных услуг, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, справедливой и подлежащей возмещению истцу ответчиками в полном объеме.

Квитанциями почтового отделения так же подтверждены расходы истца на отправление ответчику телеграмм на сумму 344 рубля, что судом относится к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчиков.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2294 руб. 09 коп., которая исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу Федорина Д.Н.

В соответствии сост. 203 ГПК РФсуд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

В судебном заседании установлено, что ответчики Ефимова И.Н. и Ефимов А.Г. в настоящее время находятся в затруднительном материальном положении, а именно Ефимова И.Н. является <данные изъяты> (л.д.104, 103), нигде не работает, Ефимов А.Г. не имеет постоянного места работы, они имеют малолетнего ребенка (л.д. 105), у которого имеется серьезное заболевание (л.д. 98-99), что не позволяет им выплатить единовременно полностью всю сумму задолженности. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Кроме того, истец не возражает против предоставления ответчикам рассрочки погашения долга на указанных в заявлении условиях.

Следовательно, суд с учетом баланса интересов сторон, их мнения, имущественного положения ответчиков, предоставляет Ефимовой И.Н. и Ефимову А.Г. рассрочку по погашению суммы задолженности 80953 рубля 14 копеек на18 месяцев, начиная с15 марта 2018 года,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

исковые требования Федорина Дмитрия Николаевича к Ефимовой Ирине Николаевне и Ефимову Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой Ирины Николаевны и Ефимова Андрея Геннадьевича в пользу Федорина Дмитрия Николаевича в равных долях с каждого:

- 69 815 рублей 14 копеек в счет восстановительной стоимости ремонта ТС;

- 5 500 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке;

- 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- 344 рубля в счет оплаты телеграмм;

- 2294 рубля в счет госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Заявление Ефимовой Ирины Николаевны и Ефимова Андрея Геннадьевича о предоставлении рассрочки возмещения ущерба – удовлетворить.

Предоставить Ефимовой Ирине Николаевне и Ефимову Андрею Геннадьевичу в равных долях каждому рассрочку погашения общей суммы долга 80953 рубля 14 копеек на 18 месяцев, путем погашения долга равными платежами по 4497 руб. 40 копеек, начиная с15 марта 2018 года, последний платеж 4497 рублей 34 копейки до15 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2018 года.

Председательствующий

2-33/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Волчецкая С. В.
Федорин Д. Н.
Ответчики
Администрация Зубцовского района
Ефимов А. Г.
Администрация Княжегорского с/п Зубцовского района
Андреева И. Н.
Другие
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области
Кудряшов В. А.
Суд
Бежецкий межрайонный суд Тверской области
Судья
Половов Сергей Олегович
Дело на сайте суда
bezhecky.twr.sudrf.ru
04.12.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.12.2017Передача материалов судье
05.12.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.12.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.12.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.12.2017Судебное заседание
18.01.2018Судебное заседание
15.01.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.01.2018Передача материалов судье
17.01.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.01.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.01.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.02.2018Судебное заседание
01.03.2018Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее