именем Российской Федерации
01 марта 2018 года г. Бежецк
Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Шишовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Белозеровой М.С.,
с участием истца Федорина Д.Н.,
ответчиков Ефимовой Р.Рќ. Рё Ефимова Рђ.Р“.,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Федорина Дмитрия Николаевича Рє Ефимовой РСЂРёРЅРµ Николаевне, Ефимову Андрею Геннадьевичу Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия Рё заявлению Ефимовой РСЂРёРЅС‹ Николаевны Рё Ефимова Андрея Геннадьевича Рѕ предоставлении рассрочки РїРѕ выплате ущерба,
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:
Федорин Р”.Рќ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Андреевой Р.Рќ. Рё Ефимову Рђ.Р“. Рѕ возмещении материального ущерба, причиненного РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия. РЎРІРѕРё требования мотивировал тем, что ему РЅР° праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в„– 21 февраля 2017 истец оформил Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев РўРЎ.
09 октября 2017 РіРѕРґР° примерно РІ 11 часов 50 РјРёРЅСѓС‚ около РґРѕРјР° 28 РЅР° переулке Первомайский Рі. Бежецк Тверская область, Р Р¤, произошло столкновение 3-С… РўРЎ: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в„–, принадлежащим РЅР° праве собственности Андреевой РСЂРёРЅРµ Николаевне, РїРѕРґ управлением Ефимова Андрея Геннадьевича; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак в„–, принадлежащего истцу РЅР° праве собственности Рё РїРѕРґ его управлением; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в„–, принадлежащего РЅР° праве собственности Кудряшову Вадиму Александровичу, Рё РїРѕРґ его управлением. Виновным РІ совершении ДТП признан водитель Ефимов Рђ.Р“. который нарушил Рї. 13.10 ПДД Р Р¤ Рё Рї. 2.1.1. ПДД Р Р¤.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 Ефимов А.Г. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которые не обжалованы и вступили в законную силу 30.10.2017.
Ефимов Рђ.Р“. управлял РўРЎ, принадлежащим РЅР° праве собственности РёРЅРѕРјСѓ лицу, Р° именно Андреевой Р.Рќ., РїСЂРё отсутствии страхового полиса ОСАГО, доверенности РЅР° право управления Рё иных документов, подтверждающих право пользования РўРЎ РЅР° законных основаниях, то есть собственником РўРЎ - Андреевой Р.Рќ. РЅРµ была исполнена обязанность РїРѕ страхованию своей гражданской ответственности, Р° также РїРѕ передаче РўРЎ без законных РЅР° то оснований, РІ пользование третьего лица.
В результате ДТП принадлежащему истцу Федорину Д.Н. на праве собственности ТС были причинены повреждения, полный перечень которых указан в Справке о ДТП от 09.10.2017. Согласно Отчета об оценке № 8128 от 13.12.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 69 815 рублей 14 копеек, стоимость составления отчета об оценке составила 5 500 рублей.
РќР° основании положений СЃС‚.СЃС‚.1064, 1072, 1079, 1082 ГК Р Р¤, СЃС‚.СЃС‚. 88, 94,96, 100 ГПК Р Р¤, истец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ Андреевой Р.Рќ. Рё Ефимова Рђ.Р“. РІ его пользу: 69 815 рублей 14 копеек РІ счет восстановительной стоимости ремонта РўРЎ; 5 500 рублей РІ счет возмещения расходов РїРѕ составлению отчета РѕР± оценке; 3000 рублей РІ счет возмещения расходов РЅР° оплату услуг представителя; 344 рубля РІ счет оплаты телеграмм; 2294 рубля РІ счет госпошлины, уплаченной РїСЂРё подаче РёСЃРєР° РІ СЃСѓРґ.
Ответчики Ефимова Р.Рќ. Рё Ефимов Рђ.Р“. обратились СЃ заявлением Рѕ предоставлении рассрочки возмещения ущерба причиненного РІ результате ДТП Рё иных расходов понесенных истцом РїРѕ подготовке РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления РІ СЃСѓРґ РЅР° 18 месяцев РїРѕ 4497, 40 рублей РІ месяц, мотивируя нахождение семьи тяжелом материальном положении.
Надлежащим ответчиком РїРѕ делу вместо Андреевой Р.Рќ., СЃСѓРґ признает Ефимову Р.Рќ., РІРІРёРґСѓ того что право собственности РЅР° транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в„–, зарегистрировано РЅР° РёРјСЏ Андреевой Р.Рќ. (Р».Рґ. 101, 102), которой после заключения брака 01.06.2011 присвоена фамилия Ефимова, что подтверждается свидетельством Рѕ заключении брака (Р».Рґ. 106).
Рстец Федорин Р”.Рќ. РІ судебном заседании заявленные исковые требования поддержал РІ полном объеме, РїСЂРѕСЃРёР» РёС… удовлетворить. РќРµ возражал против удовлетворения заявления ответчиков Рѕ предоставлении РёРј рассрочки уплаты заявленных СЃСѓРјРј РЅР° 18 месяцев. РџРѕСЏСЃРЅРёР» что РІ результате ДТП никто РЅРµ получил телесных повреждений.
Ответчик Ефимова Р.Рќ. РІ судебном заседании исковые требования признала полностью, просила предоставить рассрочку уплаты взыскиваемых СЃСѓРјРј РЅР° 18 месяцев, пояснила, что финансовое положение РёС… семьи РІ настоящее время затруднительно, РІСЃСЋ СЃСѓРјРјСѓ сразу РёРј РЅРµ погасить поскольку, РѕРЅР° является <данные изъяты>, РЅРµ работает, получает пенсию <данные изъяты>, РІРІРёРґСѓ заболевания сына тратит около 4 тысяч рублей РІ квартал РЅР° приобретение лекарств. РњСѓР¶ управлял автомашиной РїРѕ ее устной доверенности, согласно которой РѕРЅР° дала ему право управлять, владеть Рё распоряжаться машиной как собственной. До настоящего времени РЅРµ застраховала гражданскую ответственность РёР·-Р·Р° финансового положения, так как страховку оформить стоит больших денег.
Ответчик Ефимов А.Г. в судебном заседании исковые требования признал полностью, просил предоставить рассрочку уплаты взыскиваемых сумм, пояснил что в настоящее время официально нигде не работает, перебивается случайными заработками, имеет намерение продать имеющуюся автомашину и погасить перед истцом долг. Управлял машиной по устной доверенности супруги, которая не препятствовала ему в пользовании машины без страховки.
Третье лицо Кудряшов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заранее и надлежащим образом, причина неявки не известна, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.
Принимая о внимание изложенное, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, баланса интереса сторон, характера спорных правоотношений, а также сроков рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав РґРѕРІРѕРґС‹ истца Федорина Р”.Рќ., ответчиков Ефимовой Р.Рќ. Рё Ефимова Рђ.Р“., исследовав письменные материалы дела, материал проверки РїРѕ факту ДТП, произошедшего 09.10.2017 Рі., СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующим выводам.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Установлено, что 09.10.2017 РІ 11 часов 50 РјРёРЅСѓС‚ РЅР° перекрестке СѓР». Р›.Толстого Рё пер.Первомайский Рі. Бежецк Тверской области автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в„– РїРѕРґ управлением Ефимова Рђ.Р“, РїСЂРё движении РїРѕ СѓР».Р›.Толстого СЃРѕ стороны поликлиники выехал РЅР° пер.Первомайский, РЅРµ пропустив двигавшийся РїРѕ пер.Первомайскому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в„–, РїРѕРґ управлением Федорина Р”.Рќ., Рё совершила столкновение СЃ указанным автомобилем, Р° также СЃРѕ стоящим РЅР° данном перекрестке автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак в„–, РїРѕРґ управлением Кудряшова Р’.Рђ., собирающемся совершить РїРѕРІРѕСЂРѕС‚ налево. Р’ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия автомобилю Федорина Р”.Рќ. причинены механические повреждения, Р° именно повреждены: передняя Рё задняя левые двери, заднее левое крыло, стекло задней левой двери, левая стойка дверей, РІРѕР·РјРѕР¶РЅС‹, скрытые повреждения. Также РІ результате ДТП причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> Кудряшова Р’.Рђ, Рё автомобилю <данные изъяты> Андреевой Р.Рќ. РїРѕРґ управлением Ефимова Рђ.Р“.
По справке о ДТП (л.д.21) водитель Ефимов А.Г. допустил нарушения п. 13.10 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, п.2.1.1 ПДД РФ, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Водители Федорин Д.Н. и Кудряшов В.А., согласно справкам о ДТП (л.д.21,22), ПДД не нарушали.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 № 18810069130003674398 (л.д.23) Ефимов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 № 18810069130003674401 (л.д.24) Ефимов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.
РџРѕ сообщению РњР РРћ Р“РБДД в„– 11 РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Тверской области Рё согласно карточкам учета транспортных средств, РїРѕ состоянию РЅР° 09.10.2017 Рі. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2004 РіРѕРґР° выпуска, зарегистрирован РЅР° РёРјСЏ Андреевой РСЂРёРЅС‹ Николаевны, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения (Р».Рґ.90, 92); автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в„–, 2006 РіРѕРґР° выпуска, зарегистрирован РЅР° РёРјСЏ Федорина Дмитрия Николаевича, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения (Р».Рґ.90,91), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в„–, 2007 РіРѕРґР° выпуска, РЅР° РёРјСЏ Кудряшова Вадима Александровича, 1989 РіРѕРґР° рождения (Р».Рґ.90, 93).
Согласно акту осмотра транспортного средства РѕС‚ 11.12.2017 Рі. Ркспертно-оценочного Р±СЋСЂРѕ «Петров-РќВ» (Р».Рґ.58) автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в„–, РїСЂРё наружном осмотре установлены следующие повреждения, которые получены РІ результате РІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕ РѕРґРЅРѕРіРѕ ДТП: крыло заднее левое – деформация СЃ заломами, глубокой вытяжкой металла, арка колеса заднего левая наружная – деформация, дверь задняя левая – деформация СЃ нарушением геометрии каркаса, нар.ЛКП, стекло двери задней левой – расколото, РѕР±РёРІРєР° двери задней левой – разрыв материала, ручка двери задней левой наружная – глубокое нарушение РїРѕРІ.слоя, петли двери задней левой (верхняя Рё РЅРёР¶РЅСЏСЏ) – деформация, стойка центральная левой Р±РѕРєРѕРІРёРЅС‹ – деформация, панель крыши – деформация РІ районе стойки центральной левой Р±РѕРєРѕРІРёРЅС‹, дверь передняя левая – деформация, нарушение ЛКП, щиток грязезащитный арки заднего левого колеса – разрыв материала, нарушение Р±РѕРєРѕРІРёРЅС‹ левой.
По отчету об оценке № 8128 от 11.12.2017 (л.д.25-61) значением стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, на дату оценки следует считать стоимость, равную 69815,14 руб. (шестьдесят девять тысяч восемьсот пятнадцать рублей, четырнадцать копеек).
Данный отчет об оценке суд расценивает как допустимое письменное доказательство – иной документ, поскольку оно соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения. Кроме того, суд обращает внимание, что указанный отчет ничем не опровергнут и не поставлен под сомнение, поэтому суд находит его достоверным доказательством по делу и учитывает при вынесении решения и берет за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.
Вместе СЃ этим, определяя размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, СЃСѓРґ полагает необходимым исходить РёР· СЃСѓРјРјС‹, указанной РІ отчете РѕР± оценке, без учета РёР·РЅРѕСЃР° РЅР° заменяемые детали. РџСЂРёС…РѕРґСЏ Рє такому выводу, СЃСѓРґ РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· того, что Конституционный РЎСѓРґ Р Р¤ РІ Постановлении РѕС‚ 10.03.2017 Рі. в„– 6-Рџ «По делу Рѕ проверке конституционности статьи 15, Рї. 1 СЃС‚. 1064, СЃС‚. 1072, Рї. 1 СЃС‚. 1079 ГК Р Р¤ РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ жалобами граждан Р¤РРћ1, Р¤РРћ2 Рё РґСЂСѓРіРёС…В», высказался РѕР± отсутствии препятствий учета полной стоимости новых деталей, узлов Рё агрегатов РїСЂРё определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. РџСЂРё этом, СЃСѓРґ отмечает, что стороной ответчика отраженная РІ отчете РѕР± оценке СЃСѓРјРјР° восстановительного ремонта автомашины истца РЅРµ оспорена, доказательств наличия РёРЅРѕРіРѕ, более разумного Рё распространенного РІ обороте СЃРїРѕСЃРѕР±Р° исправления таких повреждений РїРѕРґРѕР±РЅРѕРіРѕ имущества РЅРµ представлено. РР· обстоятельств дела РёРЅРѕРіРѕ РЅРµ следует.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
РќР° момент РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность РЅРё владельца транспортного средства Ефимовой Р.Рќ., РЅРё причинителя вреда Ефимова Рђ.Р“. РЅРµ была застрахована надлежащим образом РІ соответствии СЃ требованиями закона.
Частью 1ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможно лишь в случае, предусмотренном ч. 3ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Поскольку вред имуществу истца был причинен РІ результате взаимодействия РґРІСѓС… транспортных средств, РІРёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј ДТП является Ефимов Рђ.Р“., управлявший транспортным средством, Р° Ефимова Р.Рќ., являясь собственником данной Р°/Рј участником Рё РІРёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј данного ДТП РЅРµ являлась, то оснований для возложения РЅР° РЅРёС… РІ соответствии СЃ правилами С‡. 3СЃС‚. 1079 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерациисолидарной ответственности РїРѕ возмещению вреда РЅРµ имеется.
РР· разъяснений, содержащихся РІ пункте 24 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 26 января 2010 Рі. в„– 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения РїРѕ обязательствам вследствие причинения вреда Р¶РёР·РЅРё или Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ гражданина», следует, что РїСЂРё наличии РІРёРЅС‹ владельца источника повышенной опасности РІ противоправном изъятии этого источника РёР· его обладания ответственность РїРѕ возмещению вреда может быть возложена как РЅР° владельца, так Рё РЅР° лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности, РІ долевом РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ зависимости РѕС‚ степени РІРёРЅС‹ каждого РёР· РЅРёС….
По смыслу приведенных положенийГражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными встатье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
РЎСѓРґРѕРј установлено, что владелец источника повышенной опасности Ефимова Р.Рќ. добровольно передала автомобиль Ефимову Рђ.Р“. РЅРµ оформив передачу надлежащим образом, зная РѕР± отсутствии застрахованной гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Противоправное изъятие источника повышенной опасности Сѓ владельца Ефимовой Р.Рќ. РЅРµ имело места. Автомобиль <данные изъяты>, Рі.СЂ.РЅ. в„– находился РІ СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕРј доступе члена семьи собственника – СЃСѓРїСЂСѓРіР° Ефимова Рђ.Р“., РІ том числе Рё РІ день ДТП, что ответчики РЅРµ отрицали.
Р’ рассматриваемой ситуации надлежащими ответчиками РїРѕ заявленным Федориным Р”.Рќ. требованиям Рѕ возмещении причиненного РІ результате ДТП ущерба является как Ефимова Р.Рќ. – законный владелец (собственник) автомашины <данные изъяты>, Рі.СЂ.РЅ. в„–, так Рё непосредственный причинитель вреда Ефимов Рђ.Р“. следовательно, именно СЃ указанных лиц подлежит взысканию СЃСѓРјРјР° ущерба Рё судебные издержки РІ долевом РїРѕСЂСЏРґРєРµ.
Причинение вреда истцу РїСЂРё попустительстве ответчика Ефимовой Р.Рќ., РЅРµ принявшей мер Рє прекращению СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРј использования принадлежащего ей источника повышенной опасности, РїРѕ мнению СЃСѓРґР°, позволяет распределить между РЅРёРјРё ответственность Р·Р° причинение вреда РІ равных долях.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.
За составление отчета об оценке истец заплатил 5500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.12.2017 г. (л.д.71).
Суд находит обоснованными указанные расходы истца, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы были понесены истцом при обращении в суд.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.12.2017 г., заключенным между Федориным Д.Н. – заказчиком и ООО «Юридическое бюро «Константа» - исполнителем, исполнитель обязуется в рамках договора оказать юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в Бежецкий городской суд Тверской области, направленного на защиту прав и охраняемых законом интересов Заказчика, по вопросу восстановительной стоимости ТС (автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), пострадавшего в ДТП от 09.10.2017. Оплата стоимости услуг в размере 3000 рублей заказчиком Федориным Д.Н. по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №55 от 25.12.2017. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, и объема оказанных услуг, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, справедливой и подлежащей возмещению истцу ответчиками в полном объеме.
Квитанциями почтового отделения так же подтверждены расходы истца на отправление ответчику телеграмм на сумму 344 рубля, что судом относится к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчиков.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2294 руб. 09 коп., которая исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу Федорина Д.Н.
В соответствии сост. 203 ГПК РФсуд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.
Р’ судебном заседании установлено, что ответчики Ефимова Р.Рќ. Рё Ефимов Рђ.Р“. РІ настоящее время находятся РІ затруднительном материальном положении, Р° именно Ефимова Р.Рќ. является <данные изъяты> (Р».Рґ.104, 103), РЅРёРіРґРµ РЅРµ работает, Ефимов Рђ.Р“. РЅРµ имеет постоянного места работы, РѕРЅРё имеют малолетнего ребенка (Р».Рґ. 105), Сѓ которого имеется серьезное заболевание (Р».Рґ. 98-99), что РЅРµ позволяет РёРј выплатить единовременно полностью РІСЃСЋ СЃСѓРјРјСѓ задолженности. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. РљСЂРѕРјРµ того, истец РЅРµ возражает против предоставления ответчикам рассрочки погашения долга РЅР° указанных РІ заявлении условиях.
Следовательно, СЃСѓРґ СЃ учетом баланса интересов сторон, РёС… мнения, имущественного положения ответчиков, предоставляет Ефимовой Р.Рќ. Рё Ефимову Рђ.Р“. рассрочку РїРѕ погашению СЃСѓРјРјС‹ задолженности 80953 рубля 14 копеек РЅР°18 месяцев, начиная СЃ15 марта 2018 РіРѕРґР°,
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
СЂ Рµ С€ Рё Р»:
исковые требования Федорина Дмитрия Николаевича Рє Ефимовой РСЂРёРЅРµ Николаевне Рё Ефимову Андрею Геннадьевичу Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать СЃ Ефимовой РСЂРёРЅС‹ Николаевны Рё Ефимова Андрея Геннадьевича РІ пользу Федорина Дмитрия Николаевича РІ равных долях СЃ каждого:
- 69 815 рублей 14 копеек в счет восстановительной стоимости ремонта ТС;
- 5 500 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке;
- 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;
- 344 рубля в счет оплаты телеграмм;
- 2294 рубля в счет госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
Заявление Ефимовой РСЂРёРЅС‹ Николаевны Рё Ефимова Андрея Геннадьевича Рѕ предоставлении рассрочки возмещения ущерба – удовлетворить.
Предоставить Ефимовой РСЂРёРЅРµ Николаевне Рё Ефимову Андрею Геннадьевичу РІ равных долях каждому рассрочку погашения общей СЃСѓРјРјС‹ долга 80953 рубля 14 копеек РЅР° 18 месяцев, путем погашения долга равными платежами РїРѕ 4497 СЂСѓР±. 40 копеек, начиная СЃ15 марта 2018 РіРѕРґР°, последний платеж 4497 рублей 34 копейки РґРѕ15 сентября 2019 РіРѕРґР°.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 06 марта 2018 года.
Председательствующий