Решение по делу № 11-213/2020 от 23.11.2020

Мировой судья Шкляев С.В.                                      Дело №11-213/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года                                                  г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Прокофьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от 07.10.2020 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шкляева С.А. задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шкляева Сергея Александровича задолженности по договору займа от 26.02.2020 № 50259932, заключенному между ООО МКК «Академическая» и Шкляевым С.А., в размере 9750 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от 07.10.2020 заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с его подачей с нарушением правил подсудности.

На указанное определение ООО «Право онлайн» подана частная жалоба.

На основании ч. 3 ст. 333, ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба ООО «Право онлайн» рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №13), исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В частности, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шкляева Сергея Александровича задолженности по договору займа от <данные изъяты>, заключенному между ООО МКК «Академическая» и Шкляевым С.А., в размере 9750 руб. <дата> между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии) № <номер>

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от 07.10.2020 заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с его подачей с нарушением правил подсудности.

Возвращая ООО «Право онлайн» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора займа займа от <данные изъяты>, заключенному между ООО МКК «Академическая» и Шкляевым С.А., споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

В связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа подано с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ООО «Право онлайн» просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что установление такой договорной подсудности на рассмотрение споров, не связанной ни с местом жительства должника, ни с местом получения должником оферты, противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вводит сторону должника в заблуждение относительно места рассмотрения предполагаемого спора, существенно нарушает права заемщика на гарантированную Конституцией РФ судебную защиту своих прав, ограничивая, таким образом, заемщика, являющегося слабой стороной спора, в своих правах. Считает, что заявление о вынесении судебного приказа правомерно подано по месту жительства заемщика.

Из дела видно, что заемщик проживает в городе Ижевске. Договор займа подписан заемщиком с использованием электронной подписи. Пунктом 3.6 Правил предоставления займов ООО МКК «Академическая», оформление заявления о предоставлении займа осуществляется заемщиком посредством использования официального сайта (личного кабинета) или мобильного приожения. Заемщик, намеренный оформить заявление о предоставлении займа, выбирает в специально предназначенном для этого разделе предпочтительные для заемщика условиядоговора займа, включая сумму займа и срок возврата суммы займа. Процедура оформления займа, т.е. направления заявления о предоставлении займа заемщиком займодавцу, иницируется заемщиком путем нажатия соответствующей кнопки в личном кабинете или в мобильном приложении. введения логина и полученного пароля

Договоренность сторон о подсудности споров по искам займодавца к заемщику по месту заключения договора займа, а именно: г<адрес>, противоречит части 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу которой при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), поскольку договор займа заключен путем обмена электронными сообщениями между обществом и клиентом, а заемщик проживает в Удмуртской Республике.

Условие, приведенное в пункте 17 индивидуальных условий заключенного сторонами договора займа, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, также принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с правилами, предусмотренными частями 2, 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства должника: УР, г. Ижевск, ул. Школьная, 58-52 (территория судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска).

Таким образом, дело по заявлению о вынесении судебного приказа подсудно мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска, заявление подано мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса

Заявление о вынесении судебного приказа правомерно возвращено заявителю, вместе с тем из определения мирового судьи подлежит исключению указание на то, что в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора займа, стороны пришли к соглашению о том, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>, в этой связи заявление о вынесении судебного приказа не подсудно мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от 07.10.2020 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шкляева С.А. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья                                               Стех Н.Э.