Решение по делу № 33-3471/2021 от 31.03.2021

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-3471/21 (№2-74/21)

25RS0002-01-2020-000603-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Пылаева Д.С. к Шинковскому Е.М., Шинковской Н.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Пылаева Д.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Шинковского Е.М. о прекращении производства по делу; дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, у с т а н о в и л :

Пылаев Д.С. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Шинковским Е.М. заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму ... руб. ДД.ММ.ГГГГ года соглашением об изменении договора займа, установлен срок возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и новый размер процентной ставки за пользование заемными денежными средствами. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено договорной неустойкой а также залогом принадлежащей Шинковской Н.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость залогового имущества установлена в размере ... руб. В связи с неисполнением Шинковским Е.М. заемных обязательств у него образовалась задолженность перед истцом на сумму ... рублей, в том числе: ... руб. - сумма основного долга; ... руб. – начисленные проценты, ... руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, ... руб. - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов. В своих исковых требованиях Пылаев Д.С. просил суд взыскать с Шинковского Е.М. указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Шинковского Е.М.-Дьячишин П.А. просил прекратить производство по делу в связи с признанием Шинковского Е.М. банкротом и объявлением в отношении него процедуры реализации имущества должника. Указал на нарушение прав кредиторов ответчика в случае рассмотрения настоящего иска по существу. Возражал против передачи дела в Арбитражный суд Приморского края.

Финансовый управляющий Шинковского Н.М. - Писарец С.А., ответчик Шинковская Н.В., третье лицо Шинковская Д.О., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Пылаев Д.С. и его представитель Свинарев С.Ю. возражали против прекращения производства по делу и против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Полагали, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя Шинковского Е.М. - Дьячишина П.А. о прекращении производства по делу отказано, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

С указанным определением не согласился Пылаев Д.С., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что требования, предъявленные к Шинковской Н.В., об обращении взыскания на заложенное имущество, должен рассматривать суд общей юрисдикции.

В возражениях на частную жалобу представитель Шинковского Е.М.-Дьячишин П.А. просит оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, возражения на нее, полагает определение суда не подлежащим отмене.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х данного закона («Банкротство гражданина»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ».

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 25 ноября 2020 года по делу №А51-1763/2020 Шинковский Е.М. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника, и ему назначен финансовый управляющий (л.д.99-108).

До принятия арбитражным судом указанного решения спор по настоящему делу не разрешен, решение суда по существу заявленных Пылаевым Д.С. требований не принято.

Поскольку в настоящем деле требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены вместе с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде в связи с признанием должника банкротом, причем выяснение вопроса о наличии непогашенной задолженности и о размере этой задолженности (включая основной долг, проценты и неустойку) относится к предмету разбирательства по требованиям о взыскании задолженности и является значимым для разрешения производных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости передачи дела (в целом) в Арбитражный суд Приморского края, поскольку такой вывод основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Довод частной жалобы об установленности факта неисполнения Шинковским Е.М. обязательств по договору займа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в предусмотренном законом порядке данный факт не устанавливался и подлежит доказыванию в рамках рассмотрения заявленных истцом требований о взыскании долга по договору займа.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пылаева Д.С. – без удовлетворения.

Судья: