Решение по делу № 22К-1210/2020 от 16.07.2020

Судья Хадисова С.И. дело № 22-1210/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Манатилове К.М.,

с участием прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката И. в защиту интересов Г. на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 года,

которым жалоба адвоката И. в интересах Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействий старшего следователя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела Следственного Управления СК РФ по РД Атаева А.Х., выразившегося в не предоставлении ответа на ходатайство от 15.06.2020 г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий старшего следователя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела Следственного Управления СК РФ по РД Атаева А.Х., выразившихся в не предоставлении ответа на ее ходатайство от 15.06.2020 г., указывая на то, что 11.06.2020 г. она обратилась в интересах Г. к следователю Атаеву А.Х. о предоставлении возможности ознакомиться со всеми следственными действиями, проведенными с участием Г., получении копии заявления, на основании которого начата проверка, документа, составленного с участием Г., получении копии постановления, вынесенного по делу и о письменном информировании о ходе следствия, однако ответа на ее ходатайство не последовало.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат И. указывает, что 26 июня 2020 г. следователь Атаев А.Х. до начала рассмотрения жалобы заявил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копию объяснений ее доверителя вручит ей при условии, если она откажется от заявленной жалобы, так как это будет минусом в его работе. Так как Атаев А.Х. ограничил допуск к данному делу, отказав вручить копии указанных документов и заявив, что дело находится не в его производстве, у нее не было к нему доверия, в связи с чем она отказалась. Тогда Атаев А.Х., покинув территорию городского суда на некоторое время, пришёл с журналом учёта исходящих документов, в котором, как выяснилось, сведения о направлении ей от Атаева А.Х. ответа на ее ходатайства и направлении истребованных документов, отсутствуют. Сам Атаев А.Х. ссылался на то, что 18.06.2020 г. и 19.06.2020 г. передал в канцелярию постановления об удовлетворении ходатайств И., однако порядковые номера в журнале учёта исходящих документов не соответствовали. Под одним и тем же номером 450 под разными датами указано «постановление об удовлетворении ходатайства» с датой регистрации 18.06.2020 г. и «прокуратура г.Хасавюрт УД №» с датой регистрации 19.06.2020 г.

Полагает, что после ее обращения в суд задним числом под номером 450 значится документ, адресованный в прокуратуру г.Хасавюрт с датой регистрации 19.06.2020 г., перед которым указано постановление об удовлетворении ее ходатайства, но вместе с тем требования не удовлетворены и истребованные документы ей не направлены. Кроме того, в книге отсутствуют сведения от кого и по какому материалу проверки направлено указанное постановление. Также с постановлением об удовлетворении ее ходатайства решение (постановление об отказе возбуждения уголовного дела), вынесенное по делу, и копия объяснения ее доверителя ей не направлены. Таким образом, в указанном журнале отсутствуют сведения о направлении ей следователем Атаевым А.Х. по материалу проверки в отношении Г. ответов на ее ходатайства и принятого решения по делу, однако судом не дана соответствующая оценка данным обстоятельствам и отказано в удовлетворении ее жалобы.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания стало известно, что 17.06.2020 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее доверителя Г. отменено, однако следователь не уведомил ее или ее доверителя об этом письменно, таким образом, не проинформировал о ходе следствия.

На основании изложенного, просит постановление Хасавюртовского городского суда РД от 26.06.2020 г. отменить, удовлетворив ее жалобу, поданную в порядке ст.1215 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое постановление.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и оно является таковым, если постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением предусмотренных разделом 10 УПК РФ, и приговор или решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и им дана оценка в соответствии со ст. ст. 87-88 УПК РФ, то есть на проверенных доказательствах.

Однако постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

В судебном заседании 26 июня 2020 года адвокат И. утверждала категорически, что постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства ей не направлялось и с материалом доследственной проверки в отношении Г. она не ознакомлена.

В судебное заседание следственным органом представлен журнал учета исходящих документов Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД, согласно которому за порядковым № 450, указанным в журнале дважды, значится постановление об удовлетворении ходатайства 126 пр-20, адресованное И. и уголовное дело №т, адресованное прокуратуре г.Хасавюрт. За № 456 также указано о направлении И. постановления об удовлетворении ходатайства 126 пр-20, хотя, как пояснил в судебном заседании следователь Атаев А.Х., за этим номером было направлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства И. об ознакомлении с материалами доследственной проверки.

При этом в обоих случаях в графах «количество листов основного документа» и «количество листов приложения» отсутствуют записи, достоверно свидетельствующие о том, что данные документы действительно направлялись И.

Таким образом, следственный орган не представил в суд какие-либо объективные доказательства (почтовую квитанцию и другие возможные доказательства) о направлении сопроводительного письма вместе с копией постановления от 18.06.2020 года об удовлетворении ходатайства И. о проведении всех следственных действий с ее участием, а также копии постановления от 19.06.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, при том, когда И. отрицала получение копий указанных постановлений. Поэтому данные обстоятельства не дают основания для вывода, что органом следствия направлялись указанные документы адвокату И.

Таким образом, никаких действий по ознакомлению И. с материалами проверки органом следствия фактически не осуществлялось.

Право на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими права и свободы граждан, в том числе с использованием технических средств, так же как и на получение каждым квалифицированной юридической помощи, гарантированы ст. ст. 24 и 48 Конституции РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. ст.119,121и122 УПК РФлюбое лицо, права и законные интересы которых затронуты и в ходе досудебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий, включая ознакомление с материалами проверки и вручения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. И об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и, поскольку допущенные нарушения закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит передаче на новое судебное разбирательство в соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 года, которым жалоба адвоката И. в интересах Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействий старшего следователя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела Следственного Управления СК РФ по РД Атаева А.Х., выразившегося в не предоставлении ответа на ходатайство от 15.06.2020 г., оставлена без удовлетворения - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката И.

Материал по жалобе И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: