Решение по делу № 22-1824/2015 от 13.03.2015

Судья Левченков А.И.                      №22-1824/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Баранова С.Б.

судей областного суда Зудерман Е.П., Авдеева В.Ю.,

при секретаре Веденеевой О.А., Жуковой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

адвокатов Носковой О.О., Мельчаева С.А., Крюковой А.И., Лисица О.Ю., Сагинбаева Г.У.,

осуждённых Тайсинова И.З., Кулахметова И.Б., Талкина В.А.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Тайсинова И.З., Кулахметова И.Б., Талкина В.А. на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2014 года, которым

Тайсинов И.З. (адрес), ранее судимый:

- 27 марта 2002 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по ч.ч. 3, 4, 5 ст.33 – п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 апреля 2004 года, а также постановлением Президиума Оренбургского областного суда постановление от 22 апреля 2004 года) к 5 годам 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 29 августа 2007 года,

- 30 июня 2009 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по ч.3 ст.30 - п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 12 апреля 2011 года,

осуждён: по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения скота, принадлежащего ФИО18 и ФИО19) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения скота, принадлежащего ФИО5 и ФИО20) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения скота, принадлежащего ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения скота, принадлежащего ФИО21, ФИО22 и ФИО23) в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения скота, принадлежащего ФИО24) в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 25 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 80 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении Тайсинова И.З. постановлено исчислять с 30 декабря 2014 года с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 8 сентября 2011 года по 29 декабря 2014 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

Кулахметов И.Б. (адрес), ранее судимый:

- 28 декабря 2009 года Адамовским районным судом Оренбургской области по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный по отбытии срока наказания 20 мая 2011 года,

осуждён: по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кулахметову И.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 06 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания Кулахметову И.Б. зачтено время содержания под стражей с 20 октября 2011 года по 2 июня 2011 года, время нахождения под домашним арестом с 3 июня 2014 года по 27 августа 2014 года, время содержания под стражей с 9 сентября 2014 года по 7 ноября 2014 года.

Постановлено считать Кулахметова И.Б. отбывшим срок назначенного наказания, мера пресечения в отношении Кулахметова И.Б. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Талкин В.А. , (адрес), ранее судимый:

- 18.06.2008 года приговором Адамовского районного суда Оренбургской области (с учетом кассационного определения Оренбургского областного суда от 22.07.2008 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении; 26.02.2010 года постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 14 дней

осужден:

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения скота, принадлежащего ФИО18 и ФИО19) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения скота, принадлежащего ФИО5 и ФИО20) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения скота, принадлежащего ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения скота, принадлежащего ФИО21, ФИО22 и ФИО23) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения скота, принадлежащего ФИО24) в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Талкину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Талкину В.А. постановлено исчислять с 30 декабря 2014 года с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 8 сентября 2011 года по 29 декабря 2014 года.

    Меру пресечения в отношении Талкина В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Рузайкин Е.А. , (адрес), ранее судимый:

- 04.08.2010 года Новоорским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, наказание отбыто 23.08.2010 года,

- 06.04.2011 года Адамовским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа 5 000 рублей, уплачен 16.05.2011 года,

осужден:

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения скота, принадлежащего ФИО18 и ФИО19) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения скота, принадлежащего ФИО5 и ФИО20) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения скота, принадлежащего ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9) в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения скота, принадлежащего ФИО21, ФИО22 и ФИО23) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен поведением доказать свое исправление.

С возложением на условно осужденного Рузайкина Е.А. следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении Рузайкина Е.А. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено гражданские иски потерпевших ФИО25, ФИО19, ФИО24, ФИО26 оставить без рассмотрения.

Гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворены.

В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Тайсинова И.З. , Рузайкина Е.А. , Талкина В.А. взыскано солидарно в пользу ФИО5 57 000 рублей, в пользу ФИО6 50 000 рублей, в пользу ФИО7 72 000 рублей, в пользу ФИО8 61 000 рублей, в пользу ФИО9 103 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО23 оставить без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Зудерман Е.П., объяснения осуждённых Тайсинова И.З., Кулахметова И.Б., Талкина В.А., выступления адвокатов Сагинбаева Г.У., Лисица О.Ю., Крюковой А.И., Носковой О.О., поддержавших доводы апелляцонных жалоб, мнение государственного обвинителя Горяиновой М.С., полагавшей отменить приговор суда в части, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судом Тайсинов И.З., Талкин В.А., Рузайкин В.А. признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего: ФИО18 - на сумму *** рублей, ФИО19 - на сумму *** рублей, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО5 на сумму *** рублей, ФИО20 на сумму *** рублей, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО8 на сумму *** рублей, ФИО7 на сумму *** рублей, ФИО9 на сумму *** рублей, ФИО6 на сумму *** рублей, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, а всего на *** рублей, то есть в крупном размере, организованной группой;

- в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО22 на сумму *** рублей, ФИО23 на сумму *** рублей, ФИО21 на сумму *** рублей, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Кроме того, Тайсинов И.З. и Талкин В.А. признаны виновными в том, что они, действуя в составе организованной преступной группы, совместно с Кулахметовым И.Б. и неустановленным следствием лицом, состоящими с ними и между собой в группе лиц по предварительному сговору, совершили кражу имущества, принадлежащего ФИО24 на сумму 375 000 рублей, то есть в крупном размере.

Кулахметов И.Б. также признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО26 на общую сумму *** рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Талкин В.А., кроме того, признан виновным в покушении на умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога, с причинением значительного материального ущерба на общую сумму *** рублей *** коп., однако умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период с мая 2011 года по 06 октября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Тайсинов И.З. указывает, что показания Талкина и Рузайкина, а также свидетеля Акбасова, данные в ходе предварительного следствия, получены с нарушением закона. Ссылается на то, что эти доказательства получены под давлением сотрудников правоохранительных органов и их неправомерные действия подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, однако суд не дал оценки этим обстоятельствам. Задержание Талкина, Рузайкина и Тайсинова 8 сентября 2011 года проведено незаконно. В ходе допроса Талкина было нарушено его право на защиту.

    Выводы суда о наличии организованной преступной группы не основаны на законе, так как все признаки преступной группы в приговоре не приведены, суд сослался лишь на предварительную договоренность и сплоченность участников группы, а также на то, что средства от их преступной деятельности были впоследствии направлены на ремонт автомобиля.

Все обвинение фактически построено на показаниях Талкина от 8 сентября 2011 года, которые впоследствии суд признает недопустимыми.

Содержание заявления Талкина от 17 октября 2012 года искажено судом и необоснованно признано в качестве доказательства его вины;

    Не устранены противоречия по факту кражи скота у ФИО49 и Уразаковой. Дата, установленная судом – июнь-июль 2011 года, противоречит показаниям потерпевших и свидетелей, четко указавших дату хищения – (дата). При этом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО59, который указывает конкретную дату совершения преступления, а также оговаривает их в совершении хищений.

    По факту кражи у ФИО60 суд ссылается на показания Талкина, данные (дата), которые признаны недопустимыми. Иных доказательств не имеется.

    Указывает, что судимости по приговорам от (дата) и от (дата) погашены и не влекут рецидив преступлений.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия не допрошен ФИО28, который является основным участником преступления, его роль судом не определена;

    По эпизоду кражи от (дата) не допрошены:

ФИО29, который обратился с заявлением в полицию; ФИО30, принимавшая участие в осмотре места происшествия;

ФИО46, не подтвердивший показания Тайсинова и Талкина о забое КРС (дата); ФИО31, на которого Тайсинов и Талкин указывали как на лицо, совершившее кражу скота у Серебряковых и Гордеевых; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра места проживания Шапилова и места забоя скота;

личность заготовителя мяса из (адрес) не установлена, несмотря на то, что в своих объяснениях при задержании в июне 2011 года он опровергал причастность Тайсинова к краже скота у ФИО62; Описания похищенного скота потерпевшими ФИО61 противоречат описаниям ФИО48 и Талкина, и суд это не отразил в показаниях потерпевших;

Полагает, что необоснованно отказано в ходатайстве о проведении осмотра автомобиля ВАЗ 2109 г/н 901, принадлежащего его матери, которым он пользовался. В результате чего в приговоре указано, что автомобиль не установлен;

Не допрошен свидетель ФИО32, который опровергший ложные показания свидетеля Акбасова, который оговорил Талкина и Рузайкина в погрузке и продаже мяса;

Обращает внимание на то, что стенограмма телефонных переговоров (т.9 л.д. 241-250, т.10 л.д. 1-41) является недопустимым доказательством, поскольку голос человека никто не опознал, а голоса Тайсинова, Талкина и Рузайкина на записи отсутствуют;

Указывает, что судом не дана оценка материалам проверки о причастности Талкина В.А. к краже в июне 2011 года;

    Показания Рузайкина в приговоре приведены неполно, показания, данные им 10 декабря 2011 года и 17 января 2012 года опровергнуты самим Рузайкиным и исследованными материалами дела и это свидетельствует о его непричастности к краже скота;

    Помимо этого, просит отменить постановление суда от 16 февраля 2015 года о взыскании процессуальных издержек в сумме *** рубль за участие адвоката Сагинбаева Г.У., поскольку положения ст.ст.131,132 УПК РФ ему разъяснены не были, адвокат Сагинбаев Г.У. осуществлял его защиту в судебном заседании по назначению суда.

Аналогичные доводы приводит в апелляционной жалобе осужденный Талкин В.А. и в дополнениях к ним указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Груша, Королева, Гвоздева и судебно-медицинского эксперта, подтверждающих факт нанесения Тайсинову телесных повреждений (дата).

    Отмечает, что он и Рузайкин добровольно отказались от совершения преступления (дата), однако суд не принял это во внимание и не допросил свидетеля Кушербаева, ставшего очевидцем добровольного отказа от совершения преступления (дата), при этом Тайсинова с ними не было.

Обращает внимание на то, что суд удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Аманова, Новикова, Мукашева, Науразбаева, Гричук, следователя Корешиной, однако эти лица допрошены не были.

Ссылается на показания свидетелей Смирнова, Мукашева, Талкиной и детализацию их телефонных соединений, подтверждающих его алиби на момент совершения поджога почты, а также на показания свидетелей Альмугамбетова, Тажбекова, Трокева, Уразбаева, Рузайкина, который в судебном заседании пояснил, что оговорил его и подвергает сомнению показания свидетеля Акбасова.

Полагает, что заключение эксперта о поджоге носит вероятностный характер и не подтверждает его вину в совершении данного преступления, а кроме того, не установлено, на каком конкретно автомобиле он был в момент совершения поджога.

Не удовлетворены судом ходатайства об изучении вещественных доказательств и опознании похищенного скота.

Оценка украденного скота сделана судом неверно, не указано, сколько мяса было в килограммах, потерпевшие вес овец и коров называли приблизительный.

Необоснованно отклонено ходатайство об осмотре участка местности по эпизоду кражи от (дата), не дана оценка фотографиям этого участка, несмотря на то, что на данном участке скот не мог удерживаться рельефом местности, как это указано в приговоре со слов сотрудников правоохранительных органов.

Требования, изложенные в определении судебной коллегии от (дата) не выполнены, нарушения не устранены.

ОРМ телефонных переговоров не было представлено в списке доказательств обвинения, и в связи с этим суд не вправе был приводить их в качестве доказательств в приговоре.

В ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции и прокуратуры. Постановление от (дата) о проведении проверки по данному факту ему не вручено до сих пор, и он был лишен права обжаловать этот процессуальный документ.

В обоснование своего довода ссылается на показания свидетелей Жалпеисова, Трондина, Милкина, Коваленко, Клименко, Соломона, опровергающих показания свидетеля Ермолаева о законности данных процессуальных действий.

Понятые Вертьянов и Гаврилов – родственники и друзья оперуполномоченного Клименко, и следственные действия, проведенные с их участием, являются недопустимыми доказательствами.

Явка с повинной о совершенной им краже в июле 2011 года также дана под давлением сотрудников полиции, этого преступления он не совершал.

8, 11, 21 сентября и 10 октября 2011 года никаких показаний он не давал, эти протоколы допросов сфабрикованы.

Протокол допроса от 8 сентября 2011 года составлен в ночное время, подписи в протоколе, как и в вышеуказанных протоколах допроса ему не принадлежат. Дополнительный допрос проведен без его ходатайства, его право на защиту было нарушено, его заставили отказаться от адвоката, с которым у него было заключено соглашение.

Не было удовлетворено его ходатайство о запросе видеозаписи в ИВС с его участием либо о журнале регистрации в ИВС на предмет присутствия адвоката Ткаченко, которого на самом деле в этот момент не было.

По эпизоду от 26 мая 2011 года факт совершения кражи совместно с Тайсиновым не доказан, у Рузайкина были неприязненные отношения с Тайсиновым. Ссылка суда на детализацию телефонных соединений необоснованна, так как номерами, которые там указаны, они не пользовались.

Полагает, что в хищении скота 26 мая 2011 года виновен ФИО63, об этом свидетельствуют потерпевшая и свидетель Калманова.

Показания Рузайкина об автомобиле, на котором ловили скот, не соответствуют действительности. Рузайкин оговорил их. На самом деле кража совершена Акбасовым и парнем по имени Женя. Акбасов оговорил всех, так как заинтересован в исходе дела и вследствие того, что у него и Тайсинова сложились неприязненные отношения.

Полагает, что реально был похищен скот, принадлежащий не этим потерпевшим, а Саксызбаеву, который в настоящий момент умер, и о причине самоубийства может рассказать Аманов, который не был допрошен судом.

Протокол допроса Саксызбаева в судебном заседании не исследовался и суд необоснованно сослался на него в качестве доказательства в приговоре.

Его (ФИО3) показания от 7 мая 2012 года в приговоре искажены. Ему не было известно, что коровы, которых он разделывал, были украдены.

Не дана оценка показаниям Акбасова о том, что именно ФИО1 дал ему 8000 рублей.

Не признает себя виновным по эпизоду кражи скота от 2 августа 2011 года, так как дата и время хищения, количество и возраст скота противоречат показаниям свидетелей и потерпевших. Считает, что показания свидетеля Сыпченко о дате забоя скота – 7 августа 2011 года, подтверждает его невиновность в совершении данного преступления. Показания Рузайкина, положенные в основу обвинения, противоречивы, так как он везде указывает разное время и даты совершения преступления, а также неверно указывает количество похищенного скота. Полагает, что кражу по этому эпизоду совершил Шапилов. Просит оправдать его по этому эпизоду.

Не признает себя виновным по эпизоду кражи от 8 августа 2011 года, указывает, что кража совершена 9 августа 2011 года. Преступление не доведено до конца, так как скот не прирезан и возвращен владельцам. Коров отпустили, Тайсинов не причастен к совершению данного преступления, показания Рузайкина по данному эпизоду недостоверны, так как он оговорил всех, как оговорила и потерпевшая Калманова, которая не видела как совершается кража коровы. Скот Калмановой, Петренко и Егорова был на вольном выпасе и доказательств того, что его перегнали в сарай Тайсинова, не имеется. Просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду с ч.4 ст.158 на ч.2 ст.158 УК РФ.

Указывает, что суд полностью изменил предъявленное обвинение о краже и забое скота в этот день (по эпизоду кражи КРС у ФИО64 и ФИО50), выдвинув предположение о передаче части скота в виде платы за хранение.

Полагает, что показания ФИО65, справки и документа с ветуправления о дне забоя полностью опровергают выводы суда об обвинении в краже 12 голов.

Просит оправдать его по указанному эпизоду.

Относительно эпизода кражи КРС у ФИО66 полагает, что показания свидетелей ФИО67 опровергают выводы суда о том, что Талкин и Тайсинов присоединились к совершению преступления в момент перегона скота, это хищение совершено Макаровым и лицом по имени Дима, выводы суда о том, что Тайсинов присутствовал во время приезда ФИО68, расстреливал скот и распоряжался украденным, опровергнуты исследованными в суде доказательствами, показания этих свидетелей ложные и суд не дал им оценки.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что указание на мужчину, представившегося хозяином скота по имени Ислам является надуманным, как и необъективно сделал вывод о ложности показаний Кулахметова.

Обращает внимание на то, что сотрудники полиции Ворошилин, Слободяник, Клименко, Чаркин и Коваленко не подтвердили факт его причастности к краже КРС.

Указывает, что протокол его допроса от 11 сентября 2011 года исчез из материалов дела и судом необоснованно включена видеозапись его допроса от 11 сентября 2011 года в число доказательств, так как в суде эта видеозапись исследована не была.

Не приведен в качестве доказательства его допрос с участием адвоката от 4 октября 2011 года и необоснованно указан в качестве доказательства протокол его дополнительного допроса от 10 октября 2011 года с участием адвоката Ткаченко, поскольку его вынудили отказаться от адвоката Есмагамбетовой.

Протокол проверки показаний на месте от 11 сентября 2011 года (т.1 л.д.184) и показания ФИО34 являются недопустимыми доказательствами.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является достаточным основанием, чтобы считать действия сотрудников полиции правомерными, а доказательства – отобранными с соблюдением норм УПК РФ.

Не согласен с размером назначенного наказания, поскольку, по его мнению, две трети срока от назначенного наказания он провел в тюремном режиме, вследствие чего срок назначенного ему наказания подлежит сокращению.

Указывает на отсутствие в его действиях рецидива преступления, так как судимость по приговору от 2008 года по ч.2 ст158 УК РФ погашена.

Кроме того, по мнению Талкина, в связи с наличием у него трех смягчающих обстоятельств, одно из которых является «исключительным», наказание ему следовало назначить с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, либо применить альтернативный вид наказания, и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Просит проверить законность, обоснованность и справедливость приговора и смягчить срок назначенного ему наказания либо применить альтернативный вид наказания.

    В апелляционной жалобе осужденный Кулахметов И.Б. ссылается на то, что в ходе судебного следствия не допрошен ФИО28, который является основным участником преступления и перегонял скот с неизвестным Димой около от села Мещеряковка в лесополосу, где и произвели его забой; выводы суда о том, что Талкин верхом на лошади перегонял скот, ничем не подтверждены.

    Обращает внимание на то, что из телефонных переговоров видно, что действия Талкина и Тайсинова происходили именно на месте забоя скота, данный факт подтвержден оперативником ФИО35 и полностью опровергает выводы суда о том, что Кулахметов, Талкин и Тайсинов участвовали в краже и перегоне скота к месту забоя;

Показания свидетеля ФИО36 опровергают выводы суда об использовании лошади при перегонке скота;

    Отвергая показания подсудимых, суд необоснованно указал в приговоре, что таким способом подсудимые пытаются уйти от уголовной ответственности и сделал выводы со слов сотрудников полиции, дававших ранее другие показания и пояснивших, что Тайсинов расстрелял из винтовки 4 головы КРС;

    Суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, хотя Талкин в суде подписи в протоколах его допроса не подтвердил;

    Не проведена проверка по факту оказания давления на Талкина В.А. прокурором Семеновым В.Г.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уваров просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Доводы осужденных Тайсинова И.З. и Талкина В.А. относительно противоречий, касающихся даты совершения преступления по эпизоду хищения КРС у ФИО38 и ФИО20, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что Тайсинову И.З. и Талкину В.А. было предъявлено обвинение в совершении кражи овец и баранов в количестве 31 головы, принадлежащих ФИО5 и ФИО20, (дата), с вольного выпаса, находящегося в 170 метрах южнее (адрес).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Тайсинову И.З. и Талкину В.А. обвинение.

Суд, постановляя приговор, самостоятельно установил дату совершения преступления: июнь-июль 2011 года, обосновав свои выводы доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принимая данное решение, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом, по смыслу закона, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Установление судом новой даты совершения преступления, отличающееся от даты, указанной в обвинительном заключении, на большой временной промежуток (до одного месяца) является существенным изменением предъявленного осужденным обвинения, которое лишило их возможности возражать против новых обстоятельств, осуществлять защиту, приводить свои доводы а также выдвигать алиби и представлять доказательства, опровергающие данное обвинение в новый, установленный судом период времени.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в части осуждения Тайсинова И.З., Талкина В.А., Рузайкина Е.А. по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения скота, принадлежащего ФИО5 и ФИО20) и в части удовлетворения гражданского иска ФИО5и направлению дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.2 ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2014 года в отношении Кулахметова И.Б. оставить без изменения.

В отношении Тайсинова И.З. , Талкина В.А. , Рузайкина Е.А. в части их осуждения по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения скота, принадлежащего ФИО5 и ФИО20), а также в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО5, отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в Адамовский районный суд Оренбургской области.

Тайсинову И.З. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей;

Талкину В.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

Рузайкину Е.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Рузайкину Е.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Тайсинова И.З., Талкина В.А., удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Кулахметова И.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б.Баранов

Судьи Е.П. Зудерман

                                         В.Ю.Авдеев