Решение по делу № 8Г-6521/2022 [88-8025/2022] от 23.03.2022

          ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-8025/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        4 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., рассмотрев гражданское дело №2-207/2022 по иску Климович Олеси Викторовны и Петрушенко Дмитрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе Климович Олеси Викторовны и Петрушенко Дмитрия Валентиновича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Климович О.В., Петрушенко Д.В. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» об обязании ответчика выполнить работы по осушению подвального помещения дома по адресу: <адрес> выполнить работы по устранению неисправного состояния системы водоотведения, выполнить работы по установке дренажной системы для сбора и отведения из подвального помещения излишней влаги, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 15 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истцов Климович О.В. и Петрушенко Д.В.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2022 года, Климович О.В. и Петрушенко Д.В. просят об отмене судебных постановлений в части возложения обязанности по оплате производства судебной экспертизы, с возложением данной обязанности на ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, определением районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП»

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:имеется ли вода либо признаки присутствия воды в подвальном помещении дома по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы? Каковы причины поступления воды в подвальное помещение дома по адресу: <адрес> Какие работы необходимо произвести для устранения причин залива и дальнейшего предотвращения поступления воды в подвальном помещении по адресу: <адрес>, <адрес>

Оплата экспертизы была возложена на истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда с учетом существа спора, предложенных истцами на разрешение экспертов вопросов, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Оснований полагать о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о возложении на истцов обязанности по оплате судебной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным распределением бремени доказывания, не имеется, данные выводы отвечают нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

         Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами не могут быть приняты во внимание с учетом положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

         Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья