Решение по делу № 2-495/2022 от 07.12.2021

                                                                                   66RS0053-01-2021-003827-50

                                                                                                                      Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть                                                                                                          05 июля 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2022 по исковому заявлению ИП Есаулкова ФИО12 (ОГРНИП №40817810604900317040; ИНН №40817810604900317040) к Абакумовой ФИО13 (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040, выдан ГУ МВД России по Свердловской области) выделе доли из общего имущества в денежном выражении,                         о взыскании денежных средств в размере выделенной доли, а также по встречному иску Абакумовой ФИО14 (паспорт гражданина РФ ФИО15, выдан ГУ МВД России по Свердловской области) к ИП Есаулкову ФИО16 (ОГРНИП №40817810604900317040; ИНН №40817810604900317040) о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП Есаулков Д.В. обратился в суд с иском к Абакумовой Е.А. о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора простого товарищества. В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с заключенным между ИП Есаулков Д.В. и Абакумовой Е.А. договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались совместно совершать действия по использованию вкладов товарищей для извлечения прибыли. Срок действия договора сторонами не определен, следовательно, он является бессрочным. Вклад истца оценен в денежной сумме и составил 375 000 рублей. Как указывает истец, свои обязательства, предусмотренные п. 1.3 указанного договора он выполнил в полном объеме. В октябре 2021 года ответчиком письменно заявлен отказ от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, в связи с этим истец предложил ответчику в недельный срок произвести возврат денежных средств, внесенных в качестве вклада в товарищество в размере 375 000 рублей. Истец полагает, что в связи с тем, что ответчик заявил о прекращении договора простого товарищества в соответствии с п. 6.1.5 договора по основаниям, указанным в законе, следовательно, договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнут, денежные средства, внесенные истцом в качестве вклада подлежат возврату. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, внесенных в виде вклада в простое товарищество, претензия ответчиком оставлена без ответа. Поскольку договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания средств истца и возникает неосновательное обогащение.

С учетом изложенного на день подачи искового заявления истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с прекращением договора простого товарищества вследствие отказа ответчика от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, внесенные истцом в качестве вклада в товарищество в размере 375 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела от истца ИП Есаулкова Д.В., в порядке ст. 39 ГПК поступали заявления об уточнении исковых требований, согласно которым, истец, уточнив свои исковые требования, просит произвести выдел доли истца из общего имущества простого товарищества, состоящего из денежных сумм, полученных ответчиком, определении стоимости доли по состоянию на дату прекращения простого товарищества в размере 375 000 рублей, а также возложить обязанность на ответчика выплатить истцу стоимость доли в денежном выражении в размере 375 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 950 рублей.

От ответчика Абакумовой Е.А. поступило встречное исковое заявление о взыскании денежных средств по договору. В обоснование встречных исковых требований истец указала, что она совместно со своей матерью ИП ФИО10 вела бизнес по сдаче в субаренду апартаментов посуточно для гостей. Для данных целей были заключены договоры аренды на апартаменты, квартиры, заключены договоры и оформлены аккаунты на площадках Букинг, Airbnb, в арендуемых помещениях произведен ремонт, закуплена мебель, техника, посуда, постельное белье, текстильные принадлежности и иное. Весной 2021 года ответчик решила продать данный бизнес, оценив его в 700 000 рублей. Летом                           от истца поступило предложение вести данный бизнес совместно. Согласившись с данным предложением, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества. Согласно п. 1.2 договора совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: организация и сдача в аренду недвижимого имущества. Пунктом 1.3 договора стороны установили, что вкладом ответчика является: право аренды по договору аренды на 6 апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>, апартаменты №40817810604900317040; договоры с площадками бронирования, договор с управляющей компанией, договор с провайдером и собственное оборудование; подключенная программа RealtyCalendar, созданный сайт, страничка в Instagram и ВКонтакте; материальные ценности: постельное белье, полотенца, одеяла, подушки, покрывала, чайники, утюги, фены, гладильные доски, сушки для белья, фильтры для воды, посуда; деловые связи, деловая репутация, штат работников, профессиональные знания, клиентская база, рейтинги на площадках бронирования. Вклад Товарища 1 оценен в 375 000 рублей. В п. 1.4 установлено, что вкладом истца является: денежные средства в сумме 375 000 рублей. Вклад Товарища 2 оценен в 375 000 рублей. Пунктом 1.6 договора стороны установили, что доли Товарищей являются равными. С ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды на помещения были переоформлены с арендодателем с ИП ФИО4                   на истца. С ДД.ММ.ГГГГ на истца также были переоформлены ранее заключенные договоры с прачечной. В ноябре-декабре 2021 года на истца были переоформлены договоры с провайдером (интернет). В сентябре 2021 года супругой истца при личной встрече было сказано ответчику, что теперь они с мужем полностью занимаются бизнесом и постояльцами, а в обязанности ответчика входит только закуп постельного белья. ДД.ММ.ГГГГ супругой истца в Whats Арр ответчику пришло сообщение, что они прекращают с ответчиком все отношения. Ответчику был ограничен доступ в арендованные помещения, оплаты всех гостей принимались стороной истца полностью самостоятельно. Никаких выплат и раздела прибыли ответчик не получала, была ограничена к ведению дел, информацию о доходах ей так же не предоставляли, то есть весь бизнес был полностью у ответчика и велся истцом самостоятельно. Согласно п.6.6 договора Товарищ, которому после расторжения договора остается бизнес, обязан выплатить другому Товарищу денежные средства в сумме 375 000 рублей в течении 30 календарных дней с момента расторжения договора. В случае, если за период совместной деятельности бизнес был расширен, то определяется стоимость бизнеса на момент расторжения договора, 1/2 доля               от стоимости бизнеса на момент расторжения договора выплачивается Товарищу, выходящему из бизнеса. Выплата производится Товарищем, который остается в бизнесе, в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено в адрес истца уведомление, согласно которому ФИО2 заявила об отказе от договора простого товарищества от 01.97.2021 и потребовала в соответствии с условиями договора осуществить ей выплату в размере 375 000 рублей. Данное уведомление получено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.5 договора при расторжении договора, товарищ, который инициирует расторжение договора, предупреждает другого Товарища за 60 дней. Таким образом, 60 дней истекло ДД.ММ.ГГГГ.        С ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым. В соответствие с п. 6.6 договора сторона истца обязана была произвести выплату выходящей стороне в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора. Последняя дата, когда ФИО2 должна была произведена выплата является ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени никаких выплат в соответствии с условиями договора ИП ФИО1 произведено не было. При этом, весь бизнес, для ведения которого сторонами был заключен договор остался истцу, в настоящее время истец продолжает осуществлять свою деятельность в данном бизнесе и получать выгоду. Выплата ответчику не произведена до настоящего момента.

В связи с изложенным истец по встречному иску просит взыскать с ИП Есаулкова денежные средства в размере 375 000 рублей в связи с расторжением договора простого товарищества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ИП Агафонова Т.В. и ИП Гуртовой С.С.

В судебное заседание истец ИП Есаулков Д.В., а также его представитель Бронников Р.А., действующий на основании доверенности, не явились. О времени и месте слушания дела извещены должным образом. Направили в суд заявление, в котором указали, что поддерживают исковые требования в полном объеме, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, из указанного заявления следует, что ИП Есаулков Д.В. просит удовлетворить его требования, поскольку ответчик признал факт внесения, размер вклада истца в имущество товарищества в виде денежных средств в размере 375 000 рублей и факт их передачи ответчику. Вклад истца оценен в денежной сумме и составил                         375 000 рублей. Таким образом, обязательства истца по пункту 1.3 Договора выполнены в полном объеме, что подтверждается в том числе, пунктом 1.5 Договора (подтверждает внесение 200 000 рублей на дату подписания договора), распиской, квитанциями о перечисления, ответчику переданы в счет вклада денежные средства в размере                          375 000 рублей, что подтверждается распиской и платежными документами. Ответчик не оспаривает факт нахождения денежные средств, внесенных истцом в простое товарищество у него, при этом ошибочно считает эти денежные средства платежом в счет покупки доли в бизнесе. Факт прекращения совместной деятельности, то есть договора простого товарищества сторонами не оспаривается. Наличие имущества, переданного ответчиком в простое товарищество, не подтверждается материалами дела. То есть ответчик вклада в имущество товарищества не внес. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 1050 ГК РФ). Согласно пунктам 2, 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.         При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. По результатам сверки между сторонами установлено, что по причине ограниченного количества представленной ответчиком документации, в условиях некачественного ведения ответчиком хозяйственной жизни товарищества и составления отчетности, определить факты наличия у товарищества прибыли, ее размера, фактическое отсутствие выплат прибыли от деятельности товарищества товарищам не представляется возможным. Спора о распределении прибыли в рамках настоящего дела не имеется. Ответчик, являясь выходящим товарищем не предпринял каких-либо мер по проведению комиссионной инвентаризации товарно-материальных ценностей товарищества и не обеспечил документальное подтверждение наличия либо отсутствия имущества, переданного им в общее имущество товарищества ни до, ни после прекращения совместной деятельности, доказательств обратного не представлено. Доводы ответчика о целевом назначении перечислений денежных средств со счета ИП ФИО10 в адрес истца в счет распределения прибыли оспаривается истцом. Истец последовательно настаивает, что денежные средства в размер е 44 016,85 рублей (29 016,85 рублей, 15 000 рублей) были перечислены на карту супруги истца - ФИО1 Ольги в счет распределения прибыли. Это отражено в сверках взаимных расчетов. При этом денежные средства перечисленные со счета третьего лица ИП ФИО10, подтверждения от которого о целевом характер перечислений (распределение прибыли) не имеется. Все остальные перечисления от ИП ФИО10 — это денежные средства, перечисленные истцу для финансирования текущей деятельности товарищества. Ответчиком подтверждено в сверке, что расходы на указанные суммы действительно произведены истцом на нужды товарищества. Факт использования ответчиком карточных счетов ИП ФИО10 для перечислений по договору простого товарищества подтверждается самим ответчиком. Учитывая, что вклад истца вносился в денежной форме, что подвержено доказательствами по делу, истец требует выдела доли из имущества товарищества в полном объеме в денежной форме. Оснований для признания прав собственности ответчика на денежные средства, внесенные истцом в качестве вклада, полностью или частично не имеется..

Представитель истца Бронников Р.А., действующий на основании доверенности, также ранее принимавший участие в судебных заседаниях, поддержал исковые требования истца в полном объеме, а также пояснил, что в связи с тем, что имеются доказательства передачи предусмотренных договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ИП Есаулковым Д.В. Абакумовой Е.А. в размере 375 000 рублей, факт прекращения совместной деятельности по указанному договору не оспаривается сторонами, договором не предусмотрены условия расторжения договора, также как и не оспаривается невозможность достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, в связи с отсутствием документального подтверждения, истец ИП Есаулков имеет право на выдел доли от совместной деятельности в размере внесенной суммы 375 000 рублей. При этом, полагает, исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку Абакумова Е.А. просит взыскать с ИП Есаулкова Д.В. денежные средства, предусмотренные п. 6.6. договора простого товарищества, предусматривающего возврат денежных средств при условии, если один из товарищей остается в бизнесе. Однако в данном случае это условие не может быть применено, поскольку договор простого товарищества был прекращен по согласию сторон,                           ИП Ексаулков Д.В. не осуществляет деятельность в выбранном договором направлении.

Ответчик Абакумова Е.А., а также её представитель Федорова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик и его представитель суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель Федорова Н.Н., действующая на основании доверенности, ранее принимавшие участие в судебных заседаниях, исковые требования ИП Есаулкова Д.В. не признала, а также суду пояснила, что между сторонами действительно был заключен договор простого товарищества, предполагающий ведение совместной деятельности по организации и сдачи в аренду недвижимого имущества, которую она раньше осуществляла со своей матерью ИП Агафоновой. По указанному договору она внесла вклад, предусмотренный условиями договора, а именно: право аренды по договору аренды на 6 апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>, апартаменты №40817810604900317040; договоры с площадками бронирования, договор с управляющей компанией, договор с провайдером и собственное оборудование; подключенная программа RealtyCalendar, созданный сайт, страничка в Instagram и ВКонтакте; материальные ценности: постельное белье, полотенца, одеяла, подушки, покрывала, чайники, утюги, фены, гладильные доски, сушки для белья, фильтры для воды, посуда; деловые связи, деловая репутация, штат работников, профессиональные знания, клиентская база, рейтинги на площадках бронирования. Вклад Товарища 1 оценен в 375 000 рублей. Однако, когда ИП Есаулков Д.В. практически отстранил её от ведения совместной деятельности, направила ему уведомлении об отказе от договора и выплате, предусмотренной условиями договора денежной суммы в размере 375 000 рублей.

Кроме того, из представленных представителем ответчика Абакумовой Е.А. - Федоровой Н.Н., действующая на основании доверенности, пояснений следует, что Абакумова Е.А. не признает исковые требования ИП Есаулкова Д.В. и поддерживает встречные исковые требования по следующим основаниям. Сторона истца заявляет, что Абакумовой Е.А. вклад по договору совместной деятельности не произвела, все договоры были заключены на Агафонову Т.В. Согласно договору вклад                        Абакумовой Е.А. был внесен следующим материальными и нематериальными ценностями: право аренды по договору аренды на 6 апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>, апартаменты №40817810604900317040; договоры с площадками бронирования, договор с управляющей компанией, договор с провайдером и собственное оборудование; подключенная программа RealtyCalendar, созданный сайт, страничка в Instagram и ВКонтакте; материальные ценности: постельное белье, полотенца, одеяла, подушки, покрывала, чайники, утюги, фены, гладильные доски, сушки для белья, фильтры для воды, посуда; деловые связи, деловая репутация, штат работников, профессиональные знания, клиентская база, рейтинги на площадках бронирования. Данным имуществом, правами и иными нематериальными ценностями сторона истца пользовалась, получала выгоду в результате пользования имуществом и нематериальными ценностями. Никаких претензий и требований относительно невнесения вклада истец ранее не заявлял, условия Договора не оспаривал, недействительными не признавал. Более того, у Абакумовой Е.А. имелось право на внесение в качестве вклада прав по договорам аренды. ДД.ММ.ГГГГ между             ИП Агафоновой Т.В. (Цедент) и Абакумовой Е.А. (Цессионарий) был заключен договор перенайма недвижимого имущества согласно которому цедент обязуется передать цессионарию свои права и обязанности по Договору аренды апартаментов №40817810604900317040                  от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 28 кв.м., расположенных на пятом этаже по адресу:                 <адрес>, апартаменты №40817810604900317040; Договору аренды апартаментов №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 28,3 кв.м., расположенных на пятом этаже по адресу: <адрес>, апартаменты №40817810604900317040; Договору аренды апартаментов №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 29,7 кв.м., расположенных на пятом этаже по адресу: <адрес>, апартаменты №40817810604900317040; Договору аренды апартаментов №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 24,7 кв.м, расположенных на пятом этаже по адресу: <адрес>, апартаменты №40817810604900317040; Договору аренды апартаментов №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 24 кв.м, расположенных на пятом этаже по адресу: <адрес>, апартаменты № 66; Договору аренды апартаментов №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 42,9 кв.м, расположенных на пятом этаже по адресу: <адрес>, апартаменты №40817810604900317040. Согласно п. 1.3 Договора перенайма объем передаваемых Цессионарию прав и обязанностей соответствует объему прав и обязанностей Цедента по Договорам аренды апартаментов №№40817810604900317040, 2, 3, 4, 5, 6                           от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 Дополнительных соглашений к Договорам аренды                        от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель и Арендатор пришли к соглашению изменить и изложить п. 3.4 Договора аренды в следующей редакции:.. «б) Арендатор вправе передавать объект недвижимости в субаренду, предоставлять его в безвозмездное пользование,                          а также передавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, в качестве вклада по договорам простого товарищества без согласия Арендодателя». Таким образом, право внесения прав по Договорам аренды апартаментов на момент заключения Договора о совместной деятельности у Абакумовой Е.А. имелось. Доводы Истца о том, что им самим пришлось заключать договоры с арендатором не соответствуют действительности. Договоры были перезаключены с ответчика на истца с арендодателем по требованию и желанию истца в рамках договора о совместной деятельности. Все имущество, находившееся в апартаментах, приобретенное ранее ответчиком, осталось в данных апартаментах и использовалось для дальнейшей деятельности сторон по сдачи апартаментов в аренду. Сторона истца заявляет, что данное имущество арендодателем не передавалось при перезаключении договоров аренды. Так как данное имущество не принадлежит ФИО5 он не мог передать данное имущество третьему лицу по актам приема-передачи.           Как видно из представленных истцом актов передачи апартаментов, помещения передавались практически пустыми, без имущества и декора, которое необходимо для сдачи их в аренду лицам и комфортного проживания в данных апартаментах. Доказательств того, что сторона истца самостоятельно произвела наполнения всем необходимым имуществом данные апартаменты так же не представлено. В связи с тем, что ответчик данные апартаменты арендует у ИП ФИО5 с 2017 года (сначала арендные отношения были заключены на юридическое лицо), все обязательства исполнялись надлежащим образом, то никакой необходимости и финансового интереса у ФИО5 на заключение договоров с ИП Есаулковым Д.В. не было. При заключении Договора о совместной деятельности сторона истца знала все обстоятельства, все условия продажи бизнеса и совместной деятельности обсуждались. По факту ответчик продала часть бизнеса, принадлежавшего ей. Истец согласился с условиями, знал о том на кого оформлены фактически Договоры аренды и заключил Договор о совместной деятельности с ответчиком. Полагают, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» -                   не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации №40817810604900317040 (2017). Сторона истца получала денежные средства от дохода от деятельности сторон по Договору о совместной деятельности, пользовалась имуществом и иными благами.       При этом, истец до подачи искового заявления, не заявлял возражения по условиям Договора, сложившимся отношениям между сторонами, вопросов по выплатам, а также о том, что Ответчиком не были исполнены условия по внесению вклада по Договору о совместной деятельности. В этой связи считаем, что изменение истцом своей позиции по Договору о совместной деятельности противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Так же на основании изложенного, полагают, что истец злоупотребляет своими правами. В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).         При этом одной из форм проявления запрета на злоупотребление участниками гражданских правоотношений правом является принцип эстоппель - запрет противоречивого поведения. Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, считаем, что Истец злоупотребляет своими правами заявляя, что Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору о совместной деятельности, при этом получая денежные средства (не заявляя об отказе в их получении, фактически не возвращал), пользовался помещениями по Договорам аренды до перезаключения договоров аренды в рамках о совместной деятельности арендованным имуществом, сайтами. Стороны выполняли все действия для исполнения Договора о совместной деятельности, никаких требований и претензий не заявляли к друг другу. Истец просит взыскать с ответчика сумму внесенного им вклада по Договору. В соответствии со ст. 1041, 1042 ГК РФ особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество) становится общей долевой собственностью товарищей. В соответствии со ст. 1050 Гражданского кодекса РФ договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. При прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст.252 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С учетом вышеуказанного, согласно нормам права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли. В Договоре каких-либо дополнительных последствий расторжения договора, например, возврата каждым из товарищей своего вклада, сторонами не было согласовано.

Третьи лица ИП Агафонова Т.В., ИП Гуртовской С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.                                  Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В своем заявлении ИП Агафонова Т.В., поданном в ходе рассмотрения дела, указала, что подтверждает все обстоятельства, изложенный Абакумовой Е.А. Она является матерью Абакумовой Е.А. Действительно в 2020 году на её ИП по просьбе Абакумовой Е.А. были заключены договоры аренды нежилых помещений для последующей сдачи в аренду. Всеми делами, в том числе и финансовыми вопросами занималась Абакумова Е.А., она не участвовала в ведении бизнеса. В июле 2021 года между ней и Абакумовой Е.А. был заключен Договор перенайма нежилых помещений, по которому все права и обязанности по договорам аренды апартаментов перешли к Абакумовой Е.А. Кроме этого, ей известно, что по договору о совместной деятельности, заключенному Абакумовой Е.А. с ИП Есаулковым Д.В. права и обязанности по Договорам аренды апартаментов и прочее имущество были внесены в качестве вклада. Они вели совместную деятельность по сдаче в аренду апартаментов. По соглашению сторон ими было принято решение перезаключить Договоры аренды апартаментов на Есаулкова Д.В. Считает, что исковые требования ИП Есаулкова Д.В. не подлежат удовлетворению. В судебное заседание явиться не может в силу состояния здоровья.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела при данной явке и в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.1041 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Положениями ст. 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между                  ИП Есаулков Д.В. (Товарищ 2) и Абакумовой Е.А. (Товарищ 1) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор простого товарищества, согласно которому Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (п.1.1 договора), совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: организация и сдача в аренду недвижимого имущества (п.1.2 договора).

Кроме того, пунктами 1.3 – 1.6 договора стороны установили, что вкладом ответчика является: право аренды по договору аренды на 6 апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>, апартаменты №40817810604900317040; договоры с площадками бронирования, договор с управляющей компанией, договор с провайдером и собственное оборудование; подключенная программа RealtyCalendar, созданный сайт, страничка в Instagram и ВКонтакте; материальные ценности: постельное белье, полотенца, одеяла, подушки, покрывала, чайники, утюги, фены, гладильные доски, сушки для белья, фильтры для воды, посуда; деловые связи, деловая репутация, штат работников, профессиональные знания, клиентская база, рейтинги на площадках бронирования. Вклад Товарища 1 оценен в 375 000 рублей. Вкладом истца является: денежные средства в сумме 375 000 рублей. Вклад Товарища 2 оценен в 375 000 рублей. Товарищи обязуются внести свои вклады в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вклад товарища 2               в сумме 200 000 рублей внесен до подписания настоящего договора. Доли товарищей являются равными.

Также, в рамках указанного договора стороны договорились о том, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью (п.2.1 договора), внесенное Товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах Товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество Товарищей (п.2.2 договора); Товарищ, которому после расторжения договора остается бизнес, обязан выплатить другому Товарищу денежные средства в сумме 375 000 рублей в течении 30 календарных дней с момента расторжения договора. В случае, если за период совместной деятельности бизнес был расширен, то определяется стоимость бизнеса на момент расторжения договора, 1/2 доли стоимости бизнеса на момент расторжения договора выплачивается Товарищу, выходящему из бизнеса. Выплата производится Товарищем, который остается в бизнесе, в течении 30 календарных дней с момента расторжения договора.

При этом, сторонами также не оспаривается, что ранее указанной в договоре деятельностью ответчик Абакумова Е.А. занималась совместно со своей матерью ИП Агафоновой Т.В., вся деятельность велась от имени ИП Агафоновой Т.В., в том числе договоры аренды на 6 апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>, апартаменты №40817810604900317040 – 67, с собственником помещений ИП Гуртовым заключались с ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Абакумовой Е.А. было направлено в адрес истца уведомление, согласно которому Абакумова Е.А., не оспаривая заключение договора простого товарищества и выполнения условий по внесению вкладов, заявила об отказе от договора простого товарищества от 01.97.2021 и потребовала в соответствии с условиями договора, предусмотренными п. 6.6., осуществить ей выплату в размере 375 000 рублей.

ИП Есаулковым Д.В. также было направлено требование Абакумовой Е.А., свидетельствующее о согласии на прекращении указанного выше договора, с требованием о выплате вклада в размере 375 000 рублей.

Сторонами ИП Есаулковым Д.В. и Абакумовой Е.А. не оспаривается, что договор простого товарищества прекращен.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                   Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Так, судом установлено, что ИП Есаулковым Д.В. были переданы денежные средства Абакумовой Е.А. в размере 375 000 рублей в счет вклада, предусмотренного договором простого товарищества, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, указанным выше договором, а также квитанциями №40817810604900317040                       от ДД.ММ.ГГГГ и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о переводе через онлайн банк Тинькофф по номеру телефону 8 №40817810604900317040, принадлежащему ответчику, денежных средств с карт, принадлежащих жене ИП ФИО1 – ФИО1 Ольге, и ИП ФИО1, в размере 100 000 рублей и 75 000 рублей.

Ведение указанной в договоре деятельности ИП ФИО1 подтверждается договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 –№40817810604900317040, заключенными ИП Есаулковым Д.В. и ИП ФИО5 на 6 апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>, апартаменты №40817810604900317040 – 67, актами приема – передачи указанных по договорам аренды жилых помещений с находящимся в них имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО5 и ИП ФИО1, письмами                ИП Гуртового на имя ИП ФИО10 (управляющая ФИО2) о расторжении с ней ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды с №40817810604900317040 по №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им заключены новые договоры аренды с ИП ФИО1, извещением ИП ФИО5                             ИП ФИО10 и необходимости перезаключения договоров с ИП ФИО1

Заключая указанный договор стороны также согласились, что Абакумова Е.А. вносит вклад в совместную деятельность: право аренды по договору аренды на                              6 апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>, апартаменты №40817810604900317040; договоры с площадками бронирования, договор с управляющей компанией, договор с провайдером и собственное оборудование; подключенная программа RealtyCalendar, созданный сайт, страничка в Instagram и ВКонтакте; материальные ценности: постельное белье, полотенца, одеяла, подушки, покрывала, чайники, утюги, фены, гладильные доски, сушки для белья, фильтры для воды, посуда; деловые связи, деловая репутация, штат работников, профессиональные знания, клиентская база, рейтинги на площадках бронирования, который также оценен в 375 000 рублей.

Факт внесения вклада подтверждаются дополнительными соглашениями, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО10, к договорам аренды с №40817810604900317040 по №40817810604900317040 на 6 апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>, апартаменты №40817810604900317040 – 67, о предоставлении                         ИП ФИО10 как арендатору права передавать объект недвижимости в субаренду, предоставлять его в безвозмездное пользование, а также передавать арендные права в залог в вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, в качестве вклада по договорам простого товарищества без согласия арендодателя, а также договором перенайма недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО2

При этом, в силу указанного договора, стороны договора вели совместную деятельность на данных условиях, ни истцом, ни ответчиком указанные выше обстоятельств на момент заключения договора не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, учитывая толкование условий договора простого товарищества о составе вкладов товарищей, сопоставление содержания данных условий договора, отсутствие указаний на объем и стоимость общего имущества товарищей и на то, что 375 000 рублей являются выражением доли истца в общем имуществе товарищей, приходит к выводу о том, что в договоре простого товарищества стороны не определили условия раздела общего имущества товарищей, а предусмотрели возврат одному из товарищей денежных средств в размере 375 000 рублей, при условии, если второй товарищ остается в бизнесе, при этом указанная сумма соответствует размеру внесенного ИП Есаулковым Д.В вкладу. Свое намерение вернуть указанные денежные средства ИП Есаулков Д.В. недвусмысленно указал в тексте искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Сторонами в пп. 2.1 и 2.2 договора простого товарищества подтверждено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности,                          а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, внесенное Товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах Товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество Товарищей.

Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество) становится общей долевой собственностью товарищей.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможны по соглашению сторон. В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Нормы, регламентирующие взаимоотношения сторон по договору простого товарищества (ст. ст. 1050, 1052 ГК РФ) предусматривают иные основания и последствия расторжения договора простого товарищества. При этом каких-либо дополнительных последствий расторжения договора простого товарищества, например, возврата каждым из товарищей своего вклада, в договоре простого товарищества стороны не предусмотрели.

В соответствии с п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 Гражданского кодекса РФ. Последней установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а при невозможности выдела доли в натуре - выплаты стоимости доли в денежном эквиваленте.

Согласно указанным нормам права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли, определенной с учетом прибыли от совместной деятельности товарищей, но не путем выплаты первоначально внесенного в общее имуществом товарищей вклада.

Безусловно, в силу ст. ст. 1 и 421 Гражданского кодекса РФ стороны договора простого товарищества не лишены возможности решить вопрос о способе и условиях раздела имущества путем заключения соответствующего соглашения.

Однако, в рассматриваемом случае, в договоре, как указано ранее, не содержится условий о способе и условиях раздела общего имущества, не достигнуто соглашение об объеме общего имущества товарищей и эквивалентной стоимости их долей.

Исходя из положений гражданского законодательства и условий договора простого товарищества, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при расторжении названного договора его сторона вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из установленного объема общего имущества товарищей или выплаты ее стоимости при невозможности выдела в натуре, но не вправе требовать взыскания с другой стороны в свою пользу суммы внесенного им вклада.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно он несет риск неправильного его выбора. В силу ст. ст. 39, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе самостоятельно изменять предмет и (или) основание иска.

В этой связи суд, учитывая установления бесспорных фактов заключения между сторонами договора простого товарищества, перечисления денежных средств ИП Есаулковым Д.В. в размере 375 000 рублей Абакумовой Е.А., ведение совместной деятельности между сторонами, прекращение договора простого товарищества, несогласованности сторонами способа и условий раздела общего имущества товарищей, суд приходит к выводу, что требования ИП Есаулкова Д.В. к Абакумовой Е.А. о выделе доли из общего имущества в денежном выражении, о взыскании денежных средств в размере выделенной доли, подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Абакумовой Е.А. к ИП Есаулкову Д.В. о взыскании денежных средств, предусмотренных п.6.6. договора простого товарищества, и регулирующих обязанность выплаты денежных средств того Товарища, у которого остается бизнес, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ИП Есаулков Д.В. продолжает осуществлять деятельность по сдаче в субаренду апартаментов посуточно для гостей.

Истцом ИП Есаулковым Д.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 950 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 6 950 рублей                 подтверждается платежным поручение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца судьей удовлетворены в полном объеме, к взысканию определена сумму в размере 375 000 рублей, и руководствуясь положениям абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика Абакумовой Е.А. в пользу истца ИП Есаулкова Д.В. подлежит государственная пошлина в размере – 6 950 рублей (5 200 рублей + (375 000рублей - 200 000 рублей) х 1%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Есаулкова ФИО17 о выделе доли из общего имущества в денежном выражении, о взыскании денежных средств в размере выделенной доли, удовлетворить.

Выделить долю из общего имущества с Абакумовой ФИО18 в виде денежных средств в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Абакумовой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №40817810604900317040 №40817810604900317040) в пользу ИП Есаулкова ФИО20 (ОГРНИП №40817810604900317040; ИНН №40817810604900317040) денежные средства в размере                        375 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 950 руб., итого взыскать 381 950 (триста восемьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей.

Встречные исковые требования Абакумовой ФИО21 к ИП Есаулкову ФИО22 о взыскании денежных средств по договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                                                     Филимонова С.В.