Решение по делу № 2-3957/2024 от 06.03.2024

Дело №2-3957/2024

59RS0007-01-2024-002393-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         02 мая 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пермь гражданское дело по иску по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по процентам за пользованием кредитом от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91 686,63 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 950,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов. Банк свои обязательства исполнил, ответчик со своей стороны обязательство по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Кредитор обращался к мировому судье, был вынесен судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек. В результате уступки права требования перешли к истцу, задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что поддерживает требования в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 350 000,00 руб. на 48 месяцев с установленной процентной ставкой 16,5 % годовых.

Заемщик надлежащим образом исполнил условия договора.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 08ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ №.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора уступки прав требования № №, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» права требования к должникам Цедента перешли к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», согласно реестру должников.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) №, на основании которого право требования по указанному выше кредитному договору перешло от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ИП ФИО1 Таким образом ИП ФИО1 обладает всеми имущественными правами, возникшими на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. (л.д.7).

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № удовлетворено.

Согласно представленному истцом расчету процентов по правилам ст.395 ГК РФ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. размер просроченной задолженности по процентам за пользование кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 91 686,63 руб. (л.д.5-6).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере, иного расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа в размере 91 686,63 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом состоявшегося решения с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 950,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 667011368805) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 686,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     /подпись/

Копия верна. Судья                                                                         В.В. Томилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в дело №.

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>