Решение по делу № 33-7740/2023 от 27.10.2023

      86RS0007-01-2023-001659-85

Судья Фоменко И.И.                               В 1-й инст. № 2-1752/2023

Дело № 33-7740/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)14 Зои (ФИО)6, (ФИО)4 к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании задолженности по оплате электроэнергии отсутствующей, возобновлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)14 Зое (ФИО)6, (ФИО)4 о солидарном взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на решение Нефтеюганского районного суда от 22 июня 2023 года, дополнительное решение от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

«Иск (ФИО)2 и (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)14 Зои (ФИО)6 и (ФИО)4 - удовлетворить частично.

Признать отсутствующей у (ФИО)2 и (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)14 Зои (ФИО)6 и (ФИО)4 задолженности по оплате электроэнергии по лицевому счету (номер) по адресу: (адрес).

Взыскать с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)14 Зои (ФИО)6 и (ФИО)4 компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому и штраф по 2 500 рублей каждому. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу (ФИО)2 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к (ФИО)2 и (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)14 Зое (ФИО)6 и (ФИО)4 о солидарном взыскании задолженности по оплате электроэнергии – отказать.

Признать незаконным отказ АО «Газпром энергосбыт Тюмень» возобновить подачу электроэнергии в рамках договора (номер), заключенного 10.03.2022 с (ФИО)2, возложив на АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обязанность возобновить подачу электроэнергии в течение 2-х календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения истца (ФИО)2, представителя истцов – (ФИО)15, представителя ответчика – (ФИО)10, судебная коллегия

    установила:

(ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)14, (ФИО)4 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что (ФИО)5 в силу завещания, составленного 25.09.2019 (ФИО)11, принял наследственное имущество в виде: земельных участков с кадастровыми номерами (номер), (номер), находящимися по адресу: (адрес) в районе этого дома, а также объектов недвижимого имущества, расположенных на указанных участках.

    Решением Нефтеюганского районного суда от 10.07.2021 по делу (номер), оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, указанное завещание признано недействительным. Этим же решением признано за истцами право собственности на указанные земельные участки, а также жилое здание на первом из них в порядке наследования по закону после смерти (ФИО)11

    Данное судебное решение послужило основанием для государственной регистрации за истцами права общей долевой собственности на эти земельные участки и другое наследственное имущество, что, в свою очередь, свидетельствует о приобретении истцами всего имущества умершего (ФИО)11 посредством его принятия в порядке ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На земельном участке с кадастровым номером (номер), находится нежилое здание, которое длительное время использовалось (ФИО)5, его супругой (ФИО)16 и их детьми в качестве места жительства в отсутствие согласия истцов на пользование этим земельным участком и объектами на нем.

    Вследствие незаконного поведения семьи (ФИО)5 и ввиду того, что участки с кадастровыми номерами (номер) являются смежными, имеют общее ограждение (забор), истцы были ограничены в реализации своих прав владения, пользования и распоряжения в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного на нем жилого здания с кадастровым номером (номер), а также иного имущества, расположенного на этом участке.

    Решением Нефтеюганского районного суда от 12.07.2022 по гражданскому делу (номер) на семью (ФИО)5 возложена обязанность вернуть спорное имущество в распоряжение истцов. Апелляционным определением суда ХМАО — Югры решение суда в этой части оставлено без изменения.

    Семья (ФИО)5 проживала и пользовалась указанным имуществом в период с 29.09.2019 и до 15.08.2022.

    В период использования спорного имущества в целях удовлетворения собственных потребностей семья (ФИО)5 являлась потребителем коммунальных услуг, в том числе, услуги по снабжению электрической энергии, в связи с чем, истцы полагают, что отнесение на них ответчиком долга по оплате электроэнергии за период с 29.09.2019 и до 15.08.2022 и начисленной пени, является незаконным.

    В соответствии с расчетами ответчика, на 30.09.2019 задолженность по услугам составляла 23 766,62 руб., по пене – 541,24 руб., всего 24 307,86 руб. На 10.04.2023 (подача электроэнергии прекращена в спорный период) долг по услугам составил 247 581,26 руб., по пене - 70 109,08 руб., то есть, задолженность по услугам и пене за спорный период составляет 293 382,48 руб.

    Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой исключить у них данную задолженность, однако последний это сделать отказался.

    Кроме того, 10.03.2022 между ответчиком и истцом (ФИО)2 был заключен договор энергоснабжения № ЭС-07/0710038584 на объект снабжения (адрес), по которому ответчик взял на себя обязательства предоставлять истцу коммунальную услугу по электроснабжению, а истец — вносить за нее плату. Истец (ФИО)2 готов исполнять свои обязанности по договору добросовестно. Однако ответчик обязательство по электроснабжению, обусловленному в договоре объекта, не выполняет, в качестве причины указывает наличие у истца перед ним задолженности. При этом ему неоднократно доводилось до сведения, что потребителем неоплаченной электроэнергии является семья (ФИО)5 и отнесение ее на истцов не обоснованно.

    Поскольку спорная задолженность отнесена ответчиком на истцов безосновательно, то отказ ответчика возобновить подачу электроэнергии в рамках заключенного договора энергоснабжения, также не основан на законе.

    Принимая во внимание степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, длительность нахождения истцов без электричества, с учетом требований разумности и справедливости, истцы полагают, что в пользу каждого из них с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб.

    На основании изложенного, истец просит признать отсутствующей у (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)14, (ФИО)4 перед ответчиком АО «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: (адрес), образовавшейся за период с 29.09.2019 до 15.08.2022, по пени, начисленной в период по 10.04.2023, всего в сумме 317 690,34 руб., а также пени, начисленной с 11.04.2023 по день фактического исполнения решения суда в данной части; признать незаконным отказ ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» возобновить подачу электроэнергии в рамках договора (номер), заключенного 10.03.2022 с истцом (ФИО)2, возложить на ответчика обязанность возобновить подачу электроэнергии в течение 3-х календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.; взыскать с ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу каждого из истцов в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение им в добровольном порядке требований потребителей; взыскать с ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу истца (ФИО)2 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в сумме 6 677 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением иска лицам, участвующим в деле.

    В возражении на исковое заявление АО «Газпром энергосбыт Тюмень» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    АО «Газпром энергосбыт Тюмень» подано встречное исковое заявление в суд к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)14, (ФИО)4 о взыскании задолженности за электроэнергию, требования мотивированы тем, что между обществом и (ФИО)2 заключен договор энергоснабжения (номер) от 10.03.2022 на лицевой счет (номер), открытый на потребителя (ФИО)11B., который переименован на потребителя (ФИО)2

    При заключении договора энергоснабжения (ФИО)2 предоставлено решение Нефтеюганского районного суда от 10.06.2021 по делу (номер) о признании за (ФИО)1, (ФИО)14, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 права собственности в порядке наследования по закону после смерти (ФИО)11 на наследственное имущество, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером (номер) и расположенное на нем жилое здание с кадастровым номером (номер), находящиеся по адресу: (адрес).

    Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2022 правообладателями индивидуального жилого дома на праве общей долевой собственности по 1/5 на каждого являются (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)14, (ФИО)4

    В рамках исполнения договора энергоснабжения АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поставило электроэнергию по адресу: (адрес) за период с 01.11.2019 по 30.09.2021 с учетом частичной оплаты на общую сумму 404 195,91 руб.

(ФИО)2 АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в письмах было предложено погасить имеющуюся задолженность и в соответствии с пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ воспользоваться правом предъявить регрессные требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    По состоянию на 02.06.2023 задолженность в размере 404 195,91 руб. ответчиками перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не погашена.

    На основании изложенного, просит взыскать в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» с (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)14 и (ФИО)4 в равных долях задолженность за электроэнергию по лицевому счету 0710038584 по адресу: (адрес) за период с 01.11.2019 по 30.09.2021 в размере 404 195,01 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 242 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции истцы по первоначальному иску (ФИО)2, (ФИО)1, представитель истцов по первоначальному иску (ФИО)15 настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, с встречным иском не согласились, указали на пропуск АО «Газпром энергосбыт Тюмень» срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

    Представитель ответчика по первоначальному иску АО «Газпром энергосбыт Тюмень» - (ФИО)9 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержала.

    Дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционных жалобах АО «Газпром энергосбыт Тюмень» просит отменить решение Нефтеюганского районного суда от 29.06.2023 и дополнительное решение от 18.08.2023, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)14, (ФИО)4

    В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о признании отсутствующей у истцов задолженности по оплате электроэнергии по лицевому счету (номер) не соответствует материалам дела, задолженность, образовавшаяся на указанном лицевом счете, не оплачена. По мнению ответчика, имело место бездоговорное потребление электроэнергии.

    Сам по себе факт того, что в заявленный ответчиком во встречном иске период образования задолженности истцы по первоначальному иску не являлись потребителями электроэнергии, не является основанием для освобождения от оплаты электроэнергии.

    Указывает, что судом первой инстанции вынесено решение без получения объяснений третьих лиц.

    Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции о компенсации морального вреда истцам по 5000 руб. и штрафа по 2500 руб. каждому. Не согласен с взысканной суммой судебных расходов, считает ее чрезмерно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

    В возражении на апелляционную жалобу истцы по первоначальному иску просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании закона и определении имеющих для дела обстоятельств.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 14.11.2023г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица (ФИО)5, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Принимая во внимание данное обстоятельство, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью.

    В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Рассматривая исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо иных новых пояснений и возражений лица, участвующие в деле, не представили, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей не заявили, а потому спор рассматривается по существу по имеющимся в деле доказательствам, с оценкой новых доказательств, представленных истцом и его представителем по первоначальному иску в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

    В судебном заседании истец (ФИО)2 и представитель истца – (ФИО)15, первоначальное исковое заявление поддержали, просили их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласились. Дополнительно пояснили, что согласны лишь с размером задолженности, которая была на момент смерти наследодателя, а сумма задолженности, которая образовалась впоследствии и до выселения (ФИО)5 и (ФИО)16 должна быть уплачена последними.

    В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)10 с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворив встречные исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, ответчики впоследствии имеют права регрессного требования к (ФИО)5 и (ФИО)16, которые в спорный период времени пользовались имуществом, собственниками которого с момента смерти наследодателя являются истцы.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

    С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца (ФИО)2, представителя истцов – (ФИО)15, представителя ответчика – (ФИО)10, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, при жизни (ФИО)11 наследодатель являлся потребителем поставляемой АО «Газпром энергосбыт Тюмень» на адрес: (адрес), электроэнергии: лицевой счет (номер), на который впоследствии с (ФИО)2 был заключен договор энергоснабжения (номер) от 10.03.2022.

    Решением Нефтеюганского районного суда от 10.07.2021, вступившим в законную силу 23.11.2021, признано недействительным завещание от 25.09.2019, составленное (ФИО)11 в пользу (ФИО)5; признано за (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)14, (ФИО)4 право собственности в порядке наследования по закону после смерти (ФИО)12 на наследственное имущество, в том числе, земельные участки и расположенные на нем жилое здание, находящиеся по адресу: (адрес)

    Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия истребовала в Роскадастр и приняла в качестве дополнительных доказательств выписки из ЕГРН, согласно которым по состоянию на 27.11.2023, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)14 и (ФИО)4 являются собственниками каждый по 1/5 доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

    18.10.2021 на указанный выше адрес подача электроэнергии прекращена путем отключения от электрической сети вследствие нарушения договорных обязательств по лицевому счету (номер), что подтверждается актом об ограничении режима потребления электрической энергии от 18.10.2021.

    На обращение (ФИО)2 от 31.10.2022, общество в возобновлении подачи электроэнергии отказывает в связи с наличием образовавшейся за период с 01.11.2019 по 30.09.2021 задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии на сумму 404 195,91 руб., размер которой подтверждается детализацией расчетов стоимости услуг по лицевому счету (номер) за период с 01.11.2019 по 31.05.2023.

    Впоследствии, 31.10.2022, (ФИО)2, как потребитель по договору энергоснабжения (номер) от 10.03.2022, обращался к обществу с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии на адрес, указанный в договоре, в чем ему также было отказано до погашения образовавшейся спорной задолженности.

    Истцы по первоначальному иску с размером указанной задолженности не согласились, поскольку в период с 29.09.2019 по 15.08.2022 вышеуказанным имуществом пользовались третьи лица (ФИО)5 и (ФИО)16, что подтверждается решением Нефтеюганского районного суда от 10.07.2021, вступившим в законную силу 23.11.2021, по гражданскому делу по иску (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)14, (ФИО)4 к (ФИО)5 о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество, а также решением Нефтеюганского районного суда от 12.07.2022 с учетом апелляционного определения суда ХМАО – Югры от 21.03.2023 по гражданскому делу по иску (ФИО)5 к (ФИО)1, (ФИО)14, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, встречному исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)14, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 к (ФИО)5, (ФИО)16 об истребовании имущества их чужого незаконного владения и выселении, согласно которому (ФИО)5 отказано в иске о признании права собственности на жилой дом, расположенный в (адрес)) и на земельный участок с кадастровым номером: (номер), а также суд обязал (ФИО)5 и (ФИО)16 возвратить (ФИО)1, (ФИО)14, (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4 земельный участок с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: (адрес) объектами недвижимого имущества, расположенных на нем, а также земельный участок с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: (адрес) расположенный на нем жилой дом площадью 292,9 м2, выселив (ФИО)5 и (ФИО)16 со всеми членами семьи из указанного жилого дома без предоставления другого жилья.

    В соответствии с п.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно п.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

    Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    По правилам ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

    Согласно п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

    Согласно разъяснениям абзаца 5 п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

    Таким образом, законодательство разграничивает долги наследодателя, переходящие по наследству и входящие в его состав, и долги наследников в связи с содержанием наследственного имущества.

    Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, указанное недвижимое имущество перешло во владение (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)14, (ФИО)4 с момента открытия наследства, а именно с момента смерти (ФИО)11, 28.09.2019г., независимо от времени его оформления.

    В этой связи наследники (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)14, (ФИО)4 с момента смерти наследодателя (ФИО)11 являлись титульными владельцами жилого дома, а следовательно, были обязаны нести бремя содержания данного имущества, к числу которых относятся и расходы по оплате электрической энергии.

    В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заявленный период с 01.11.2019г. по 30.09.2021г. жилой дом, распложенный по адресу (адрес) принадлежит (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)14, (ФИО)4, ввиду чего данные лица обязаны нести расходы по оплате потребляемой электроэнергии.

    Согласно п.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

    Подпунктом "г" пункта 34 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку.

    Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета (пункт 80 Правил).

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик по встречному иску (ФИО)2 оспаривая расчет задолженности за электроэнергию за период с 01.11.2019г. по 30.09.2021г., произведенный АО «Газпром энергосбыт Тюмень», представил детализацию расчетов стоимости услуг по лицевому счету за период с 01.08-27.11.2023г., указав, что в настоящее время начисления за электроэнергию производятся в значительно меньшем размере, чем за спорный период.

    Представитель ответчика по первоначальному иску АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (ФИО)10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что данные со счетчика передаются в автоматическом режиме и соответственно какое потребление электрической энергии было в спорный период, то и было зафиксировано счетчиком.

    Материалы дела не содержат и истцами по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» неверно был произведен расчет задолженности за электрическую энергию за период с 01.11.2019г. по 30.09.2021г. в общем размере 404 195,91 руб., проверив который судебная коллегия признает правильным.

    Доводы ответчиков по встречному иску, приведенные в суде первой инстанции о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Так, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» с достоверностью стало известно о том, кто является ответчиком по настоящему спору 23.11.2021, когда решение суда о признании завещания недействительным вступило в законную силу, а встречное исковое заявление подано в суд 06.06.2023г. вследствие чего срок исковой давности АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по требованиям о взыскании задолженности по уплате электроэнергии нельзя считать пропущенным.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)14, (ФИО)4 соразмерно, принадлежащим им долям в праве собственности в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» подлежит взысканию задолженность за электрическую за период с 01.11.2019г. по 30.09.2021г. в общем размере 404 195,91 руб., то есть по 80 839,18 руб. с каждого.

    В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)14, (ФИО)4 в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в равных долях так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1448,4 руб.

    В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию подлежат удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения первоначальных требований с (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)14, (ФИО)4 о признании отсутствующей у истцов перед ответчиком АО «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: (адрес), образовавшейся за период с 29.09.2019 до 15.08.2022, по пени, начисленной в период по 10.04.2023, в общей сумме 317 690,34 руб., а также пени, начисленной с 11.04.2023 по день фактического исполнения решения суда в данной части.

    Вместе с тем, относительно требований (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)14, (ФИО)4 к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании незаконным отказа ответчика возобновить подачу электроэнергии в рамках договора (номер) заключенного 10.03.2022 с истцом (ФИО)2, возложить на ответчика обязанность возобновить подачу электроэнергии в течение 3-х календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

    О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

    Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

    В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

    Подпунктом "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, предусмотрено право исполнителя на ограничение или приостановку предоставления коммунальной услуги, с предварительным уведомлением об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

    Пунктом 118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

    Таким образом, положения действующего законодательства не исключают возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии потребителям.

    Вместе с тем, согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

    Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

    В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

    Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

    В абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

    Из приведенных разъяснений следует, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предопределяет принятие ресурсоснабжающей организацией решения о приостановлении их подачи. При принятии указанного решения необходимо оценить соразмерность данной меры договорной ответственности допущенному потребителем нарушению.

    По смыслу правоотношений по энергоснабжению с гражданами-потребителями соразмерность приведенной меры воздействия допущенному нарушению оценивается с учетом размера задолженности и периода ее образования.

    Следует также учесть, что согласно подпункту "в" пункта 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

    При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения (подпункт "б") либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления (подпункт "в" пункта 119 Правил N 354).

    Исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи(подпункт "а" пункта 119 Правил N 354).

    В соответствии с подпунктом "в" пункта 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

    Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) было отключено, что, в том числе в связи с заявлением (ФИО)2 и по причине наличия задолженности по оплате электроэнергии.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (ФИО)10 пояснила, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, отапливается при помощи электричества.

    Материалы дела не содержат и сторонами не представлены доказательства, подтверждающие, что жилой дом имеет иной альтернативный способ отопления, истцом по первоначальному иску (ФИО)2 данные пояснения (ФИО)10 не оспаривались.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что индивидуальный жилой дом потребителей оборудован электрическим котлом, обеспечивающим отопление дома, работа которого зависит от подачи электроэнергии.

    Между тем, приостановление предоставления в жилой дом коммунальной услуги электроснабжения по причине задолженности по оплате электроэнергии при наступлении отопительного сезона (31.10.2022) влечет невозможность отопления данного жилого дома. Отсутствие подачи электроэнергии и, как следствие отопления, приводит к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, эксплуатация жилого дома в отопительный период становится невозможной.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку законодательством закреплен запрет отключения отопления, которым, в данном случае, является электроотопление, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по отключению электроэнергии жилого дома.

    В связи с тем, что незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии истцам причинены нравственные страдания, судебная коллегия полагает, что с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда и как следствие штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу истцов, судебная коллегия учитывает, что отключение электроэнергии при наступлении отопительного сезона влечет невозможность отопления данного жилого дома и как следствие, приводит к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, эксплуатация жилого дома в отопительный период (31.10.2022) становится невозможной, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен быть определен ко взысканию в пользу каждого истца по первоначальному иску в сумме 20 000 руб. и 10 000 руб. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Нефтеюганского районного суда от 22 июня 2023 года, дополнительное решение от 18 августа 2023 года отменить, принять новое решение.

    Исковые требования (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)14 Зои (ФИО)6, (ФИО)4 к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о возобновлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН (номер)) в пользу (ФИО)2 <данные изъяты>, (ФИО)3, <данные изъяты> (ФИО)1, <данные изъяты> (ФИО)14 Зои (ФИО)6, <данные изъяты> и (ФИО)4 <данные изъяты> компенсацию морального вреда по 20 000 рублей каждому и штраф по 10 000 рублей каждому.

    Признать незаконным отказ АО «Газпром энергосбыт Тюмень» возобновить подачу электроэнергии в рамках договора (номер), заключенного 10.03.2022 с (ФИО)2, возложив на АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обязанность возобновить подачу электроэнергии в течение 2-х календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    В удовлетворении искового заявления (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)14 Зои (ФИО)6, (ФИО)4 к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании задолженности по оплате электроэнергии отсутствующей – отказать.

    Встречное исковое заявление акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)14 Зое (ФИО)6, (ФИО)4 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии удовлетворить.

    Взыскать с (ФИО)2 <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» ((номер)) задолженность за электроэнергию по лицевому счету 0710038584 по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), микрорайон 11А, (адрес) за период с 01.11.2019 по 30.09.2021 в размере 80 839 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1448,4 руб.

    Взыскать с (ФИО)3 <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» ((номер)) задолженность за электроэнергию по лицевому счету 0710038584 по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), микрорайон 11А, (адрес) за период с 01.11.2019 по 30.09.2021 в размере 80 839 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1448,4 руб.

    Взыскать с (ФИО)1 <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» ((номер)) задолженность за электроэнергию по лицевому счету 0710038584 по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), микрорайон 11А, (адрес) за период с 01.11.2019 по 30.09.2021 в размере 80 839 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1448,4 руб.

    Взыскать с (ФИО)14 Зои (ФИО)6 <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» ((номер)) задолженность за электроэнергию по лицевому счету 0710038584 по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), микрорайон 11А, (адрес) за период с 01.11.2019 по 30.09.2021 в размере 80 839 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1448,4 руб.

    Взыскать с (ФИО)4 <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 8602067215) задолженность за электроэнергию по лицевому счету 0710038584 по адресу: (адрес) за период с 01.11.2019 по 30.09.2021 в размере 80 839 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1448,4 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 04 декабря 2023 года.

    Председательствующий                                Куликова М.А.

    Судьи:                                           Башкова Ю.А.

                                                   Бойко Д.А.